Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7015/2021

18 января 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 18 января 2022 года12 января 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Козловой Т.Д., Ротаря С.ББ., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО3 

на определение от 19.10.2021 

по делу № А37-371/2018 

по заявлению  кредитора ФИО1 о признании суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника ФИО2, общим обязательством супругов - ФИО2 и ФИО3, по настоящему делу по заявлению ФИО1 

о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела № А37-371-13/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) определением Арбитражного суда Магаданской области от 14.07.2020 удовлетворены требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков в общей сумме 21 090 026 рублей, судебных расходов в общей сумме 131 754 рублей, включении суммы 15 091 204 рубля в реестр требований кредиторов ФИО2, признании суммы 6 130 576 рублей текущими платежами ФИО2

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-4536/2020 от 12.11.2020 определение Арбитражного суда Магаданской области от 14.07.2020 по делу № А37-371-13/2018 изменено; производство по заявлению в части требования о взыскании упущенной выгоды за период с 09.06.2015 по 31.07.2016 в сумме 5 682 659 руб. прекращено; с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение убытков (реального ущерба) взыскано 1 873 916 руб. стоимости утраченного имущества и судебные расходы в размере 14 604 руб.; в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования ФИО1 в размере 1 873 916 руб. - убытки (реальный ущерб); сумма 14 604 руб. признана текущими платежами ФИО2; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  Ф03-6107/2020 от 12.02.2021 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу № 06АП-4536/2020 изменено, и резолютивная часть постановления изложена в следующей редакции:

«Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ФИО1 в размере 1 873 916 рублей - убытки (реальный ущерб), 7 534 629 рублей - убытки (упущенная выгода).

Признать требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 120 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В удовлетворении требования ФИО1 о распределении судебных расходов в размере 11 754 рублей отказать.

В остальной части производство по обособленному спору прекратить».

Таким образом, определением Арбитражного суда Магаданской области от 14.07.2020 по делу № А37-371-13/2018, с изменениями, внесенными постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-6107/2020 от 12.02.2021, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 (вх. 13) суммы задолженности в размере 9 528 545 руб. 00 коп., в том числе 1 873 916 руб. 00 коп. - убытки (реальный ущерб), 7 534 629 руб. 00 коп. - убытки (упущенная выгода), 120 000 - судебные расходы.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

15.02.2021 от кредитора, ФИО1 поступило заявление от 14.02.2021 б/н о признании суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника ФИО2 (вх. № 13), общим обязательством супругов - ФИО2 и ФИО3.

Определением суда от 19.10.2021 заявление кредитора удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО3 в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит определение суда от 19.10.2021 отменить, как принятое при неполном выяснении судом обстоятельств по делу, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Считает, что требование кредитора рассмотрено повторно, в связи с чем должно быть оставлено без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Указывает, что факт траты денежных средств на нужды семьи должен быть документально подтвержден, однако кредитором либо иными участниками процесса не представлено доказательств, подтверждающих использование приобретенного ФИО2 имущества на нужды семьи. ФИО3 фактически имущество не использовалось.

Помимо этого, ссылаются на то, что требования ООО «Алькампо» в размере 7473893, 62 рубля включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

ФИО1 в предоставленном отзыве на апелляционную жалобу  возражает против доводов заявителя, просит определение суда оставить без изменения.

Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). 

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе, при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе, кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 Постановления № 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В этой связи довод заявителя жалобы о том, что имеет место повторное обращение ИП ФИО1 с  рассматриваемым требованием, приведенный со ссылкой на предъявление кредитором требования о солидарном взыскании  с должника и ФИО3 денежных средств,  признается необоснованным.

При рассмотрении заявления  ФИО1 суд правомерно руководствовался перечисленными выше нормами Семейного кодекса РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, а также исходил из следующего.

В соответствии с абзацами 9-10 пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года):

- для возложения на одного из супругов солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи;

- пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 19 пункта 6 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2009 года (утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 10 марта 2010 года) супруги, как совместные собственники имущества, несут совместное бремя его содержания. Это означает, что они совместно обязаны обеспечить такие условия содержания своего имущества, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Если эта обязанность не была выполнена совместно, то супруги обязаны возместить причиненный вред солидарно в соответствии со статьей 1080 ГК РФ.

В силу абзаца 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, солидарная обязанность возместить причиненный вред возникает только у лиц, результатом совместных действий (бездействия) которых явилось причинение вреда.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения (абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

Супруги, как каждый в отдельности, так и вместе, могут вступать в гражданские отношения с третьими лицами, в том числе заключать гражданско-правовые договоры с ними. Кроме того, обязательства супругов могут возникнуть в результате причинения вреда третьим лицам или неосновательного обогащения. В результате могут возникнуть как общие, так и личные обязательства супругов и, соответственно, ответственность за их неисполнение.

Как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2021 № Ф03-6107/2020  было установлено, что в период с августа 2014 года по 08.06.2015 индивидуальный предприниматель ФИО1 по договоренности с ФИО2 использовал для ведения предпринимательской деятельности часть помещений по адресу: 

<

...>, принадлежащих на праве собственности ФИО2, в них размещались станки и материалы для производства мебели. За пользование помещениями ФИО2 получал возмещение в виде: безвозмездного пользования денежными средствами (займом) после наступления срока его возврата, скидок на производимую ФИО1 продукцию, материальных вложений в инфраструктуру используемых помещений.

08.06.2015 ФИО2 без предварительного уведомления сменил замки в используемых ФИО1 помещениях.

Требование возврата незаконно изъятого имущества направлено ФИО2 письмом и получено 18.06.2015, ответа не поступило. Право собственности ФИО1 на указанное имущество при рассмотрении обособленного спора подтверждено надлежащими доказательствами, как и обстоятельства его необоснованного удержания должником и ФИО3

Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами, принятыми Арбитражным судом Магаданской области по делу № А37-787/2016 (по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, ИП ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 723 096 руб. 17 коп., по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительным договора от 21.07.2014 № 1П/2014, к ИП ФИО2 о признании прекращенным зачетом встречного однородного обязательства в сумме 96 438 руб. 98 коп.).

Также, арбитражными судами по указанному делу установлено недобросовестное поведение ФИО2 по удержанию имущества ФИО1 в арендуемых помещениях, предъявлении требований о выплате денежных средств в виде арендной платы при отсутствии правовых оснований и под угрозой сохранности удерживаемого имущества.

В результате неправомерных действий ответчиков (ФИО2, ФИО3) ФИО1 был лишен доступа в помещение с принадлежащим ему имуществом, используемым для изготовления мебели.

Таким образом, при рассмотрении дел  №№ А37-787/2016, А37-371/2018, А37-3314/2019 Арбитражного суда Магаданской области установлено, что рассматриваемом случае супруга должника - ФИО3 является лицом, совместно с ФИО2 причинившим убытки кредитору.

Кроме того,  суд также обоснованно принял во внимание и то, что требование кредитора ФИО1 включено в реестр требований кредиторов ФИО3 по аналогичному обязательству, возникшему в связи с незаконным удержанием имущества кредитора, что также подтверждает наличие общих обязательств супругов (дело № А37-3314/2019 Арбитражного суда Магаданской области).

Указанные обстоятельства являются достаточными для квалификации возникшего обязательства в качестве совместного долга, при этом солидарный характер ответственности не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив установленные фактические обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, с учетом вышеизложенных норм законодательства, выводов вступивших в законную вышеназванных судебных актов, суд обоснованно исходил и из того, что  инициатива по неправомерному удержанию имущества ФИО1 исходила от обоих супругов и была направлена на увеличение совместного имущества семьи.

В пользу данного обстоятельства судом также правомерно принято во внимание и то, что - ФИО3 является директором и единственным участником ООО «Мебельград-Магадан». Агентский договор на приобретение мебели, документы приобретения мебели, заключение эксперта, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мебельград-Магадан», в совокупности доказывают, что принадлежащие ФИО1 материалы расходовались в деятельности ООО «Мебельград-Магадан», единственным участником (бенефициаром) которого является ФИО3 Подписи под документами подтверждают, что оперативная деятельность ООО «Мебельград-Магадан» осуществлялась ФИО2 (т. 11 л.д. 41-44, 58-70).

Доказательств и убедительных доводов, опровергающих установленные обстоятельства, в материалы дела должником и ответчиком не представлено.

Материалами дела установлено также, что супруги ФИО2 и ФИО3 в названные периоды использовали нежилое помещение (магазин), расположенное по адресу: 

<

...>, в своей предпринимательской деятельности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.06.2018 ФИО3 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 15.04.2014, ОГРНИП 3144910105000022, ИНН 

<

***> - виды деятельности торговля оптовая прочими бытовыми товарами, производство кухонной мебели и мебели для офисов и предприятий торговли.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.06.2018 ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 26.06.2000, ОГРНИП 304491028600244, ИНН 

<

***> - виды деятельности торговля розничная мебелью в специализированных магазинах, производство мебели.

Оценив представленные доказательства и проанализировав установленные обстоятельства,  арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, в данном случае  обязательства возникли по инициативе обоих супругов в интересах совместного бизнеса, при этом супруга должника также являлась стороной правоотношений, правомерно удовлетворив заявление кредитора о признании включенного в реестр требований кредиторов обязательства перед ИП ФИО1 общим обязательством должника и ФИО3

На основании изложенного, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  19.10.2021 по делу № А37-371/2018 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

        Т.Д. Козлова

 

С.Б. Ротарь