АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-15793/2025 

г. Нижний Новгород 24 октября 2025 года  

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Безруковой Елены Николаевны (шифр дела 49-216) 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шуханковой М.А.  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Волга – НМЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий Нижегородской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

 о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении нежилого строения, о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении земельного участка,  

при участии представителей: от истца: ФИО1 (доверенность от 25.05.2025), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 14.01.2025), 

до перерыва от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 05.06.2025),  

УСТАНОВИЛ 

Истцом заявлены требования к ответчику о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении нежилого строения, (нежилое здание, кадастровый номер: 52:18:0020071:102 общей площадью 983 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Московский, пр-кт Героев, д. 1а) и земельного участка (кадастровый номер: 52:18:0020070:5, расположенный по адресу установленного относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Московский район, проспект Героев, 1А, общей площадью 5597 кв.м).  

Требования основаны на статьях 339.1, 352, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы уклонением ответчика от подачи заявления о погашении регистрационной записи об ипотеки.  

Представитель истца поддержал заявленные требования, ходатайствовал о привлечении автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий Нижегородской области» в качестве соответчика.  

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении соответчика суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.  

В соответствии с часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) процессуальное соучастие допускается, если:  

 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;  

 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;  

 3) предметом спора являются однородные права и обязанности. 

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле соответчиков необходимо представить доказательства того, что предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков и права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание, а также предметом спора являются однородные права и обязанности.  

Исходя из анализа статьи 46 АПК РФ для признания невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве соответчика необходимо наличие одновременно многосубъектного состава на стороне должника, а также такой правовой связи между кредитором и должниками, при которой любое материально-правовое разрешение спора затронет права и (или) обязанности не привлеченного в дело соответчика по отношению к истцу.  

При этом истцом не представлено доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела без участия АНО «Агентство по развитию системы гарантий Нижегородской области» в качестве соответчика.  

Суд также отмечает, что истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском к указанному лицу.  

Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы отзыва. 

Представитель третьего лица возражал против привлечения его в качестве соответчика, ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А43- 11725/2025 и № А43-17586/2025.  

Представители сторон против удовлетворения ходатайства возражали.  

Суд, рассмотрев ходатайство третьего лица в порядке ст. 147 АПК РФ, не находит предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу, поскольку обстоятельства невозможности рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу судебных актов по делам № А43-17586/2025 и № А43-11725/2025 отсутствуют.  

В судебном заседании от 02.10.2025 объявлялся перерыв до 07.10.2025.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.  

Ответчиком (кредитор, банк) и ООО «Фудс Логистик НН» (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 9042AKDX53AQ210GL2RZ3Z от 26.09.2019 (далее – кредитный договор), по условиям которого банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для погашения задолженности по кредитным обязательствам перед АО КБ «Ассоциация», с лимитом в сумме 32 160 000 руб. под 11.4% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (пункт 1 кредитного договора).  

В обеспечение указанного договора, истцом и ответчиком заключены следующие договоры: договор поручительства № 9042AKDX53AQ210GL2RZ3ZП03 от 26.09.2019, договор ипотеки № 9042AKDX53AQ210GL2RZ3Z302 от 25.10.2019.  

Истцом (залогодатель) и ответчиком (залогодержатель, кредитор) заключен договор ипотеки № 9042AKDX53AQ210GL2RZ3Z302 от 25.10.2019 (далее - договор об ипотеке).  

Предметом залога по договору ипотеки является: 

1) объект недвижимости - нежилое строение, назначение: нежилое здание, количество этажей 1, общей площадью 983 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Московский, пр-кт Героев, д. 1а, кадастровый, номер: 52:18:0020071:102;  

2) земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Московский район, проспект Героев, 1А, общей площадью 5597 кв.м., кадастровый номер: 52:18:0020070:5.  

Пунктом 2.1 - 2.2 договора об ипотеки предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «Фудс Логистик НН» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 9042AKDX53AQ210GL2RZ3Z от 26.09.2019, в том числе, но не исключительно: обязательства по погашению основного долга (кредита), обязательства по уплате процентов, обязательства по уплате неустойки, судебные расходы и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по кредитному договору.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2023 по делу № А43-9588/2021 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ООО Фирма «Волго-НМЗ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; требования ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов должника, в размере 30 066 414,62 руб., в том числе: 21 496 299,43 руб. - требования кредиторов третьей очереди; 8 314 000 руб. – требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные имуществом должника; 256 115,19 руб. (неустойка) – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2024 по делу № А43-9588/2021 ООО Фирма «Волга-НМЗ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.  

В ходе процедуры банкротства, поручителем АНО «Агентство по развитию систем гарантий Нижегородской области» погашен долг в части 20 867 209,60 руб. Оставшаяся часть в размере 9 199 205.02 руб. погашена - ООО «Фудс Логистик».  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2025 производство по делу № А43-9588/2021 прекращено в связи с удовлетворением требований всех кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Ответчик выдал справку о том, что на 04.10.2024 задолженность по кредитному обязательству ООО «Фудс Логистик НН» погашена в полном объеме. Кредитный договор № 9042AKDX53AQ2I0GL2RZ3Z от 26.09.2019 прекращен 30 сентября 2024 года.  

По мнению истца, поскольку задолженность по кредитному договору № 9042AKDX53AQ2I0GL2RZ3Z от 26.09.2019 погашена в полном объеме, обязательства перед ответчиком исполнены, что в силу закона и договора является основанием для прекращения ипотеки.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.  

 В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и  

требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.  

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.  

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).  

На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", по общему правилу, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустоек, в том числе процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

Из договора ипотеки следует, что пунктами 2.1, 2.2 договора сторонами согласовано, что предметом залога обеспечивается исполнение ООО «Фудс Логистик НН» всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 9042AKDX53AQ210GL2RZ3Z от 26.09.2019.  

Обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают, в том числе, но не исключительно: обязательства по погашению основного долга (кредита); обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору; обязательства по уплате неустойки; судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по кредитному договору и договору залога.  

Таким образом, из условий договора ипотеки не следует, что стороны ограничили объем обеспечиваемого требования.  

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – Постановление № 88), в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.  

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются (пункт 7 Постановление N 88).  

В пункте 9 Постановления N 88 разъяснено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона о банкротстве), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.  

Мораторные проценты заменяют собой санкции за нарушение обязательства, представляя собой компенсацию указанных выплат для кредитора, в целях приведения всех кредиторов к одному положению.  

Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника в целях приведения всех его кредиторов к равному положению.  

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, бремя доказывания оснований прекращения залогового права возлагается на оспаривающее требование залогового кредитора лицо.  

Поскольку требования о мораторных процентах добровольно не удовлетворено, ПАО Сбербанк воспользовался своим правом как кредитора и обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью фирма «Волга – НМЗ» мораторных процентов в размере 3 710 279,43 руб. Иск принят к производству, делу присвоен номер А43-17586/2025.  

Таким образом, оснований для погашения регистрационной записи об ипотеке в  

отношении объектов недвижимости истца не имеется. 

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ  

относятся на истца 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В ходатайстве общества с ограниченной ответственностью фирма «Волга – НМЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к участию в деле соответчика отказать.  

В ходатайстве автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий Нижегородской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о приостановлении производства по настоящему делу отказать.  

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражном суде Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.Н. Безрукова