АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12972/2022

г. Краснодар

29 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М.,  при участии в судебном заседании от акционерного общества «Райффайзенбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 23.03.2022), в отсутствие финансового управляющего должника – ФИО2 (ИНН 

<

***>) – ФИО3, ФИО4, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А32-12972/2022, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – должник) ФИО4 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 5 млн рублей.

Определением от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить судебные акты, ссылаясь на представление в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие и размер заявленного требование, а также наличие у ФИО4 финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заявленной сумме.

В отзыве АО «Райффайзенбанк» просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель АО «Райффайзенбанк» повторил доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 07.07.2022 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.07.2022.

ФИО4 обратился с заявлением о включении 5 млн рублей в реестр требований кредиторов, ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договору займа от 23.01.2017. В обоснование заявленного требования ФИО4 представил договор займа от 23.01.2017, по условиям которого он передает должнику 5 млн рублей на срок до 23.01.2022; расписку от 23.01.2017.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и            пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Суды исследовали вопрос о наличии у заявителя финансовой возможности предоставить должнику заемные средства в заявленном размере.

В обоснование наличия возможности предоставить должнику заемные средства заявитель представил расходные кассовые ордера от 24.03.2016, 28.04.2016, 30.08.2016, 29.09.2016, 28.07.2016; выписку по счету, выданную АО «Альфа-банк»; справку, выданную организацией «United Clinic», подписанную исполнительным директором ФИО5, о том, что доход индивидуального предпринимателя ФИО4                   за 2016 год составил 7 800 тыс. рублей. 

Расходные кассовые ордера подписаны ФИО4 Как следует из выписки по счету, с 24.01.2016 по 23.12.2016 ФИО4 выдавались наличные денежные средства в сумме от 6 тыс. рублей до 200 тыс. рублей; из представленной выписки не следует снятие наличных денежных средств в сумме, указанной в расписке от 23.01.2017, в сопоставимый период. Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель аккумулировал денежные средства, указанные в расходных кассовых ордерах и выписке по счету с целью последующей их передачи по договору займа должнику в материалах дела отсутствуют. Указание в справке о получении дохода за 2016 год в отсутствие сведений о расходах ФИО4 на ведение предпринимательской деятельности обоснованно не принято судами в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего возможность предоставить должнику заемные средства в размере                5 млн рублей. Денежные средства в сумме 5 млн рублей в сопоставимый период на счет должника не поступали. Должник указал, что полученная сумма использована для осуществления ремонта дома, однако соответствующие доказательства расходования этой суммы на ремонт отсутствуют.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что ФИО4 не представил относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие у него финансовой возможности 23.01.2017 передать должнику 5 млн рублей. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, заявитель не обосновал экономическую целесообразность заключения с должником договора займа в сумме 5 млн рублей на пять лет без указания размера процентов и предоставления должником обеспечения исполнения обязательств по возврату займа.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности реальности предоставления займа заявителем должнику, что свидетельствует о подписании договора займа с целью создания искусственной кредиторской задолженности и исключения возможности обращения взыскания на ликвидные активы должника для погашения требований независимых кредиторов, и отказали в удовлетворении заявления.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу                                      № А32-12972/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                             Е.В. Андреева 

                                                                                                                        И.М. Денека