15/2019-59349(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4420/2019

28 июня 2019 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года, полный  текст решения изготовлен 28 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афимьиной  Т.М.,  

рассмотрев в предварительном и перейдя, при отсутствии возражений  сторон, в судебном заседании 27.06.2019г. дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью «Аквасервис»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Акрон» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и пени 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 - по доверенности от 09.01.2019г.;  от третьего лица: ФИО2 - по доверенности от 02.08.2018г.  установил:  

Общество с ограниченной ответственностью «Аквасервис» (Истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «Акрон» (Ответчик) о взыскании переплаты  по договору № 988 от 24.12.2018 в сумме 100 000 руб. и 6 556 руб. 50 коп.  пени за период с 05.01.2019 по 08.04.2019.  

Определением суда от 11.04.2019 исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением суда от 03.06.2019г. в соответствии с частью 5 статьи  227 АПК РФ считает перешёл к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Представитель Истца в заседании представил заявление об уточнении  исковых требований. Ответчик своего представителя в суд не направил.  

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное  заседание надлежащим образом извещенного истца и (или) ответчика  заседание проводится в их отсутствие  

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном  заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие  в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они  извещены о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой  инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим  Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Поскольку стороны возражений против завершения предварительного  судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании  первой инстанции не представили, арбитражный суд завершил  предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции,  что нашло отражение в протоколе судебного заседания.  

Рассмотрение дела по иску было назначено на 27 июня в 08-50. В  судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 16  час. 30 мин. После окончания перерыва судебное заседание было  продолжено, представители в заседание не явились.  

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по  имеющимся материалам в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Письменным заявлением от 27.06.2019г. Истец уточнил, что просит  взыскать с Ответчика 100 000 рублей предварительной оплаты и пени за  период с 06.02.2019г. по 27.06.2019г. в сумме 9 879 руб. 75 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или  предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  Арбитражный суд принимает уточнение суммы иска к рассмотрению.  

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее. 

В результате проведенного ООО «Аквасервис» запроса котировок на  предмет поставки двигателя КАМАЗ 740.10 между ООО «Аквасервис» и ООО  «АКРОН» заключен Договор поставки № 988 от 24.12.2018г.  

В соответствии с указанным Договором Поставщик (ООО «АКРОН»),  обязуется передать в собственность Покупателя (ООО «Аквасервис»)  

запасные части, узлы и агрегаты автомобиля КамАЗ стоимостью 270 000  (Двести семьдесят тысяч) руб. 00 коп., в том числе НДС 41 186 руб. 44 коп.  

В соответствии со Спецификацией № 1, являющейся частью Договора   № 988 от 24.12.2018г. определены следующие условия оплаты и поставки:  

- условия оплаты: предоплата 20%. Окончательный расчет на терминале  ТК г. Ухта при получении Товара;  

- сроки поставки: отгрузка по факту поступления предоплаты.  

ООО «АКРОН» выставило счет № 26 от 29.01.2019г. на предоплату  Товара на сумму 100 000 рублей.  

Во исполнение условий Договора указанный счет был оплачен  30.01.2019г. (платежное поручение № 004422).  

В нарушение условий Договора поставки № 988 от 24.12.2018г. Товар  по спецификации поставлен не был.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пунктам I, 5 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи  одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность  другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа,  поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация,  энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения,  предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не  предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения  продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором  купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в  соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.  

Статьей 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором  купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар  полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная  оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный  договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок,  определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1).  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты,  не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья  457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или  

возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом  (пункт 3).  

Тем самым покупателю предоставлено право выбора способа защиты  нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать  возврата суммы предварительной оплаты.  

Поскольку третьим лицом подтверждено перечисление денежных  средств Ответчику за Истца, доказательств возврата денежных средств, как и  осуществления поставки Товара, в дело не представлены, об осуществлении  таких действий не заявлено, на основании чего требования по возврату  100 000 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение  обязательств может быть обеспечено неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки  является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение  обязательства.  

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке  исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность  должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку),  размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде  периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

П. 6.1. Договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки  Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты пени в размере 1/300  ставки рефинансирования ЦБ от суммы поставляемого Товара за каждый  день просрочки.  

По расчёту Истца, за период с 06.02.2019г. по 27.06.2019г. неустойка  составила 9 879 руб. 75 коп.  

Расчёт неустойки соответствует условиям Договора, Ответчиком не  оспорен.  

В адрес ООО «АКРОН» была направлена досудебная претензия № 511  от 05.03.2019г., которая осталась без ответа, требования – без  удовлетворения.  

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих возражений. В соответствии со ст. 131 АПК РФ ответчик направляет в  арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов,  которые подтверждают возражения относительно иска.  

Ответчику предлагалось предоставить отзыв по существу заявленных  требований, доказательства оплаты долга в полном объеме, контррасчет  

суммы иска и были разъяснены возможные последствия неисполнения им  названных процессуальных действий. Между тем, Ответчиком не  предоставлены указанные выше документы, обстоятельства иска не  оспорены.  

На основании изложенного, исковые требования подлежат  удовлетворению, с отнесением расходов по уплате государственной  пошлины на Ответчика.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Принять к рассмотрению заявление Истца об уточнении исковых  требований.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Акрон»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «Аквасервис» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) задолженность сумме 100 000 рублей, пени в сумме  9 879 руб. 75 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в  сумме 4 296 рублей.  

Возвратить Истцу из федерального бюджета 704 рубля излишне  оплаченной государственной пошлины.  

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины  из федерального бюджета выдать после вступления решения в законную  силу.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в  апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд  (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в  месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья Е.С. Скрипина