383/2022-62368(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А75-10245/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 20 октября 2022 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Доронина С.А., судей Бедериной М.Ю.,  ФИО1- рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы конкурсного управляющего ФИО2, Крестьянского хозяйства «Данилова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – хозяйство) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу № А75-10245/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазТрансСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество, должник), принятое по жалобе хозяйства на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2. 

В заседании приняли участие ФИО2, представитель хозяйства ФИО3  по доверенности от 01.03.2022, представитель общества с ограниченной ответственностью  «Евротехсервис» ФИО4 по доверенности от 17.09.2022.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве общества хозяйство обратилось в арбитражный суд  с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которой попросил:  

- признать недействительными торги по продаже имущества должника по лоту № 12,  оформленные протоколом от 08.02.2022 № 75792-ОТПП/12;  

- вернуть хозяйству задаток в размере 77 050,27 руб. в течение пяти рабочих дней   с момента вступления в силу судебного акта, установив его возврат вне очереди;  

- включить задолженность по возврату второй суммы задатка в размере  77 050,27 руб. в четвёртую очередь текущих платежей должника.  

Признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего  ФИО2, выразившиеся в  

- проведении инвентаризации имущества формально, без проверки его фактического  состояния и наличия;  

- предоставлении оценщику недостоверных сведений относительно состояния  имущества;  

- необеспечении сохранности имущества (если оно было передано конкурсному  управляющему в «хорошем» состоянии);  

- внесении в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ)  недостоверных сведений о месте нахождения имущества общества в составе лотов № 14,  31, 45, 46, 47,  

- необеспечении возможности ознакомления с подлежащим продаже на торгах  имуществом общества в составе лотов № 14 (экскаватор HYUNDAI R380LC-9SH, 2013  года выпуска, VIN 

<

***>), № 31 (самосвал МЗХ МК 40.540.4 6*6, 2013  года выпуска, VIN 

<

***>), № 45 (бульдозер SHANTUI SD 22,  2013 года выпуска, VIN 

<

***>), № 46 (бульдозер SHANTUI SD 22,  2013 года выпуска, VIN 

<

***>), № 47 (бульдозер SHANTUI SD 22,  2013 года выпуска, VIN 

<

***>) на территории города Нефтеюганска,  Нефтеюганского района, ХМАО-Югры.  

- направлении хозяйству уведомления от 16.02.2022 № 94-НГТС о том,  что договоры купли-продажи имущества от 10.02.2022 № 75792-ОТПП/14, от 10.02.2022   № 75792-ОТПП/31, от 10.02.2022 № 75792-ОТПП/45, от 10.02.2022 № 75792-ОТПП/46,  от 10.02.2022 № 75792-ОТПП/47 в соответствии с проведёнными торгами считаются  незаключёнными, а задатки возвращению не полежат;  

- обязать конкурсного управляющего ФИО2 в течение семи дней  с момента вступления в силу судебного акта обеспечить возможность ознакомления  уполномоченного представителя хозяйства с имуществом общества в составе лотов № 14,   № 31, № 45, № 46, № 47 на территории города Нефтеюганска, Нефтеюганского района.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 06.05.2022 в удовлетворении жалобы отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022  определение суда от 06.05.2022 отменено в части, принят новый судебный акт.  Признаны недействительными торги по продаже имущества общества по лоту № 12,  оформленные протоколом от 08.02.2022 № 75792-ОТПП/12, применены последствий  их недействительности в виде обязания конкурсного управляющего вернуть хозяйству  задаток в размере 77 050,27 руб. в течение пяти рабочих дней с момента вступления  в силу судебного акта, установив его возврат вне очереди; включить задолженность  по возврату второй суммы задатка в размере 77 050,27 руб. в четвертую очередь текущих  платежей должника.  

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО2, выразившиеся в:  

- проведении инвентаризации имущества формально, без проверки его фактического  состояния и наличия;  

- предоставлении оценщику недостоверных сведений относительно состояния  

имущества;  

- необеспечении сохранности имущества (если оно было передано конкурсному  управляющему в «хорошем» состоянии);  

- внесении в ЕФРСБ недостоверных сведений о месте нахождения имущества  общества в составе лотов № 14, № 31, № 45, № 46, № 47.  

В остальной части определение суда от 06.05.2022 оставлено без изменения. 

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 29.07.2022,  конкурный управляющий и хозяйство обратились с кассационными жалобами.  

Конкурсный управляющий в своей кассационной жалобе просит постановление  апелляционного суда от 29.07.2022 отменить, оставить в силе определение суда  от 06.05.2022.  

Антикризисный менеджер ссылается на то, что хозяйство до проведения  оспариваемых торгов к конкурсную управляющему с требованием об ознакомлении  с реализуемым имуществом не обращалось, кто-либо из участников торгов в заблуждение  не был введён, торги проведены в соответствии с процедурой утверждённой в рамках дела  о банкротстве, исходя из чего делает вывод об отсутствии оснований для признания  торгов недействительными и применении последствий их недействительности.  

Кроме того, конкурсный управляющий не согласен с выводами апелляционного суда  о наличии оснований для признания его действий незаконными.  

С позиции ФИО2, хозяйство не наделено правом на обжалование действий  конкурсного управляющего; инвентаризация проведена надлежащим образом; торги по  реализации имущества должника проведены по прошествии двух лет с даты подготовки  его оценки, которая является рекомендуемой, а не обязательной; наличие в резолютивной  части обжалуемого судебного акта слова «если» недопустимо; конкурсный управляющий  не обязан обеспечивать сохранность имущества в месте его инвентаризации.  

Хозяйство в своей кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда  от 29.07.2022 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании  незаконными действий конкурсного управляющего выразившихся в направлении  хозяйству уведомления от 16.02.2022 № 94-НГТС, необеспечении возможности  ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом общества в составе лотов   № 14, № 31, № 45, № 46, № 47, а также обязнии ФИО2 в течение семи дней  с момента вступления в силу судебного акта обеспечить возможность ознакомления  представителя хозяйства с имуществом общества в составе указанных лотов, в указанной  части обособленный спор направить на новое рассмотрение.  

С позиции хозяйства, конкурсный управляющий последовательно уклонялся  от предоставления реализуемого имущества к осмотру там самым не обеспечил  возможности ознакомления с ним; хозяйство не отказывалось и не уклонялось  от заключения договора купли-продажи, неподписание сделки было обусловлено  противоправным поведением антикризисного менеджера.  

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной  

жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание,  проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления  суд округа не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с объявлением о проведении торгов,  опубликованном в ЕФРСБ (сообщение № 7574970 от 05.11.2021), в период с 15.11.2021  по 07.03.2022 проводились торги посредством публичного предложения по продаже  имущества общества.  

Хозяйство заинтересовалось приобретением имущества, в том числе лотов № 12,   № 14, № 31, № 45, № 46, № 47. До участия в торгах хозяйство ознакомилось  с документами, характеризующими выставленное на торги имущество, в том числе  рассмотрело:  

- инвентаризационные описи от 31.12.2019 № 1-Р, от 01.01.2020 № 2-Р,  в соответствии с которыми местонахождение имущества: на территории города  Нефтеюганска, Нефтеюганского района и Ханты-Мансийского района;  

- заключение № 01//2020 об оценке рыночной стоимости транспортных средств,  согласно которому объекты оценки находятся в городе Нефтеюганск, Нефтеюганский  район (п.3.2.); на момент оценки ТС находятся в хорошем состоянии (л. 22, 41, 43, 44,  70-72, 93, 95, 96); при этом осмотр объекта оценки не производился, по причине  удалённости, заказчик предоставил фотоматериалы (л. 9, последний абзац);  

- объявление о проведении торгов, опубликованное в ЕФРСБ (Сообщение № 7574970  от 05.11.2021), согласно которому ознакомление с материалами, производится по адресу:  ХМАО-Югра, город Нефтеюганск, мкрорайон 15, дом 9, цокольный этаж по РАБОЧИМ  ДНЯМ И В РАБОЧЕЕ ВРЕМЯ (МСК +2 часа) по предварительной записи по тел. 

<

***>, осмотр имущества производится исключительно по предварительной записи по  РАБОЧИМ ДНЯМ И В РАБОЧЕЕ ВРЕМЯ (МСК +2 часа) по телефонам, указанным в  разделе ознакомление на торговой площадке: http://m-ets.ru;  

- объявление о проведении торгов от 13.11.2021, опубликованное в газете  «Коммерсант», объявление о торгах, размещённое на электронной площадке.  

Из указанных документов следовало, что состояние имущества, рассматриваемого  к приобретению хозяйством, хорошее, в связи с чем его цена соответствовала рыночным  ценам объектов-аналогов, находящимся в отличном и хорошем состоянии;  имущество расположено на территории города Нефтеюганска и Нефтеюганского района  (исходя из данных оценки и инвентаризационных описей).  

В соответствии со справочником Л.А. Лейфера, на который сослался оценщик  в отчёте об оценке (л. 23), хорошее состояние означает нахождение техники  на послегарантийном периоде эксплуатации, с выполненными объёмами технического  обслуживания, не требующее текущего ремонта или замены каких-либо частей.  

Сведений о наличии недостатков или о том, что продаваемое имущество непригодно  для целей, для которых товар такого рода обычно используется, указанные выше  

документы не содержали.  

В объявлении о проведении торгов (сообщение ЕФРСБ № 7574970 от 05.11.2021)  указаны контактные телефоны представителей конкурсного управляющего для записи  на осмотр имущества.  

Хозяйство 21.01.2022 (за 16 дней до подачи заявок, которые, согласно протоколам  о результатах торгов поданы 06.02.2022) для целей осмотра имущества связывалось  с представителями конкурсного управляющего, указанными в объявлениях о проведении  торгов (детализация звонков приведена в приложении 10 к жалобе).  

В ходе общения с представителями конкурсного управляющего,  хозяйству так и не удалось ознакомиться с имуществом до проведения торгов.  

Так как доступ для осмотра имущества не был предоставлен, а неподача заявителем  заявок на участие в публичных торгах привела бы к покупке имущества иными  участниками торгов, учитывая описание лотов № 12, № 14, № 31, № 45, № 46, № 47  в заключении об оценке путём указания на их «хорошее» состояние, хозяйство,  полагаясь на опубликованные управляющим сведения, рассчитывало на приобретение  имущества, расположенного в городе Нефтеюганск и Нефтеюганском районе в хорошем  состоянии.  

Согласно протоколам о результатах открытых торгов от 08.02.2022 и 09.02.2022,  победителем торгов по продаже имущества по лотам № 12, № 14, № 31, № 45, № 46, № 47  признано хозяйство.  

Только после признания заявителя победителем торгов представитель управляющего  согласовал осмотр имущества.  

Во время осмотра 12.02.2022 показана только одна единица - лот № 12 (экскаватор  HYUNDAI R380LC-9SH, 2013 года выпуска, VIN: 

<

***>), который  сгорел и находился в полностью разукомплектованном и явно нерабочем состоянии  (приложение 18 к жалобе).  

Иное имущество, победителем которого признано хозяйство, не было представлено  для осмотра, так как установить его местонахождение затруднительно.  

Хозяйство 15.02.2022 уведомило конкурсного управляющего о приостановлении  исполнения своего обязательства по подписанию договоров купли-продажи в отношении  лотов № 14, № 31, № 45, № 46, № 47 до подтверждения хорошего технического состояния  указанного имущества и предоставления сведений о конкретном месте его нахождения,  попросило в разумный срок обеспечить возможность осмотра имущества, подтвердив  заинтересованность в заключении договоров купли-продажи этого имущества,  а также отказалось от заключения договора купли-продажи по лоту № 12 в связи  с введением хозяйства в заблуждение относительно состояния имущества и потребовало  возвратить задаток за лот № 12 в двойном размере (приложение 22 к жалобе).  

Хозяйством 16.02.2022 получено уведомление № 94-НГТС от конкурсного  управляющего ФИО2, согласно которому в связи с допущенной просрочкой  по исполнению обязательств (не подписание договоров купли-продажи в течение 5 дней  

с даты их получения) договоры купли-продажи имущества от 10.02.2022 в соответствии  с проведёнными торгами считаются незаключёнными, задаток возвращению не полежит.  

Письмом от 17.02.2022 хозяйство указало конкурсному управляющему на то,  что уведомление от 16.02.2022 № 94-НГТС составлено формально, без учёта сложившихся  правоотношений, конкретных фактических обстоятельств и указанных в письме норм  права, а также не отвечает принципам добросовестности и разумности. В указанном  письме хозяйство повторно обратилось к ФИО2 с предложением надлежащим  образом исполнить обязательства, возложенные на него законодательством и совершить  действия, перечисленные в письме от 15.02.2022.  

Исходя из указанных обстоятельств, хозяйство, ссылаясь на незаконность действий  конкурсного управляющего и нарушение его прав и законных интересов как победителя  торгов, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.  

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении жалобы исходил  из недоказанности хозяйством противоправного поведения конкурсного управляющего,  введения им потенциальных участников торгов в заблуждение.  

Апелляционный суд, частично удовлетворяя жалобу, исходил из того,  что конкурсным управляющим размещена в публичных источниках противоречивая  информация о состоянии имущества должника, не обеспечена возможность ознакомления  с ним, в результате чего нарушена процедура проведения торгов и права хозяйства,  как их победителя; признание торгов недействительными в полной мере восстановит  права и законные интересы хозяйства.  

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции правильными. 

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено,  что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён  в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием  для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.  При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.  

Конкурсный управляющий, в частности, обязан принимать меры по защите  имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве),  обеспечивать его сохранность (абзац шестой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве),  а также осуществлять его реализацию в случае возложения на него таких обязанностей  кредиторами должника (абзац двенадцатый пункта 2 статьи 129, статья 139 Закона  о банкротстве).  

Продажа имущества должника осуществляется конкурсным управляющим  в порядке и на условиях, которые установлены статьёй 139 Закона о банкротстве),  если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.  

Законом о банкротстве (статьи 110, 111, 138, 139) предусмотрен механизм  реализации имущества должника в условиях конкурсного производства, обеспечивающий  конкурентные условия с целью получения максимальной выручки для удовлетворения  требований кредиторов - реализация имущества должника на открытых торгах  с установлением начальной продажной цены исходя из отчёта оценщика. Реализация  имущества в таких условиях направлена на получение реальной рыночной стоимости  на открытом рынке в условиях торговой конкуренции. Вследствие этого именно  полученная в результате проведения торов цена, вырученная от реализации заложенного  имущества, должна рассматриваться как рыночная стоимость предмета залога, на которую  вправе претендовать залоговый кредитор.  

В соответствии с абзацем шестнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве целью  конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.  

Указанная процедура направлена на обеспечение справедливого распределения  среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного  должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе  за счёт реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством  о банкротстве полномочий.  

Действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена  только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия  и количества спроса потенциальных покупателей на это имущество. Основным правом  кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного  удовлетворения их требований к должнику. Установление более высокой (так же,  как и наиболее низкой) начальной цены не гарантирует получения максимальной  выручки от реализации имущества.  

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2014 № 301-ЭС14-769.  

При этом в любом случае начальная продажная цена имущества должна  соотноситься с его действительным техническим состоянием и стоимости его аналогов  на открытом рынке.  

Судебной практикой выработан критерий разумности участника гражданско-правовой сделки. Так, разумность стороны гражданско-правового договора при его  заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости  о собственных интересах, рациональность её поведения исходя из личного опыта данной  стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования  заключённой ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников  гражданского оборота при сходных обстоятельствах (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 30.07.2020 № 310-ЭС18-12776(2)).  

Принимая участие в торгах участники гражданского оборота должны понимать  специфику приобретаемого ими имущества, комплекс мероприятий, который следует  осуществить для того чтобы начать извлекать блага из приобретённого ими имущества.  

Соответственно, любой разумный потенциальный покупатель транспортных средств  должен понимать их индивидуальные характеристики и техническое состояние.  

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено,  что в заключении об оценке (л. 41, 44, 71, 93, 95, 96), размещённом в ЕФРСБ, прямо  указано на «хорошее» состояние продаваемого имущества, а в объявлениях о торгах  отсутствуют сведения о наличии у продаваемого имущества каких-либо недостатков,  в то время как лот № 12 сгорел и разкомплектован, а иное спорное имущество передано  ФИО2 в крайне неудовлетворительном состоянии.  

Апелляционным судом также отмечено, что согласно инвентаризационным описям  (приложения 4, 5 к жалобе) и заключению об оценке (приложение 6 к жалобе)  (в их совместном прочтении), размещённых управляющим в ЕФРСБ, имущество  находится в городе Нефтеюганске и Нефтеюганском районе, при этом конкурсный  управляющий сам указывает на нахождение имущества в городе Сургут и на Приобском  месторождении (Ханты-Мансийский район).  

Исходя из указанных обстоятельств, апелляционный суд пришёл к выводу о том,  что содержащиеся в ЕФРСБ сведения о месте нахождения имущества недостоверны,  поскольку при подготовке заключения об оценке транспортных средств, их объектов  не производился, а конкурсным управляющим предоставлены оценщику только сведения  и фотоматериалы, в действительности не отражающие реальную стоимость реализуемого  имущества.  

В условиях наличия у хозяйства разумных сомнений относительно качества  приобретённого им имущества, его работоспособности (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 30.11.2021 № 2512-О), суд апелляционной инстанций  обосновано указал на то, что приостановление хозяйством исполнения обязательств  по заключению договоров и оплате денежных средств является разумным поведением  участника гражданско-правовой сделки.  

Таким образом, поскольку при рассмотрении обсоленного спора судом  апелляционной инстанций установлено проведение инвентаризации имущества должника  формально, без проверки его фактического состояния и наличия, предоставление  оценщику недостоверных сведений относительно состояния имущества, необеспечении  сохранности транспортных средств, внесении в ЕФРСБ недостоверных сведений о месте  нахождения имущества общества, что, в совокупности, нарушает права и законные  интересы всех потенциальных участников торгов на получение ими исчерпывающей  и достоверной информации о реализуемом имуществе, торги по реализации имущества  и действия конкурсного управляющего по подготовке к ним и их проведении,  признаны незаконными правомерно.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего,  подлежат отклонению.  

В статьях 34 и 35 Закона о банкротстве определён круг лиц, имеющих право  участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе  

по делу о банкротстве, среди которых участники торгов не значатся.  

В абзаце восьмом части 1 статьи 35 Закона о банкротстве указано,  что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях,  предусмотренных АПК РФ и названным Федеральным законом.  

В соответствии со статьёй 40 АПК РФ под иными лицами понимаются, в том числе,  заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам  о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом  случаях.  

Хозяйство является победителем торгов по продаже имущества общества,  то есть его права и законные интересы затронуты в ходе проведения торгов  по реализации имущества должника, в связи с чем выводы апелляционного суда  о наличии у хозяйства права на подачу жалобы на действия (бездействие) конкурсного  управляющего ФИО2, являющегося организатором торгов, является правильным.  

Участник торгов приобретает определённые права в ходе реализации имущества  должника и этим правам корреспондируют обязанности арбитражного управляющего,  а потому потенциальный участник торгов, их победитель, вправе оспаривать действия  конкурсного управляющего посредством подачи жалобы, что не противоречит пункту 3  статьи 60 Закона о банкротстве.  

Определение существенности нарушений порядка проведения торгов производится  судами первой и апелляционной инстанций посредством оценки имеющихся  доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.  

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного  и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности  и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права  не допущено.  

Иные доводы, приведённые конкурсным управляющим в жалобе, не могут быть  приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку эти доводы направлены  на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу,  что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).  

Отклоняя доводы, изложенные в кассационной жалобе хозяйства, суд округа  исходит из следующего. Признание торгов недействительными и применение последствий  их недействительности является средством приведения сторон в первоначальное  положение (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно,  конкурсным управляющим для целей исполнения возложенных на него собранием  кредиторов общества обязанностей по реализации имущества должника будут повторно  проведены публичные процедуры по продаже транспортных средств (статья 139 Закона  о банкротстве). Хозяйство не лишено права обратиться к конкурсному управляющему  с требованием о предоставлении транспортных средств для осмотра в порядке,  установленном действующим законодательством, после того, как антикризисным  менеджером будут проведены мероприятия по подготовке имущества к проведению  

торгов и опубликовано соответствующее сообщение в ЕФРСБ. В связи с этим,  суд округа не усматривает оснований для признания необоснованным отказа  в удовлетворении части жалобы, поскольку данная часть требований в настоящее время  не приведёт к восстановлению нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статья 4 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену  судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу   № А75-10245/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего ФИО2, Крестьянского хозяйства «Данилова» - без удовлетворения  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Доронин  

Судьи М.Ю. Бедерина 

 ФИО1