ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

06 июня 2022 года                                                     Дело № А79–2931/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено  06.06.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.02.2022 по делу № А79-2931/2017 о принятии обеспечительных мер,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее -ФИО2, должник) ФИО4 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему имуществом ФИО2 - ФИО3 производить расчеты с кредитором ЗАО «Стройсервис» до вступления в законную силу судебного акта о замене первоначального кредитора ЗАО «СтройСервис» в реестре требований кредиторов ФИО2 на ИП ФИО4 с суммой требований в размере 3 700 000 руб.

Определением от 25.02.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворил, запретил финансовому управляющему имуществом ФИО2 -ФИО3 производить расчеты с кредитором ЗАО «Стройсервис» до вступления в законную силу судебного акта о замене первоначального кредитора ЗАО «СтройСервис» в реестре требований кредиторов ФИО2 на ИП ФИО4 с суммой требований в размере 3 700 000 руб.

ЗАО «СтройСервис» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс публичных и частных интересов работников ЗАО «Стройсервис», поскольку на весь период действия указанной меры организация лишена средств, за счет которых планируется выдача заработной платы, уплата налогов, иные обязательные отчисления и траты в том числе и для текущей деятельности.

Данные средства являются единственным активом, способным обеспечить нормальную деятельность организации, поскольку иных источников дохода не имеется уже длительное время виду неправомерных действий предыдущего генерального директора Общества.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 46, 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», статьями 90, 91, 93, 184, 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  ФИО4 обратился в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.08.2017 в отношении в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 08.02.2018 (резолютивная часть от 01.02.2018) суд ввел в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим ФИО3.

03.12.2021 в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ИП ФИО4, заявитель) о замене первоначального кредитора ЗАО «Стройсервис» в реестре требований кредиторов ФИО2 на заявителя с суммой требования 3 700 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что заявитель приобрел право требование к должнику на сумму 3 700 000 руб. по договору цессии от 14.10.2021, заключенному с первоначальным кредитором - ЗАО «СтройСервис».

24.02.2022 ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему имуществом ФИО2 - ФИО3 производить расчеты с кредитором ЗАО «Стройсервис» до вступления в законную силу судебного акта о замене первоначального кредитора ЗАО «СтройСервис» в реестре требований кредиторов ФИО2 на ИП ФИО4 с суммой требований в размере 3 700 000 руб.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал на необходимость обеспечения имущественных интересов ИП ФИО4 и сохранения возможности исполнения судебного акта.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

По смыслу названных норм и приведенных разъяснений оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, отчета финансового управляющего ФИО3 от 19.01.2022, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования двух кредиторов: ИП ФИО4 в размере 6 905 952 руб. 28 коп., ЗАО «Стройсервис» в размере 3 700 000 руб.; отдельно в реестре требований кредиторов учтены требования ИП ФИО4 в размере 179 469 руб. 58 коп. неустойки.

ИП ФИО4 обратился в суд с заявлением о замене первоначального кредитора ЗАО «Стройсервис» в реестре требований кредиторов ФИО2 на заявителя с суммой требования 3 700 000 руб.

Обеспечительные меры заявлены ИП ФИО4 в виде запрета финансовому управляющему имуществом ФИО2 - ФИО3 осуществлять расчеты с кредитором ЗАО «Стройсервис» до вступления в законную силу судебного акта о замене первоначального кредитора ЗАО «СтройСервис» в реестре требований кредиторов ФИО2 на ИП ФИО4 с суммой требований в размере 3 700 000 руб.

Принимаемые обеспечительные меры обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственно связаны с предметом спора по заявлению ИП ФИО4 о замене первоначального кредитора ЗАО «СтройСервис» в реестре требований кредиторов ФИО2 на заявителя, не нарушают баланс публичных и частных интересов, и направлены на предотвращение нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника.

Заявленная обеспечительная мера направлена на обеспечение возможности исполнения судебного акта, предотвращение причинения значительного ущерба новому кредитору, сохранение существующего положения сторон спора по вопросу о правопреемстве и баланса их интересов; не нарушает права третьих лиц, поскольку мера носит временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу.

Суд обоснованно отметил, что при наличии нерассмотренного заявления о замене кредитора ЗАО «СтройСервис» в реестре требований кредиторов должника, расчеты с ним могут привести к нарушению прав нового кредитора.

Непринятие обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему имуществом ФИО2 - ФИО3 производить расчеты с кредитором ЗАО «Стройсервис» до вступления в законную силу судебного акта о замене первоначального кредитора ЗАО «СтройСервис» в реестре требований кредиторов ФИО2 на ИП ФИО4 с суммой требований в размере 3 700 000 руб., может привести к нарушению прав и имущественных интересов нового кредитора, обеспечительные меры не противоречат действующему законодательству и учитывают баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, с учетом принципа соблюдения баланса интересов сторон, суд обоснованно удовлетворил заявление ИП ФИО4 о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя об  аффилированности между собой ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ООО «АКЖП «Раут», оспаривании договора уступки в рамках дела  №А79-344/2022  не принимаются, поскольку фактически сводятся к несогласию с заявленным ФИО4 требованием о замене первоначального кредитора ЗАО «Стройсервис» в реестре требований кредиторов ФИО2 на заявителя с суммой требования 3 700 000 руб., тогда как предметом настоящего апелляционного производства являются принятые судом обеспечительные меры.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.02.2022 по делу № А79-2931/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стройсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина 

Д.В. Сарри