АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 августа 2022 года

Дело №

А13-10723/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Вологодский речной порт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2021 и постановление Четырнадцатого   арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А13-10723/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Вологодский речной порт», адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление Росимущества), о признании недействительными конкурсов № 60626, 60627, 60628, 60629 по продаже сооружений (причалов № 2, 3, 4, 5) с кадастровыми номерами 35:24:0203002:101, 35:24:0203002:102, 35:24:0203002:103, 35:24:0203002:104 соответственно, результаты которых отражены в протоколах от 06.08.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма Бзога», адрес: 354237, Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; общество с ограниченной ответственностью «Сатурн», адрес: 160014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ФИО1.

Решением от 10.12.2021 в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, истец является лицом, заинтересованным в оспаривании торгов, поскольку предметом торгов являлся объект с кадастровым номером 35:24:0203002:101, часть которого принадлежит истцу, а не Российской Федерации; поскольку вопрос о фактическом собственнике спорного имущества разрешается в рамках дела                           № А13-15519/2021, суды необоснованно отказали в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения указанного дела; круг заинтересованных лиц, которые вправе оспаривать торги, не ограничивается участниками торгов или лицами, не допущенными к участию в торгах; конкурсная документация не соответствовала требованиям действующего законодательства, что является самостоятельным основанием для признания торгов недействительными. 

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что спорное имущество, в том числе причал № 2 с подкрановыми путями, принадлежавшее Российской Федерации, законно приватизировано ФИО1, истец не обладал преимущественным правом покупки причалов. ФИО1 просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.   

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя или об отложении рассмотрения дела.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом ходатайств Общества и ФИО1, а также отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие участников процесса либо их представителей.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела,  по информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН)  содержатся сведения о зарегистрированном в 2010 году праве собственности Российской Федерации на следующие сооружения, расположенные по адресу: 

<

...>: 

– набережную с подкрановыми путями (причал № 2) протяженностью   76,1 м, площадью 1085,2 кв. м с кадастровым номером 35:24:0203002:101,     лит. I-IV; 

- причал № 3 протяженностью 106,9 м, площадью 303,6 кв. м с кадастровым номером 35:24:0203002:102, лит. V;

- причал № 4 протяженностью 101,2 м с кадастровым номером 35:24:0203002:103, лит. VI;

- набережную между 7 и 8 причалами (причал № 5) протяженностью 115 м с кадастровым номером 35:24:0203002:104, лит. VII, VIII.

Распоряжениями Управления Росимущества от 02.07.2021 № 35-260-р, 35-261-р, 35-262-р, 35-263-р оформлены решения о приватизации указанных объектов путем проведения конкурса с условием об использовании объектов речного порта в целях обслуживания пассажиров и судов, погрузки, выгрузки, приема, хранения и выдачи грузов, взаимодействия с другими видами транспорта.      

На основании данных распоряжений проведены конкурсы № 60626, 60627, 60628, 60629 по продаже сооружений (причалов № 2, 3, 4, 5), результаты которых отражены в протоколах от 06.08.2021 № U60626-2,  U60627-2,    U60628-2,  U60629-2 соответственно. Победителем торгов признан          ФИО1, с которым заключены договоры купли-продажи от 11.08.2021 № 1, 2, 3, 4 в отношении причалов № 2, 3, 4, 5 соответственно.

Общество, ссылаясь на то, что как собственник смежных объектов инфраструктуры порта, неразрывно связанных с иными объектами порта и обеспечивающих технологический процесс оказания услуг в порту, имеет право на преимущественное предоставление причалов в аренду или в собственность без проведения торгов, в документации о торгах не содержались полные и достоверные сведения об объектах торгов, а также на недобросовестные согласованные действия участников торгов, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.   

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав установленные ими обстоятельства и доводы участников процесса, правомерно пришли к выводу о том, что Общество не может быть признано тем заинтересованным лицом по смыслу статьи 449 ГК РФ, по иску которого торги могут быть признаны недействительными.

Как установлено судами, Общество не подавало заявку на участие в торгах, организатор торгов не отказывал ему в допуске к участию в торгах. 

В силу статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества», статьей 30.3 которого установлены особенности приватизации объектов речного порта.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрена возможность реализации лицом преимущественного права покупки объектов речного порта при одновременном соблюдении на момент подачи таким лицом заявления о намерении заключить договор купли-продажи объектов речного порта трех условий:  

- действующего договора аренды или безвозмездного срочного пользования в отношении объектов речного порта;

- отсутствия у лица задолженности по платежам;

- получения лицом заключения о наличии неразрывной связи объектов порта и об обеспечении технологического процесса оказания услуг в порту, предусмотренного законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Судами установлено и истцом не оспаривается, что объекты, являвшиеся предметом конкурсов, к моменту принятия решения об их приватизации не находились у него в аренде или в безвозмездном срочном пользовании. Таким образом, отсутствует совокупность условий, при которой Общество могло бы быть признано имеющим преимущественное право на покупку спорных объектов.

Пунктом 3 статьи 53 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ) предусмотрена возможность заключения без проведения торгов договора аренды находящегося в федеральной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта порта с лицом, которому на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления принадлежит относящийся к недвижимому имуществу смежный объект инфраструктуры порта, если этот смежный объект по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению неразрывно связан с указанным объектом порта и обеспечивает технологический процесс оказания услуг в порту.

Заключение о наличии неразрывной связи таких объектов порта и об обеспечении технологического процесса оказания услуг в порту выдает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере внутреннего водного транспорта (пункт 5 статьи 53 КВВТ РФ).

Во исполнение указанной нормы приказом Федерального агентства морского и речного транспорта (далее – Росморречфлот) от 02.12.2020 № 121 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 01.02.2021  № 62317) утвержден Административный регламент Федерального агентства морского и речного транспорта предоставления государственной услуги по выдаче заключений о наличии неразрывной связи объектов порта, относящихся к недвижимому имуществу, и об обеспечении технологического процесса оказания услуг в речном порту, который начал действовать с 12.02.2021. В соответствии с указанным Административным регламентом лицо, имеющее намерение заключить договор аренды объекта порта без проведения конкурса, направляет правообладателю объекта заявление о намерении заключить договор с приложением документов, указанных в регламенте, после чего правообладатель направляет копии заявления и приложенных документов в Росморречфлот для выдачи заключения.   

До утверждения названного административного регламента к объектам речного порта по аналогии применялся административный регламент для объектов инфраструктуры морского порта, утвержденный приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.07.2012 № 206, предусматривавший аналогичный порядок выдачи заключения.    

Между тем доказательства обращения в соответствии с названными регламентами с представлением всех необходимых документов и получения заключения Росморречфлота о наличии неразрывной связи спорных объектов с объектами Общества последнее не представило. Таким образом, истец не доказал наличие у него права, которое могло бы быть нарушено проведением оспариваемых конкурсов, на заключение договоров аренды спорных причалов без проведения торгов.     

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что Общество имеет преимущественное право покупки спорных объектов или заключения договоров аренды этих объектов без проведения торгов.

При таких обстоятельствах ссылки Общества на допущенные, по его мнению, нарушения правил проведения торгов не могли служить основанием для признания торгов недействительными по его требованию. 

Довод Общества о недействительности конкурса по продаже причала № 2 по тем мотивам, что подкрановые пути как часть этого объекта принадлежат ему, а не Российской Федерации, правомерно отклонен судами, поскольку первоначально указанное обстоятельство не было заявлено Обществом в качестве оснований исковых требований, впоследствии основания иска не изменялись и не дополнялись (статья 49 АПК РФ), достоверные относимые и допустимые доказательства продажи на конкурсе имущества (части), собственником которого является Общество, в дело не представлены. Иск о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на часть объекта с кадастровым номером 35:24:0203002:101 – железную дорогу протяженностью 76,1 м и подкрановый путь протяженностью 76,1 м – подан Обществом в арбитражный суд в ноябре 2021 года, более чем через три месяца после обращения с настоящим иском. 

При таком положении суды правомерно отказали в иске, поскольку признание спорных торгов недействительными само по себе не повлечет для истца возможность реализации или восстановление каких-либо его прав, которые он полагает нарушенными.

Таких нарушений норм процессуального права, в том числе при рассмотрении ходатайств Общества об отложении рассмотрения дела и о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением дела              № А13-15519/2021, которые в силу частей 3, 4 статьи 288 АПК РФ могли бы повлечь отмену судебных актов при проверке их в кассационном порядке, судами не допущено.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление законными, не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения данных судебных актов. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А13-10723/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Вологодский речной порт» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

 Т.И. Сапоткина