/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-20902/2013

20 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

 

при участии Климина Валерия Вильгеймовича, 

Петелина Евгения Александровича, Мамедовой Ольги Рафаиловны

и представителей 

от общества с ограниченной ответственностью «Евродом-Холдинг»:

Виленского Н.Б. (доверенность от 20.09.2016),

от общества с ограниченной ответственностью «Нижний Новгород»:

Петелина Е.А. (доверенность от 28.06.2017),

Готлиба В.В. (доверенность от 07.06.2017)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Евродом-Холдинг» Тяжелова Игоря Владимировича 

и публичного акционерного общества 

акционерный коммерческий банк «Российский капитал»

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2017,

принятое судьей Новиковой Н.Н.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017,

принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А.,

по делу № А43-20902/2013 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Евродом-Холдинг» (ИНН: 5257041209, ОГРН: 1025202398297) 

Тяжелова Игоря Владимировича 

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижний Новгород»  

(ИНН: 5257041209, ОГРН: 1025203737900)

о признании права собственности на недвижимое имущество,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Климин Валерий Вильгеймович, Оганнисян Тигрануи Егишевна, 

Петелин Евгений Александрович, Мамедова Ольга Рафаиловна,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Евродом-Холдинг» (далее – ООО «Евродом-Холдинг») конкурсный управляющий Тяжелов Игорь Владимирович обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижний Новгород» (далее – ООО «Нижний Новгород») о признании права собственности на следующие объекты: 

– парковочные места № 18, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 43, 48, 50, 55, 59, 60, 62, 63, 73, 76, 81 в административно-жилом здании по строительному адресу: Нижний Новгород, улица Дальне-Ереванская, дом 8/16,

– административное помещение № 26 площадью 271,4 квадратного метра, расположенного в осях Д/2 – Ж//10/1-19 на втором этаже административно-жилого здания по строительному адресу: Нижний Новгород, улица Дальне-Ереванская, дом 8/16,

– административное помещение № 31 площадью 190,44 квадратного метра, расположенного в осях В – Е//10/1-14 на втором этаже административно-жилого здания по строительному адресу: Нижний Новгород, улица Дальне-Ереванская, дом 8/16.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, отказал в удовлетворении заявления, поскольку не усмотрел правовых и фактических оснований для его удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий и публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Российский капитал» (далее – Банк; кредитор) обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий сослался на неверную оценку судами договора о совместной деятельности, который, по его мнению, не прекратил свое действие в 2008 году. Напротив, вступившие в законную силу судебные акты по делу № А43-26878/2009 не установили факта расторжения договора на 2010 год. Условия договора о совместной деятельности предусматривали право распоряжения возводимого объекта строительства самостоятельно без согласия другой стороны.      Тяжелов И.В. настаивает на том, что ООО «Нижний Новгород» не являлось лицом, правомочным на заключение договоров долевого участия, поскольку договор о совместной деятельности возлагал все обязательства непосредственно на ООО «Евродом-Холдинг», что свидетельствует о наличии у последнего права собственности на спорные объекты. 

Заявитель не согласен с выводом судов о законности реализации нежилого помещения Климину Валерию Вильгеймовичу. 

По мнению конкурсного управляющего, суды нарушили нормы процессуального права, поскольку не привлекли Банк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Банк в качестве доводов кассационной жалобы указывает на несогласие с выводом судов о том, что отказ кредитору в признании за ним права собственности на нежилое помещение и включении денежных требований в размере оплаченной стоимости данного помещения в реестр требований кредиторов освобождает помещение от каких-либо прав третьих лиц. Договор на участие в долевом строительстве № 03-09/184, заключенный ООО «Евродом-Холдинг» и открытым акционерным обществом «Эллипс банк» (правопредшественник Банка), по мнению кассатора, не был расторгнут и, соответственно, действует по настоящее время. Кроме того, заявитель считает, что суды обязаны были привлечь его к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представители ООО «Нижний Новгород» и явившиеся в судебное заседание третьи лица попросили оставить в силе обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. От Банка в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив обоснованность кассационных жалоб, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.03.2015 признал ООО «Евродом-Холдинг» несостоятельным (банкротом), утвердив конкурсным управляющим Тяжелова Игоря Владимировича.

При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Посчитав, что право собственности на объекты, перечисленные в просительной части заявления, должно быть признано за должником, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании на них права собственности. Требование конкурсного управляющего документально основано на договоре о совместной деятельности № 1 от 27.04.2004 с приложениями от 23.11.2007                  № 1 – 4, заключенном ООО «Нижний Новгород» и ООО «Евро-Холдинг».

Из статей 201.1 – 201.8 Закона о банкротстве следует, что участники строительства могут обращаться в арбитражный суд с требованиями о признании права собственности в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

По смыслу статьи 5 Закона «Об инвестиционной деятельности» и статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации инвестирование строительства жилых и нежилых помещений в здание влечет за собой приобретение дольщиками права собственности на эти помещения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды обоснованно сочли, что договор о совместной деятельности № 1 от 27.04.2004 с приложениями от 23.11.2007                   № 1 – 4 стороны расторгли соглашением от 10.03.2008, то есть до введения спорного объекта строительства в эксплуатацию в марте 2017 года. Вместе с тем между сторонами существовали правоотношения, урегулированные договором генерального подряда от 27.04.2004, по которому ООО «Нижний Новгород» выступало как заказчик, а ООО «Евродом-Холдинг» – как подрядчик, и агентский договор от 02.12.2005, в ходе исполнения которого ООО «Евродом-Холдинг» в качестве агента заключало от имени и за счет ООО «Нижний Новгород» (принципала) договоры долевого участия в строительстве с третьими лицами, в частности договоры долевого участия в строительстве административно-жилого здания по адресу: Нижний Новгород, улица Дальняя-Ереванская, дом 8/16, в соответствии с которыми права на спорные объекты недвижимости принадлежат третьим лицам, что свидетельствует о правовой определенности статуса спорного имущества. Суд первой инстанции определением от 21.11.2014 отказал Банку в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника требования о передаче нежилых помещений (нежилое помещение           № 26 и парковочное место № 76) по договору от 02.04.2009 № 03-09/184, так как нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве такая возможность не предусмотрена.

Конкурсный управляющий, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал наличие иных оснований для возникновения права собственности на спорные объекты и не представил доказательств расторжения либо недействительности договоров долевого участия на спорные объекты недвижимости, заключенные с третьими лицами.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали материально-правовые основания для удовлетворения требований, заявленных Тяжеловым И.В., как конкурсным управляющим ООО «Евродом-Холдинг».

Ссылка конкурсного управляющего на то, что судебные акты по другим делам, представленные им в обоснование заявления, содержат выводы, основанные на том же договоре о совместной деятельности с приложениями к нему, не подтверждается материалами дела, поэтому подлежит отклонению. Из указанных судебных актов не следует, что соглашение о расторжении договора о совместной деятельности являлось предметом оценки судов.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора соглашение о расторжении договора о совместной деятельности от 10.03.2008 не оспорено участвующими в деле лицами и не признано недействительным в судебном порядке.

Аргумент заявителей о том, что суд обязан был привлечь Банк к участию в деле, является несостоятельным и подлежит отклонению. Вопреки утверждениям конкурсного управляющего и Банка обжалованные судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях последнего. Суды справедливо отметили, что Банк является конкурсным кредитором должника (его требования включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 18.05.2015), то есть лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Евродом-Холдинг», поэтому в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк должен был самостоятельно принять меры по получению информации о движении дела и обеспечить явку представителя в судебное заседание для рассмотрения интересующего его обособленного спора. 

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А43-20902/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евродом-Холдинг» Тяжелова Игоря Владимировича и публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Российский капитал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова