1292/2023-39484(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-83172/2021

16 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Кротова С.М. судей Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  

ФИО1  при участии:  от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности  

от 09.12.2020,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-2798/2023) (заявление) ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 16.12.2022 по делу № А56-83172/2021 (судья  Сайфуллина А.Г.), принятое по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное  общество) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2  

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельной (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 14 февраля 2022 года заявление  кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) признано  обоснованным; в отношении должника введена процедура банкротства –  реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим в деле о  банкротстве должника утвержден ФИО4.  

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего  отложено на 05 декабря 2022 года.  

Решением от 16.12.2022 (резолютивная часть объявлена 05.12.2022)  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области прекратил  процедуру реструктуризации долгов и признал ФИО2  несостоятельной (банкротом); ввел в отношении должника процедуру банкротства -  

реализацию имущества гражданина сроком на шесть месяцев, то есть до  05.06.2023. Также суд утвердил финансовым управляющим в деле о банкротстве  гражданина ФИО4.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО5  обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просила решение отменить, разрешить вопрос по существу о реструктуризации  долгов гражданина с утверждением плана реструктуризации долгов,  предоставленного должником.  

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, финансовый  управляющий представил письменный отзыв.  

В судебном заседании 14.03.2023 представитель должника поддержал  доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве),  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания  (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети  Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены  апелляционном порядке.  

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве  установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный  суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:  

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не  представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока,  установленного Законом о банкротстве;  

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина,  за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о  банкротстве; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов  гражданина;  

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях,  установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о  банкротстве;  

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 2 названной статьи в случае принятия арбитражным судом  решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение  о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина  вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться  арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося  индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по  ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что судом не установлено  обстоятельств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений  денежных средств, в том числе доходов от деятельности, гражданин в течение  установленного законом срока сможет исполнить в полном объеме денежные  обязательства в процедуре реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд  

признал наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства) и счел  возможным признать должника банкротом, ввести в отношении него процедуру  реализации имущества гражданина.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.  

В ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или  уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения  срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве (в течение  двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным  заявления о признании гражданина банкротом), вправе направить финансовому  управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана  реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).  Указанный десятидневный срок исчисляется по правилам главы 11 ГК РФ.  

Как следует из материалов дела, должником 15.07.2022 был представлен  проект плана реструктуризации долгов гражданина, однако к настоящему плану не  были приложены документы в соответствии со статьей 213.15 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

По инициативе финансового управляющего в соответствии с абз. 3 п. 7 ст.  213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» созвано собрание кредиторов в форме совместного присутствия  (очная форма). Собрание кредиторов назначено на 29.07.2022 г. в 11 час. 30 мин.  

На указанное собрание кредиторов явились представитель должника и  представитель кредитора – Банк ВТБ (ПАО). Представителем должника были  представлены дополнительные документы, которые должны свидетельствовать о  платежеспособности должника, также представлены сведения о погашении  требований ПАО Сбербанк третьим лицом, переданы заявления о намерении  исполнить план реструктуризации долгов гражданина.  

Указанные дополнительные документы приобщены к материалам дела  совместно с результатами собрания кредиторов.  

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, к  исключительной компетенции собрания кредиторов, в частности, относятся:  принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина иные  вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в  соответствии с данным Законом.  

Заслушав доводы представителя должника собранием кредиторов приняты  следующие решения:  

1. Принять отчет финансового управляющего к сведению; 

2. Не утверждать план реструктуризации долгов ФИО2;  

3. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО2 банкротом и введении реализации имущества.  

ФИО2 направила в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о признании недействительным  решения собрания кредиторов. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 г. в удовлетворении заявления  отказано. Судебный акт вступил в законную силу.  

При рассмотрении заявления Должника о признании недействительным  решения собрания кредиторов суд установил, что на указанном собрании  кредиторов присутствовал конкурсный кредитор ПАО Банк ВТБ с 98,38% от общего  

числа голосов кредиторов. Доказательства уведомления финансовым управляющим  конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк» о проведении собрания кредиторов в  материалах дела имеются. Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд на  основании положений статей 12, 15 Закона о банкротстве признал состоявшееся  29.07.2021 собрание кредиторов должника правомочным.  

Согласно ст. 213.17 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов  гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению  арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим  обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим  Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и  второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.  

Арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации  долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих  определений:  

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; 

об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации  долгов гражданина;  

об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.  

Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.17  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - Закон о банкротстве) суд не связан решением собрания кредиторов при  рассмотрении вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов.  

В силу положений ст. 213.18 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит  определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в  случае:  

представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального  закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности;  

неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об  обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего  Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного  кредитора или уполномоченного органа  

нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона  порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана  реструктуризации долгов гражданина;  

наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему  документах недостоверных сведений;  

противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина  настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным  нормативным правовым актам Российской Федерации.  

Из пояснений финансового управляющего следует, что в ходе проведения  собрания кредиторов представитель должника ссылался на экономическую  целесообразность плана реструктуризации и отсутствия рисков со стороны  кредитора в случае утверждения плана. Вместе с тем, как указал финансовый  управляющий, должником не представлены доказательства, подтверждающие  реальную возможность исполнения плана реструктуризации долгов.  

Указанных документов не было представлено и в материалы дела. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для  предоставления должнику дополнительного срока на доработку представленного  плана, указав, что должник, неоднократно обращался в суд с ходатайством об  утверждении плана реструктуризации, вместе с тем, документы, обосновывающие  

его исполнимость такого плана представлены не были. Суд отметил, что  рассмотрение дела неоднократно откладывалось для доработки плана  реструктуризации, однако план реструктуризации, соответствующий требованиям  закона о банкротстве, подготовлен не был.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не  совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий  такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в  Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N  12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.  

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле,  должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными  правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в  деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом  неблагоприятные последствия.  

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими  федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в  соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей  лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные  настоящим Кодексом последствия.  

Учитывая период, в течение которого длилась процедуры реструктуризации,  суд пришел к выводу о достаточном количестве времени у должника на проработку  предлагаемого плана реструктуризации, однако должник предоставленным правом  не воспользовался, в связи с чем на нем лежит риск возникновения  неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2  статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Более того, по результатам проведенного финансовым управляющим  анализа финансового состояния должника сделаны выводы, в том числе о  невозможности восстановления платежеспособности должника и о  целесообразности перехода к процедуре реализации имущества гражданина.  

Таким образом, отклоняя представленный план, суд первой инстанции  правомерно учел, что должником не представлены доказательства,  подтверждающие реальную возможность исполнения плана реструктуризации  долгов. Учитывая имеющиеся несоответствия представленного плана  реструктуризации долгов требованиям Закона о банкротстве, суд правомерно  отказал в утверждении плана реструктуризации.  

В данном случае, принимая во внимание наличие у должника признаков  несостоятельности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1  статьи 213.24 Закона о банкротстве, обоснованно ввел в отношении должника  процедуру реализации имущества гражданина.  

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о  введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно,  проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы  представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических  обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов,  которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы  

на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда, иная оценка ими  фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают  допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают  существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для  отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.12.2022 по делу № А56-83172/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий С.М. Кротов  

Судьи Е.А. Герасимова  

 М.В. Тарасова