Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12067/2019

14 октября 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Психоневрологический интернат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628634, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, пгт. Излучинск,ул. В.Белого, д. 7) к обществу с ограниченной ответственностью «Технологическая компания «Сибэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628458, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 5 406 242 рублей 36 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 73 от 04.09.2019,

от ответчика, третьих лиц  – не явились,                          

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Психоневрологический интернат» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технологическая компания «Сибэкс» (далее - ответчик) о взыскании 5 406 242 рублей 36 копеек убытков.

Определением от 10.09.2019 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц: государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ ТО «УКС»), казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства», судебное заседание по делу отложено на 08 октября 2019 года в 14 часов 00 минут.

Ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, третьи лица направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, ходатайства третьих лиц удовлетворены.

В ходе судебного заседания представителем истца исковые требования и доводы искового заявления поддержаны.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг.

В материалы дела представлены отзывы третьих лиц, просят исковые требования удовлетворить.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.12.2010 между ГКУ ТО «УКС» (государственный заказчик), Бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (после переименования -казенное учреждение ХМАО-Югры «Управление капитального строительства», далее –КУ ХМАО-Югры «УКС», заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд № 81-П/10 (л.д. 11-21 т. 1, далее –контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию государственного заказчикаи заказчика в установленные сроки, а государственный заказчик принять и оплатитьна условиях, предусмотренных настоящим контрактом, полный комплекс работпо строительству объекта «Окружной психоневрологический интернат, 3-я очередь,пгт. Излучинск (ХМАО)», предусмотренный проектной документацией.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что срок гарантии нормальной работы объекта строительства и входящих в него инженерных систем, материалов и работ устанавливается продолжительностью в 5 лет с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

По утверждению истца акт приемки законченного строительством объекта был подписан сторонами 18.08.2014, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 23.09.2014, следовательно, гарантийный срок истекает 23.09.2019.

В ходе эксплуатации в период гарантийного срока заказчиком обнаружены недостатки работ, отраженные в акте осмотра объекта от 02.03.2017.

Пунктом 7.4 контракта установлено, что наличие дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, устанавливается двусторонним актом заказчика и подрядчика. Для участия в составлении акта, согласования порядка сроков устранения дефектов подрядчик обязан обеспечить явку своего представителя в сроки, указанные в письменном извещении заказчика. Копия акта предоставляется государственному заказчику заказчиком в течение 3-х дней с момента его составления. В случае неявки представителя подрядчика в указанный срок, при отказе подрядчика от составления или подписания акта о выявленных недостатках для их подтверждения заказчик вправе составить односторонний акт либо за счет подрядчика привлечь независимую компетентную организацию.

В рамках исполнения вышеуказанного пункта в адрес подрядчика было направлено письмо от 16.02.2017 № 733 «О работах в гарантийные сроки», в котором было указано на необходимость направления представителя подрядчика на объект 01.03.2017 для определения объемов восстановительных работ и для оформления необходимых документов. 

В связи с тем, что представитель подрядчика в указанный срок не явился, заказчик, руководствуясь пунктом 7.4 контракта, составил односторонний акт осмотра в целях подтверждения выявленных недостатков.

В соответствии с пунктом 8.9 контракта в случае обнаружения недостатков или брака в выполненных работах подрядчик устраняет их за свой счет в сроки, установленные заказчиком.

17.05.2017 КУ ХМАО-Югры «УКС» направило ответчику претензию, в которой потребовало устранить выявленные при осмотре недостатки.

Поскольку указанные дефекты и недостатки не были устранены, ГКУ ТО «УКС» было вынуждено обратиться в суд иском.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2017 по делу№ А70-7999/2017 исковые требования были удовлетворены, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Технологическая компания «Сибэкс» безвозмездно устранить в течение 15 (пятнадцати) дней с момента вступления в силу настоящего решения недостатки работ, отраженные в Акте осмотра от 02.03.2017 объекта, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, Нижневартовский район, пгт. Излучинск, ул. В.Белого, д. 7 «Окружной психоневрологический интернат, 3-я очередь, пгт. Излучинск, Нижневартовского района».

Ответчик решение арбитражного суда  не исполнил, недостатки работ не устранил.

На основании предписаний № 250 от 17.11.2017, № 39 от 21.03.2019 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре в г. Нижневартовске, Нижневартовском районе и в г. Мегионе бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Психоневрологический интернат» (истец, собственник объекта) было вынуждено своими силами частично устранить выявленные в гарантийный период недостатки строительных работ.

Стоимость выполненных привлеченными истцом лицами работ по устранению выявленных недостатков составила 5 406 232 рубля 36 копеек.

Кроме того, как указывает истец, в связи с имеющимися дефектами строительных работ на основании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре в г. Нижневартовске, Нижневартовском районе и в г. Мегионе от 27.03.2019 № 127 бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Психоневрологический интернат» привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия человека в виде штрафа в сумме 10 000 рублей (л.д. 34-35 т. 1).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в судс требованием о взыскании с ответчика стоимости понесённых расходов (убытков)в размере 5 406 232 рублей 36 копеек, а также уплаченного административного штрафав сумме 10 000 рублей.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически выполненные и принятые заказчиком работы надлежащего качества.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В этой связи подписание заказчиком актов приемки выполненных работ без замечаний и возражений само по себе не лишает его права предъявлять возражения относительно качества выполненных работ в дальнейшем.

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должны в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договорао качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу и содержанию статей 4, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается предъявление иска одной коммерческой организации в защиту прав и законных интересов другой коммерческой организации.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам.

Вместе с тем, в определениях Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 5-КГ15-131, от 10.05.2016 № 14-КГ16-2 отражена правовая позиция, согласно которой гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, заключившего договор подряда.

Таким образом, принимая гарантийные обязательства на выполненные работы и использованные материалы в отношении объекта недвижимого имущества, подрядчик их принимает именно в отношении соответствующего объекта и в течение определенного срока, вне зависимости от того, будет ли этот объект недвижимости в дальнейшем принадлежать заказчику или будет реализован им другому лицу в установленном порядке, в том числе, по возмездной сделке.

Судом установлено, что исковые требования, основанные на выполнении ответчиком работ с недостатками, истец (собственник объекта) заявил в пределах гарантийного срока.

Перечень обнаруженных недостатков указаны в актах обследования.

Акты осмотра направлялись в адрес подрядчика, но обоснованных возражений относительно полученного акта ответчик ни истцу, ни суду не представил.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А70-7999/2017, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, несет подрядчик, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что выявленные дефекты обусловлены причинами, за которые подрядчик не отвечает, либо по вине заказчика, ходатайство о назначении по делу соответствующей экспертизы ответчиком не заявлено.

При этом, несмотря на осведомленность о наличии претензий со стороны заказчика относительно качества выполненных работ, подрядчик мер по устранению недостатков не предпринял.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из диспозиции данной нормы следует, что возмещение убытков, причиненных заказчику вследствие выполнения работ ненадлежащего качества, возможно в случае, когда подрядчик не устраняет выявленные недостатки по требованию заказчика.

Следуя материалам дела, заказчик предлагал подрядчику устранить выявленные недостатки, однако ответчик указанные недостатки не устранил.

Факт устранения истцом недостатков выполненных работ на объекте и заявленный размер понесенных в связи с этим истцом убытков, а также факт привлечения истцак административной ответственности в связи с допущенными ответчиком нарушениямив строительстве, подтверждены представленными в материалы дела документами.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, предъявляя требования к ответчику о возмещении убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать обстоятельства, на которые он ссылался, как на основания своих требований, а именно доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий ответчика, наличие, как неблагоприятных последствий для общества, так и причинной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями.

Вышеперечисленное истцом доказано.

Ответчик каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру не представил, не оспорил доводы истца, приведенные в обоснование иска, не представил доказательства прекращения указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом.

При данных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании убытков в общем размере 5 406 242 рубля 36 копеек.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологическая компания «Сибэкс» в пользу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Психоневрологический интернат» 5 406 242 рубля 36 копеек – сумму убытков,а также 50 031 рубль – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья      Е.В. Инкина