АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28491/2017

г. Краснодар

01 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от третьего лица – администрации города Ростова-на-Дону – ФИО1 (доверенность от 13.11.2018), в отсутствие истца – Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчиков: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305616836000093), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304616820900124), третьих лиц: акционерного общества коммерческого банка «Центр-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018 (судья Захарченко О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 (судьи Сулименко О.А., Галов В.В., Попов А.А.) по делу № А53-28491/2017, установил следующее.

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в суд с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО2 и ФИО3 об обязании привести в первоначальное состояние, существующее до реконструкции, объект капитального строительства (литера В) (административное здание со встроенным автосервисом на 3 поста и магазином автотоваров) общей площадью 922,9 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:000073302:1 по адресу: 

<

...>, путем поэлементной разборки надстроенной части: третьего (технического) и второго этажей, демонтажа пристроенной наружной винтовой лестницы с тыльной части здания и демонтажа наружной металлической лестницы (с боковой части здания); после проведения демонтажных работ провести работы по устройству кровли над сохранившимися стенами первого этажа за счет собственных средств. 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 предъявил к департаменту встречный иск о признании права собственности на реконструированный объект (литера В; со встроенным автосервисом на 3 поста и магазином автотоваров) общей площадью 755,9 кв. м, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0073302:1 по адресу: 

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Ростова-на-Дону и ПАО КБ «Центр Инвест». 

Решением от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2018, иск департамента удовлетворен. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО3 привести в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, объект капитального строительства (литера В; административное здание), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:000073302:1 по адресу: 

<

...> путем поэлементной разборки надстроенной части: третьего (технического) и второго этажей, демонтажа пристроенной наружной винтовой лестницы с тыльной части здания и демонтажа наружной металлической лестницы (с боковой части здания); после проведения демонтажных работ провести работы по устройству кровли над сохранившимися стенами первого этажа. В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что реконструированное строение возведено самовольно, не соответствует экологическим, санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также требованиям пожарной безопасности. Меры к получению в установленном законом порядке разрешения на реконструкцию ответчик не принимал. 

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО3 просил судебные акты отменить, дело – направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не установили соразмерность требования департамента нарушениям, допущенным при реконструкции. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы отклонено необоснованно. Суды не установили правомерность отказа департамента в выдаче разрешения на строительство от 05.09.2016.

Отзывы на жалобу не поступили.

Представитель по доверенности ФИО3 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что ФИО3 желает лично участвовать в судебном разбирательстве, однако находится за пределами Российской Федерации.

Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и оставлено без удовлетворения. Суд кассационной инстанции не установил обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы ФИО3 по существу. Информация о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции опубликована 24.01.2019, таким образом, ФИО3 имел достаточно времени для организации обеспечения своей явки в суд кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель администрации просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Суды установили и из материалов дела видно, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073302:1, расположенный по адресу Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 257, общей площадью 16 990 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи от 12.04.2018 и дополнительного соглашения от 19.04.2018 к нему, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.04.2018. 

На указанном земельном участке находится объект недвижимости – здание с кадастровым номером 61:44:0073302:4 площадью 218,7 кв. м, расположенное по адресу Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 257, принадлежащее на праве собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи от 12.04.2018 и дополнительного соглашения от 19.04.2018 к нему. 

Договор купли-продажи от 12.04.2018 заключен между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель). Спорный объект находится в залоге у ПАО КБ «Центр-инвест» по договору залога недвижимости от 30.05.2014, заключенному ФИО2 с ПАО КБ «Центр-инвест». 

05 июля 2017 года департамент провел осмотр участка и расположенных на нем объектов (т. 1, л. д. 31), в ходе которого выявлено, что на данном земельном участке располагается трехэтажный нежилой объект капитального строительства. В соответствии с правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденными  решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 № 87 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, находится в зоне ПКД1/8/08. Административное здание (литера В) реконструировано без разрешения на реконструкцию, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 04.06.2007 административное здание, принадлежащее ФИО2, имеет площадь 218,7 кв. м. Индивидуальным предпринимателем ФИО2 произведена реконструкция нежилого здания, в результате чего изменена площадь строения с 218,7 кв. м на 755,9 кв. м. Разрешение на реконструкцию указанного объекта не выдавалось, реконструкция спорного объекта произведена без осуществления государственного строительного надзора, в нарушение статей 51 и 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Полагая, что реконструированное здание является самовольной постройкой, которая подлежит приведению в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, департамент обратился в суд с данными требованиями. 

В свою очередь, ФИО2 и ФИО3, ссылаясь на то, что реконструкция произведена в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Правила Проекта» в 2016 году (шифр №12/16-1) в отношении объекта «Административное здание со встроенным автосервисом на 3 поста и магазином автотоваров», обратились в суд со встречными требованиями. 

По правилам частей 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В данном случае департамент признается надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Органы местного самоуправления обращаются в суд с иском о сносе самовольных строений, расположенных в границах муниципального образования, в силу полномочий по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости. Наличие у департамента как органа, наделенного полномочиями в сфере публичного порядка строительства, права на иск и установление факта нарушения этого порядка – отсутствия разрешения на строительство являются основаниями для удовлетворения заявленных требований в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления № 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорный объект реконструирован ФИО2 без получения соответствующего разрешения на реконструкцию, за получением указанного разрешения застройщик до начала работ по реконструкции не обращался, здание возведено не в соответствии с проектной документацией, разработанной в 2016 году (согласно проектной документации общая площадь здания должна составлять 755,9 кв. м, фактическая площадь согласно техническому плану составляет 922,9 кв. м). Помещение автосервиса не защищено автоматической пожарной сигнализацией, а также отсутствуют доказательства соответствия выбора земельного участка требованиям пункта 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, размещение торгово-сервисного автомобильного комплекса не обосновано проектом расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух. Указанные обстоятельства позволили суда прийти к обоснованному выводу о том, что реконструкция произведена ответчиком самовольно, с нарушением требований градостроительного законодательства, поэтому объект подлежит приведению в первоначальное положение. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу № А53-28491/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     Е.В. Артамкина

Судьи О.Л. Рассказов

      А.В. Садовников