﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11242/16 

Екатеринбург

19 августа 2020 г.

Дело № А47-8194/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 г. 

         Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Шавейниковой О. Э., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Сухова Александра Валерьевича и Акимова Николая Егоровича (далее – Сухов А.В., Акимов Н.Е.) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 28.05.2020 по делу № А47-8194/2015 Арбитражного суда Оренбургской области по тому же делу.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

         В рамках дела банкротства общества с ограниченной ответственностью «Стигл» Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении требования в размере 13 078 043,93 рублей в реестр требований кредиторов должника. 

	Определением суда первой инстанции от 12.01.2016 требования уполномоченного органа признаны обоснованными в сумме 13 078 043 руб. 93 коп., из них включены во вторую очередь реестра требований кредиторов общества «Стигл» - налог на доходы физических лиц – 148 101 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов основной долг - 9 234 381 руб. 93 коп., пени – 3 072 518 руб., штраф – 668 043 руб. 

 Определением суда первой инстанции 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Стигл» контролирующие должника лица:                   Шавхалова А.Х., Акимова Н.Е., Сухова А.В., Сайдалханова А.Г., производство по рассмотрению требований конкурсного управляющего в части установления размера субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами и формирования конкурсной массы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 12.01.2016, Сухов А.В. обратился в суд апелляционной инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 28.05.2020 суд прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения  от 12.01.2016.

В Арбитражный суд Уральского округа поступили кассационные жалобы Сухова А.В., Акимова Н.Е. на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.05.2020.

В кассационной жалобе Сухов А.В. ссылается на то, что о нарушении его прав определением о включении в реестр требований кредиторов Сухов А.В., ранее являвшийся директором и учредителем должника, не привлеченный к участию в названном обособленном споре, узнал не ранее окончания срока обжалования судебных актов по обособленному спору о привлечении его к субсидиарной ответственности, который, по его мнению, определяется исходя из даты вынесения в рамках указанного спора постановления суда округа от 27.02.2020, то есть не ранее 28.02.2020, ввиду чего он не мог заявить свои возражения при проверке обоснованности требований кредитора, а факт ознакомления представителя Сухова А.В. с материалами обособленного спора  не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, так как нарушенное право Сухова А.В. не могло возникнуть на момент ознакомления с материалами спора, имевшего место ранее даты, когда Сухову А.В. стало известно о наличии его нарушенного права в связи с привлечением его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С точки зрения Акимова Н.Е., отказ суда в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является нарушением как материального, так и процессуального права, кроме того, лишает его конституционного права на доступ к правосудию. Акимова Н.Е. не соглашается с выводами суда о том, что он, являясь участником обособленного спора, не наделен правом обжалования определения о включении требований в реестр требований кредиторов, поскольку является не только заинтересованным лицом, а солидарным должником по всем обязательствам банкрота,  в связи с чем ему не может быть отказано в праве заявлять обоснованные возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику. Полагает, что со дня возложения на Акимова Н.Е. обязанности возместить долги «Стигл», определение суда                                                                                                от 12.01.2016 нарушает его права, так как принято  с нарушениями норм права. 

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациис особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанциив течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно частям 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процессуальные сроки, исчисляемые днями,не включаются нерабочие дни; течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (части 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что обжалуемое в суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции принято при рассмотрении дела о банкротстве 12.01.2016 и подлежало обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней с его вынесения, с учетом чего последним днем подачи апелляционной жалобы на данное определение являлось 26.01.2016.

Установив, что апелляционные жалобы, поданы заявителями в арбитражный суд только 18.03.2020 и 22.04.2020 апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок подачи апелляционной жалобы на определение                           от 12.01.2016 заявителями значительно (на четыре года) пропущен.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенныйпо причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой,в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство поданоне позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или,если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса,со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прави законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать,что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенностии правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем,чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно пункту 34 названного постановления Пленума, апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информациио движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалоб Сухов А.В., Акимов Н.Е. ссылаются на то обстоятельство, что в связи с обжалованием в апелляционном и кассационном порядке определения Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также не привлечением заявителей в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не знали и не могли знать о существовании обжалуемого судебного акта ранее, чем 27.02.2020.

Отказывая в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд исходил из следующего. 

В статьях 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлен перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица (пункт 15 названного постановления № 35).

По смыслу указанных норм Сухов А.В., Акимов Н.Е. не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стигл».

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является непосредственное установление судебным актом права этого лица либо возложение на него каких-либо обязанностей. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции, оценив изложенные Суховым А.В., Акимовым Н.Е. в апелляционных жалобах  доводы, пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 12.01.2016 о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника не содержит суждений о правах и обязанностях  Сухова А.В., Акимова Н.Е.

Поскольку судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявлений кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов, непосредственно не затрагивают права и обязанности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, следовательно, на таких лиц не распространяется действие ст. 42 АПК РФ.

 Сам факт принятия иска, возникшего в связи с деятельностью лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, не порождает обязанности суда в каждом обособленном споре по делу о банкротстве привлекать их к участию в деле.

В данном случае доводы лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, об отсутствии у должника обязательств по отношению к конкретному кредитору, об экономической обоснованности совершения конкретных сделок подлежат оценке по существу судом, рассматривающим заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционным жалобам, а ходатайство                   Акимова Н.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения от 12.01.2016 оставлено без удовлетворения. 

 Отказывая в удовлетворении заявления Сухова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд также учел следующее. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, 10.03.2016                   Суховым А.В. подано заявление о включении его в реестр требований кредиторов; 25.03.2016 определением суда первой инстанции требования Сухова А.В, приняты к производству, рассмотрение требования назначено на 18.04.2016; 07.07.2016 определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2016, требования Сухова А.В. удовлетворены частично на сумму 7 403 200 руб., в остальной части требований заявителя отказано.

Таким образом, Сухов В.А., начиная с 25.03.2016, с момента принятия его заявления к производству суда о включении требования в реестр требований должника, приобрел право на заявление возражений против требования уполномоченного органа, установленного в рамках настоящего обособленного спора.

Кроме того, судом установлено, что представитель Сухова В.А. знакомилась с его материалами 16.03.2016 и 12.07.2016 (отметка на обложке дела), что свидетельствует об осведомленности Сухова А.В. о состоявшемся судебном акте по требованию уполномоченного органа. Следовательно, начиная с 25.03.2016, Сухов А.В. при наличии заинтересованности в установлении реального объема требований иных кредиторов, мог обратиться с апелляционной жалобой на определение от 12.01.2016 о включении в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа. Однако указанные действия Суховым А.В. как конкурсным кредитором, заинтересованным в установлении размера требований иных кредиторов, совершены не были.

Как верно указано судом, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, к нарушению принципов равноправия сторон состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пропуск заявителем процессуального срока на обжалование является значительным, доказательств наличия объективных препятствий в обжаловании судебного акта в течение более трех лет и одиннадцати месяцев суду не представлено. Предельные допустимые сроки для восстановления срока апелляционного обжалования, предусмотренные статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истекли. 

В пункте 2 Постановления № 36, следует, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционные жалобы поданы с пропуском срока на апелляционное обжалование в отсутствие к тому уважительных причин, обоснованно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб и прекратил по ним производство применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб не опровергают законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции по делу определения и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу № А47-8194/2015 Арбитражного суда Оренбургской области по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сухова Александра Валерьевича и Акимова Николая Егоровича – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						Е.А. Павлова 

Судьи						О.Э. Шавейникова 

                                             					 С.Н. Соловцов