ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.06.2023

Дело № А40-55452/20

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2023

Полный текст постановления изготовлен  13.06.2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице ГК «АСВ» - ФИО1 по доверенности от 28.11.2022,

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 09.11.2022,

рассмотрев 08.06.2023 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице ГК «АСВ» и арбитражного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023

об освобождении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, назначении вопроса об утверждении финансового управляющего методом случайной выборки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 ФИО2  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего ФИО4 об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 ходатайство финансового управляющего ФИО4 удовлетворено, ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, назначено судебное заседание по вопросу об утверждении финансового управляющего методом случайной выборки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице «ГК АСВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части назначении вопроса об утверждении финансового управляющего методом случайной выборки и принять новый судебный акт об утверждении финансовым управляющим должника члена Ассоциации СРО «ЦААУ» ФИО5

Также с кассационной жалобой на указанные определение и постановление  обратился арбитражный управляющий ФИО4, который оспаривает выводы, содержащиеся в мотивировочной части судебных актов, а именно, просит исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 выводы, изложенные в абзацах 7-9 на странице 3 определения.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ФИО2 на кассационные жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечения явки в судебное заседания по причине нахождения за пределами Российской Федерации.

Судебной коллегией с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, в удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного заседания, предусмотренные  статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителей доводы своих кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов должника от 15.12.2022 избрана саморегулируемая организация, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий должника - Ассоциация СРО «ЦААУ». 

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса об освобождении ФИО4 от обязанностей финансового управляющего должника судом установлен факт представительства как интересов кредиторов должника (ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице «ГК АСВ», ООО «Астория»), так и интересов финансового управляющего ФИО4 юристами одной компании - ООО «Бендерский и партнеры».

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоснованных сомнений в беспристрастности выбранной указанными кредиторами кандидатуры управляющего, и в целях исключения возможности утверждения заинтересованной кандидатуры арбитражного управляющего и недопущения создания ситуации, при которой одни и те же лица, входящие в состав сотрудников ООО «Бендерский и партнеры», действуют согласованно против должника, в настоящем деле выступая в качестве представителей как финансового управляющего ФИО4, так и представителей кредиторов, определил разрешить вопрос о выборе кандидатуры финансового управляющего должника методом случайной выборки.

Суд апелляционной отклонил доводы апелляционных жалоб Банка и арбитражного управляющего ФИО4, поддержав выводы суда первой инстанции о наличии оснований  в данном случае для применения метода свободной выборки ввиду наличия у суда обоснованных сомнений в независимости избранного мажоритарным кредитором СРО.

Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

По смыслу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве приоритет при выборе кандидатуры на должность конкурсного управляющего должника в случае освобождения предыдущего управляющего принадлежит собранию кредиторов.

В пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, установлено, что в рамках одной процедуры несостоятельности гражданина в случае освобождения либо отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него полномочий собрание кредиторов вправе принять решение о выборе кандидатуры нового финансового управляющего, в том числе из другой саморегулируемой организации.

Возможность выбора собранием кредиторов должника конкретной кандидатуры финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина также предусмотрена во втором абзаце пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

При этом, поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656).

Одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. 

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Таким образом, в спорной ситуации назначение независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией на основе случайного выбора, обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А40-55452/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      В.Л. Перунова

 

                                                                                  Н.Н. Тарасов