АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-31062/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Мальцева С.Д.,  судей Крюковой Л.А.,   Хлебникова А.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Эко-Лайн» на решение от 14.09.2023 Арбитражного  суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 13.12.2023  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Марченко Н.В.,  Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-31062/2022 по иску общества с ограниченной  ответственностью «ВторГеоРесурс» (658930, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Лайн» (630099, 

<

...>, офис 4Б, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, - временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью  «ВторГеоРесурс» ФИО1.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «ВторГеоРесурс» (далее – общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Эко-Лайн» (далее – компания, ответчик) о взыскании 4 525 000 руб.  штрафа по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных  отходов от 23.11.2020 № 16-РЗ (далее – договор).  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий  обществом ФИО1.  

 Решением от 14.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным  без изменения постановлением от 13.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, исковые требования удовлетворены.  

 Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась  с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять  

новый судебный акт об отказе в иске.  

 В обоснование кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с размером  штрафных санкций, превышающим стоимость оказания услуг по транспортированию  ТКО, целью которых является уклонение от оплаты таковых, указывает, что компания  надлежащим образом не уведомлена о нарушениях по договору; ссылается на наличие на  стороне заказчика непогашенной задолженности за услуги; полагает, что судами  необоснованно не применены к размеру штрафа положения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

 В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), истец возражает  против доводов заявителя, просит решение и постановление оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284  АПК РФ рассматривается в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых  по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в порядке положений  Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»  (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016   № 1156 (далее - Правила № 1156) на основании соглашения с Министерством  строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края от  06.12.2018 общество с 01.01.2019 осуществляет в Рубцовской зоне Алтайского края  деятельность регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными  отходами (далее – ТКО), обеспечивая сбор, транспортировку, обработку, утилизацию,  обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по  обращению с ТКО.  

Между обществом (региональный оператор) и компанией (оператор) заключен  договор, по условиям которого региональный оператор поручил, а оператор принял на  себя обязательство оказывать услуги по транспортированию ТКО на территории,  указанной в приложении № 1 к договору, а региональный оператор - оплачивать  оказанные услуги. Услуги по транспортированию ТКО оказываются в соответствии с  условиями договора и Территориальной схемой обращениях отходами, утвержденной  приказом Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края от  14.10.2016 № 1783 (далее – Территориальная схема).  

При заключении договора стороны определили, что компания обязана своевременно  и качественно исполнять обязательства по договору, осуществлять транспортирование  ТКО в соответствии с правилами и нормами, установленными законодательством  Российской Федерации, Алтайского края в области обращения ТКО и в соответствии  

с территориальной схемой обращения с отходами, приложениями к договору и графиком  вывоза отходов (пункты 5.1.2, 5.1.3 договора).  

В случае нарушения компанией обязательств региональный оператор в день его  обнаружения в присутствии представителя оператора составляет акт о нарушении  оператором обязательств по договору и вручает его представителю оператора. При неявке  представителя оператора, региональный оператор самостоятельно составляет акт и  направляет его оператору с требованием устранить выявленные нарушения в  установленный в акте срок (пункт 7.1 договора).  

Условия договора устанавливают два вида ответственности: пени начисляются  за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором -  пункт 8.3 договора; штраф начисляется за каждый факт неисполнения обязательства,  не имеющего стоимостного выражения, размер штрафа в виде фиксируемой суммы25 000 руб., - пункт 8.5 договора.  

Установив факты нарушения в августе 2022 года компанией графика вывоза отходов  и, определив в связи с указанным наличие на стороне ответчика обязательства по оплате  штрафа (региональным оператором в адрес компании направлены акты о нарушении  графика вывоза ТКО, которые датированы единым числом 31.08.2022), общество  обратилось к компании с претензией об оплате суммы санкции, после чего последовало  обращение с иском в арбитражный суд.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство  о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 329, 333,  431, 779 ГК РФ, статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ, пунктами 23, 24 Правил № 1156,  пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пунктом 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7).  

Исходя из буквального толкования условий договора (статьи 431 ГК РФ),  регламентирующих порядок оказания услуг и ответственность оператора, установив факт  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору (компанией допущено  нарушение обязательств в виде невыезда в установленный день по графику, отступления  от установленной периодичности), наличия в связи с этим оснований для взыскания с  компании договорной санкции, не усмотрев оснований для ее снижения в порядке статьи  333 ГК РФ, суд счел иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия, дополнительно  

руководствуясь статьями 1, 307, 310, 330, 421, 713, 721, 783 ГК РФ, выводы суда первой  инстанции поддержала, находя их законными и обоснованными.  

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается  рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает, что  судами первой и апелляционной инстанций приняты по существу правильные судебные  акты.  

По первому доводу, выражающему несогласие с размером штрафных санкций  в связи с наличием на стороне заказчика непогашенной задолженности за оказанные  услуги по транспортированию ТКО.  

Согласно положениям пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание  услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме  и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре,  и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение  в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется  оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах  утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального  оператора.  

В целях обеспечения транспортирования ТКО региональный оператор вправе  привлекать операторов по обращению с ТКО, осуществляющих деятельность  по транспортированию отходов, на основании договора на оказание услуг  по транспортированию отходов по цене, определенной сторонами такого договора,  за исключением случаев, когда цены на услуги по транспортированию ТКО для  регионального оператора формируются по результатам торгов (пункт 23 Правил № 1156).  

По договору на оказание услуг по транспортированию ТКО оператор по обращению  с ТКО, осуществляющий деятельность по транспортированию отходов, обязуется  осуществлять транспортирование отходов, а региональный оператор обязуется оплачивать  такие услуги (пункт 24 Правил № 1156).  

Также пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки  и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781  ГК РФ).  

Суды обеих инстанций, установив согласованный сторонами порядок и сроки  оказания услуг по транспортированию ТКО, констатировав доказанность материалами  дела факта нарушения ответчиком согласованного графика вывоза ТКО, усмотрели  наличие у истца оснований для начисления ответчику штрафа, предусмотренного  

условиями договора.  

Компания указывает на наличие на стороне регионального оператора задолженности  по оплате услуг по транспортированию ТКО. Между тем окружной суд учитывает, что  компания не оформила свое притязание в форме встречного иска, о зачете встречного  обязательства по уплате задолженности (возможного к реализации в последующем)  оператором в отзыве на исковое заявление ясно и недвусмысленно не заявила, равно как и  не представило доказательств приостановления исполнения обязательств по договору  в спорный период, исключающего начисление неустойки (статья 328 ГК РФ).  

При указанных обстоятельствах суждения ответчика, не представившего  доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, о размере подлежащего  взысканию штрафа не свидетельствуют об ошибочности сделанных судами выводов.  

Отклоняя второй довод со ссылкой на отсутствие уведомления обществом компании  о нарушениях по договору, суд округа принимает во внимание обстоятельства, из которых  исходили суды: в частности, нарушение ответчиком обязательства состоялось в августе  2022 года, акты составлены 31.08.2022, то есть в разумный срок с учетом специфики  сложившихся между сторонами правоотношений, при этом региональный оператор  заранее уведомлял оператора по транспортированию ТКО о необходимости обеспечить  явку представителя для составления актов о нарушении обязательств по договору,  ответчик явку представителя не обеспечил, в связи с чем спорные акты направлены в его  адрес в порядке, предусмотренном пунктом 7.1 договора, получены ответчиком нарочно,  о чем имеются соответствующие штампы. При указанных обстоятельствах приведенная  компанией аргументация не опровергает обоснованности выводов судов о ненадлежащем  исполнении оператором своих обязательств по договору и правомерности начисления  истцом санкций.  

По третьему доводу относительно чрезмерного характера взысканного судами  штрафа.  

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, являясь судами факта,  рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные  правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг  юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2  статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции»).  

В мотивировочных частях решений и постановлений среди прочего должны быть  отражены мотивы, по которым суд согласился или отверг приведенные аргументы   и возражения участвующих в деле лиц, а также доводы в обоснование принятых  судебных актов (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).  

С учетом принципа инстанционного распределения компетенции судов, определение  конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее  

снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).  

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены  в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение  норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи  395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства  снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, уменьшение  неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ  (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

Судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если  в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций размер санкций снижен  по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, пункт 29  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, далее -  Обзор № 1 (2020)), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено  судами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 310-ЭС17- 3881, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019   № 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 № 305-ЭС19-14865, пункт 28 Обзора № 1 (2020)).  

Кроме того, по неденежным обязательствам, к которым правила пункта 3 статьи 395  ГК РФ не применяются, основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта  в части применения правил статьи 333 ГК РФ, может являться отказ судов в снижении  санкции, которая не имеет компенсаторного значения (носит штрафной характер  и позволяет кредитору взыскать помимо нее свои убытки с должника), при доказанности  ее существенного превышения над убытками, поскольку суд не может не принимать  во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности  неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен  учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере  должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им  нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие  индивидуализировать применение меры ответственности (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240).  

Принимая во внимание непредставление компанией доказательств явной  несоразмерности начисленного истцом штрафа последствиям нарушения ответчиком  своих обязательств (в том числе и применительно к стоимости оказанных услуг), не  установив обстоятельств, свидетельствующих о наличии таковой, позволяющих  уменьшить размер заявленного к взысканию штрафа, суды пришли верному к выводу об  отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения штрафа.  

Суд кассационной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333  

ГК РФ согласующейся как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения  положений о неустойке, в связи с чем оснований для вмешательства в произведенную  судами оценку размера ответственности не усматривает.  

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение  дела, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим  обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной,  а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения  (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Поскольку рассмотрение кассационной жалобы облагается государственной  пошлиной в размере 3 000 руб. в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), то излишняя  государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная обществом за компанию  по платежному поручению от 25.12.2023 № 47340, подлежит возвращению  из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 14.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  от 13.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-31062/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВторГеоРесурс»  из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной  по платежному поручению от 25.12.2023 № 47340 при подаче кассационной жалобы  за общество с ограниченной ответственностью «Эко-Лайн».  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий С.Д. Мальцев  

Судьи Л.А. Крюкова  

 А.В. Хлебников