Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-956/2025

Дело № А19-28181/2023

29 апреля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Тютриной Н.Н., Фирсова А.Д.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» ФИО1 (доверенность от 01.04.2025, паспорт, диплом), ФИО2 (доверенность №2 от 19.12.2024, паспорт, диплом), представителей общества с ограниченной ответственностью «МБП +»  ФИО3 (доверенность  от 14.03.2025, паспорт, диплом), ФИО4  (доверенность от 06.06.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МБП+» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 августа 2024 года по делу № А19-28181/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» (далее – ООО «ЭТМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МБП +» (далее – ООО «МБП +», ответчик) об обязании принять объекты из аренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Рафт лизинг» (далее – ООО «Рафт лизинг»), Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Иркутской области ФИО5.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.08.2024 года исковые требования удовлетворены, на ООО «МБП +» возложена обязанность принять от ООО «ЭТМ» следующие объекты:

нежилое помещение № 17, площадью 11,7 кв. м, нежилое помещение № 19, площадью 6.1 кв. м, расположенные на первом этаже здания Административно-производственного корпуса, расположенного по адресу: Иркутская область, город Братск, кадастровый номер здания: 38:34:015901:232;

нежилое помещение № 23, площадью 141,1 кв. м, расположенное на первом этаже здания Административно-производственного корпуса, расположенного по адресу: Иркутская область, город Братск, кадастровый номер здания: 38:34:015901:232;

часть территорий, расположенных в границах земельного участка (кадастровый номер: 38:34:015901:28), по адресу: Иркутская область, город Братск, перечисленные в приложении № 3 к договору от 11.10.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10 февраля 2025 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ООО «МБП +» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Как указывает заявитель в своей кассационной жалобе, вопрос относительно возврата объектов недвижимого имущества подлежит разрешению в рамках исполнительного производства, возбужденного в порядке исполнения условий заключенного мирового соглашения. Обстоятельства, относящиеся к порядку исполнения мирового соглашения сторонами исполнительного производства, оценивались судами при рассмотрении дел об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Истцом по настоящему спору – ООО «ЭТМ» не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об освобождении ранее занимаемых им объектов недвижимого имущества. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что ООО «МБП +» отказывалось принимать имущество, в том время как им по существу заявлены лишь возражения относительно подписания актов приема-передачи в редакции ООО «ЭТМ».

ГУФССП России по Иркутской области представлен отзыв на кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЭТМ» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях ООО «ЭТМ» указывает на то, что ни один из доводов указанных в отзыве ГУФССП России не содержит сведений об освобождении ООО «МБП+» от исполнения законной обязанности принять по акту приема-передачи объекты из аренды.

Представители сторон участвующие в деле поддержали свои доводы.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ЭТМ» (арендатор) и ООО «МБП+» (арендодатель) 11.10.2021 заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого арендатору переданы объекты недвижимости:

нежилое сооружение: склад оборудования и материалов, расположенное по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Братск, имеющее кадастровый номер: 38:34:015901:235;

нежилое одноэтажное здание: склад материальный, расположенное по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Братск, имеющее кадастровый номер: 38:34:015901:236;

нежилое одноэтажное здание: холодный склад металлический, расположенное по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Братск, имеющее кадастровый номер: 38:34:015901:237;

нежилое двухэтажное здание: мастерские для металлоконструкций, расположенное по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Братск, имеющее кадастровый номер: 38:34:015901:233; 

первый этаж здания Административно-производственного корпуса, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, кадастровый номер здания 38:34:015901:232: нежилое помещение №5, площадью 106 кв.м.; нежилое помещение № 6, площадью 2,6 кв.м.; нежилое помещение №17, площадью 11,8 кв.м.; нежилое помещение №19, площадью 6,1 кв.м.; нежилое помещение №23, площадью 141,1 кв.м.; Общая площадь помещений, составляет 172,2 кв.м.; 

второй этаж здания административно-производственного корпуса, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, кадастровый номер здания 38:34:015901:232: нежилое помещение № 2, площадью 18,6 кв.м.; нежилое помещение № 3, площадью 35,9 кв.м.; нежилое помещение №4, площадью 15,4 кв.м.; нежилое помещение № 5, площадью 11,5 кв.м.; нежилое помещение № 6, площадью 12,6 кв.м.; нежилое помещение № 7, площадью 7,2 кв.м.; нежилое помещение №8, площадью 9,1 кв.м.; нежилое помещение № 9, площадью 5,3 кв.м.; нежилое помещение №10, площадью 4,7 кв.м.; нежилое помещение №11, площадью 41,3 кв.м.; нежилое помещение № 12, площадью 18,2 кв.м. Общая площадь помещений, составляет 179,8 кв.м.; 

часть территорий, расположенных в границах земельного участка (кадастровый номер 38:34:015901:28), по адресу: Иркутская область, г. Братск; 

склад теплый, гараж, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, кадастровый номер здания 38:34:015901:191, общая площадь 947,3 кв.м.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2022 по делу № А19-25351/2021 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны констатировали факт недействительности договора аренды от 11.10.2021.

Пунктом 2.2 указанного мирового соглашения применены последствия недействительности договора в виде обязания ООО «ЭТМ» возвратить имущество, ранее переданное по договору аренды имущества.

В соответствии с пунктом 4 мирового соглашения в случае неполучения истцом подписанного ответчиком акта приема-передачи недвижимого имущества, указанного в пункте 2.1 мирового соглашения, в срок, установленный в пункте 3.4 настоящего мирового соглашения, истец вправе обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2022 по делу  № А19-25351/2021 удовлетворено ходатайство ООО «ЭТМ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

На основании выданного взыскателю – ООО «ЭТМ» исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

Ссылаясь на то, что ООО «МБП+» необоснованно уклоняется от принятия имущества, подлежащего возврату в соответствии с условиями мирового соглашения,  ООО «ЭТМ» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды, заключенный между ООО «ЭТМ» и ООО «МБП+» прекратил свое действие 15.07.2022, в соответствии с заключенным в рамках дела № А19-25351/2021 мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2022.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендодатель необоснованно отказался от подписания направленных актов приема-передачи письмами от 12.05.2023, от 18.05.2023, от 30.05.2023. Возражения ООО «МБП+» относительно неудовлетворительного состояния имущества и нахождение в нем оборудования не может служить основанием для отказа в принятии соответствующих объектов.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно пункту 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что между сторонами – арендатором и арендодателем имеются разногласия относительно исполнения заключенного в рамках дела № А19-25351/2021 мирового соглашения в части порядка и условий возврата имущества, находившегося у арендатора во владении и пользовании имущества. В условиях имеющегося спора относительно характера действия, подлежащих совершению каждой из сторон, на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2022 по заявлению ООО «ЭТМ» выдан исполнительный лист, предъявленный к исполнению.

На основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 236298/22/38007-ИП, имеющее своим предметом принудительное исполнение мирового соглашения в части возврата указанных объектов.

Обращение ООО «ЭТМ» в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа имело целью понудить ООО «МБП+» совершить действия по принятию ранее арендованного имущества, от которых арендодатель, по его мнению, неправомерно уклоняется.

В соответствии с условиями мирового соглашения неподписание сторонами актов приема-передачи объектов в добровольном порядке (пункт 4 соглашения) является основанием для принудительного исполнения той же обязанности с использованием правовых средств, предусмотренных нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), вне зависимости от того, какая из сторон уклоняется от совершения соответствующих действий.

Судебный пристав-исполнитель, как лицо, которое непосредственно осуществляет функции по принудительному исполнению судебных актов, праве самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых действий и мер принудительного исполнения, исходя из характера требований документа и обстоятельства дела.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

По смыслу статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности арендатора возвратить имущество корреспондирует обязанность арендодателя принять соответствующие объекты.

Следовательно, вопросы о том, какие мероприятия следовало провести судебному приставу-исполнителю, и совершены ли каждой из сторон все необходимые и достаточные действия для исполнения своей части обязательств, вытекающих из соответствующего судебного акта, подлежат разрешению в рамках исполнительного производства с учетом конкретных обстоятельств. Исполнительный документ может быть признан исполненным, если уполномоченное лицо отказалось от получения вещи, притом, что второй стороной предприняты исчерпывающие действия по исполнению своих обязательств (пункт 3 части 1 статьи 43 Закон об исполнительном производстве).

При этом возражения арендодателя относительно технического состояния возвращаемых объектов не может служить основанием для уклонения от принятия имущества.

Из материалов дела следует, что ООО «ЭТМ» неоднократно обращалось в суд за защитой нарушенного права оспаривая действия и бездействия судебного пристава-исполнителя (например, дела № А19-14634/2023, № А19-18371/2023, № А19-13648/2023) со ссылкой на освобождение им ранее арендованного имущества.

Поскольку совершение действия по возврату и принятию имущества охватывается требованиями исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, предъявление ООО «ЭТМ» новых требований, имеющих ту же направленность и характер, не может быть признано обоснованным. Такой иск может свидетельствовать о попытке обойти установленный публичный порядок исполнения судебного акта, обеспечить ревизию судебных актов по делам об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя путем обращения с требованиями в отдельном исковом производстве.

В этой связи Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

По итогам рассмотрения дела с ООО «ЭТМ» в пользу ООО «МБП+» в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 80 000 руб. за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций (платежные поручения от 26.09.2024 № 657, от 11.02.2025 № 58).

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 августа 2024 года по делу            № А19-28181/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда           от 10 февраля 2025 года по тому же делу отменить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МБП +» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 80 000 руб. за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

С.Д. Дамбаров

Н.Н. Тютрина

А.Д. Фирсов