ДЕВЯТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ   СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-59884/2016-ГК

г. МоскваДело № А40-94497/2017

«22» ноября  2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ТРАНС ГРУПП» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 г. по делу № А40-94497/2017, принятое судьей Стародуб А.П. в порядке упрощенного производства

по иску ООО «ТРАНС ГРУПП» (ОГРН 

<

***>) к СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ОАО) «Транс Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «Ингосстрах» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика ущерба в размере 66 686 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и почтовых расходов в размере 174 руб. 09 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 31.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчик исполнил свои обязательства по страховому случаю в полном объеме.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно того, что ООО «Транс Групп» представило ненадлежащую экспертизу.

Обращает внимание на то, что ответчик, являясь заказчиком, не произвел должного контроля за выполнением оценки ущерба, тем самым проявив халатность.

Утверждает, что довод суда относительно неправильного расчета независимой экспертизы является неправомерным.

От ответчика через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 09.03.2016 года произошло ДТП, в результате которого транспортное средство «Шкода Рапид» р.г.з Х060ОА777 получило механически повреждения, что подтверждается справкой ДТП от 09.03.2016.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборот, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ООО «Транс Групп» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, предоставив необходимые для страхового возмещения документы, а также транспортное средство на осмотр.

СПАО «Ингосстрах» осуществило страховую выплату в размере 105 700 рублей.

Согласно экспертному заключению подготовленному ИП ФИО1 о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля № 1803-63 от 22.03.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля «Шкода Рапид» г.р.з 

<

***> с учетом износа и УТС составила 185 952 руб.

Расходы на проведение оценки транспортного средства составили 8 000 руб., что подтверждается расчетом стоимости оказанных услуг (л.д. 50).

20.04.2017 ООО «Транс Групп» направило претензию в адрес ООО СПАО «Ингосстрах» с требованием перечислить оставшуюся сумму задолженности, что составляет 88 252 руб.

26.04.2017 СПАО «Ингосстрах» доплатило 13 566 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 24.04.2017 по 26.04.2017 (л.д. 61).

Таким образом, как указывает истец, недоплата составляет 66 686 руб., что и послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв в суд первой инстанции, в котором указал, что не согласен с заявленными требованиями истца по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьями 12, 12.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2003 № 40-ФЗ, а также в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 № 2, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждений транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014, определяются только в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Однако представленное истцом в материалы дела заключение о стоимости транспортного средства правомерно не принято судом первой инстанции как надлежащее доказательство, исходя из следующего.

Согласно ФЗ «Об ОСАГО» должна быть организована независимая экспертиза ТС, что предполагает составление акта осмотра и заключения независимого эксперта.

Однако истцом не представлены необходимые документы для определения размера ущерба. 

Согласно Положению о Единой методике определение стоимости новой запасной части осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников). Указанные справочники формируются в виде электронных баз данных и утверждаются профессиональным объединением страховщиков (Российским Союзом Автостраховщиков), созданным в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.8.1 Положения о Единой методике определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке.

Согласно пункту 7.1 Положения о Единой методике справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных.

В соответствии с пунктом 7.4 Положения о Единой методике справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации.

Однако, исходя из представленного в материалы дела экспертного заключения, следует, что эксперт рассчитывал стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь не справочниками РСА, а ценами СТОА, что является нарушением требований Положения о Единой методике.

Согласно статье 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства № 433-П (утв. Банком России 19.09.2014 г.) проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в установленной законодательством форме и содержащего определенный перечень сведений. 

Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.

Из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если истец представил в материалы судебного дела в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение эксперта и основывает на нем свои требования, то им должны быть представлены и документы, подтверждающие квалификацию эксперта, составившего рассматриваемое заключение, так как ФЗ «Об ОСАГО» и Положение о Единой методике предусматривает проведение экспертизы только квалифицированными экспертами-техниками, и доказательства соответствия указанного заключения действующему законодательству.

В связи с тем, что представленное истцом заключение не соответствует требованиям Положения о Единой методике и составлено с использованием неверных данных, указанный расчет не может считаться допустимым доказательством по делу.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик исполнил свои обязательства по рассматриваемому страховому случаю в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ссылка заявителя на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно того, что ООО «Транс Групп» представило ненадлежащую экспертизу, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В представленном истцом экспертном заключении не имеется ссылки на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное заключение не может считаться допустимым доказательством по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик, являясь заказчиком, не произвел должного контроля за выполнением оценки ущерба, тем самым проявив халатность, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку именно на истце лежит бремя доказывания правомерности заявленных им исковых требований. Истцом в нарушение данных норм не представлено экспертного заключения, произведенного в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Утверждение истца о том, что довод суда первой инстанции относительно неправильного расчета независимой экспертизы является неправомерным, направлен на переоценку обстоятельств дела, рассмотренных Арбитражным судом города Москвы, в связи с чем, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 31.08.2017 по делу № А40-94497/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья:                                                                 Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00