ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35295/2018 

 

Москва                                                                                Дело № А40-6347/15 

16 августа 2018 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «НЛМК-Метиз», АО «НЛМК-Урал», ПАО «НЛМК»  на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 по делу № А40-6347/15, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Компания Тройка Сталь» об отказе во взыскании убытков 

 

при участии в судебном заседании:

от ПАО «НЛМК» - ФИО2, по дов. от 18.07.2018 г.

от ФИО3 - ФИО4, по дов. от 03.02.2017 г.

от ФИО5 – ФИО6, по дов. от 24.11.2017 г.

конкурсный управляющий ЗАО «Компания Тройка Сталь» ФИО7 лично (паспорт) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2015 года в отношении ЗАО «Компания Тройка Сталь» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

ПАО «НЛМК», АО «НЛМК-Метиз», АО «НЛМК-Урал» 18.08.2016 обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными договора займа от 21.09.2009 № КТС-4/09 со всеми дополнительными соглашениями, заключенного с ООО «Юликом Сервис», а также платежей, совершенных ЗАО «Компания Тройка Сталь» в его исполнение с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 105.106.000,00 руб.. а также процентов по ст. 1107 ГК РФ, начиная с даты предоставления денежных средств; о признании недействительными договора займа с ООО «Сервисный центр» от 01.07.2008 № КТС-3/08 со всеми дополнительными соглашениями, а также платежей, совершенных ЗАО «Компания Тройка Сталь» в его исполнение с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 122.019.000,00 руб., а также процентов по ст. 1107 ГК РФ, начиная с даты предоставления денежных средств; о признании недействительными договора займа с ООО «Юлико-Авто» от 01.11.2007 № КТС-2/07со всеми дополнительными соглашениями, а также платежей, совершенных ЗАО «Компания Тройка Сталь» в его исполнение с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 117.694.000,00 руб., а также  процентов по ст. 1107 ГК РФ, начиная с даты предоставления денежных средств; о признании недействительными платежей в пользу ООО «Юлико-Авто» в размере 12.467.050,81 руб., перечисленных со ссылкой на договор № 02/01/07 перевозки автомобильным транспортом в международном сообщении от 01.01.2007 в размере, превышающем размер фактически оказанных услуг по договору согласно акту сверки, подписанному сторонами и первичными документами, подтверждающими исполнение обязательств, с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 12.467.050,81 руб., а также процентов по ст. 1107 ГК РФ, начиная с даты предоставления денежных средств; о признании недействительными договора займа с ООО «Техновест» от 01.03.2007 № КТС-1/07 со всеми дополнительными соглашениями, а также платежей, совершенных ЗАО «Компания Тройка Сталь» в его исполнение с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 4.053.491,62 руб., а также процентов по ст. 1107 ГК РФ, начиная с даты предоставления денежных средств; о взыскании убытков с ФИО3 в пользу ЗАО «Компания Тройка Сталь» в размере 361.339.542,43 руб.

Определением суда от 08.02.2017 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Компания Тройка Сталь».

Также судом к участию в деле в качестве соистца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ПАО «Северсталь».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017, в порядке частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят отказ заявителей от заявления в части требований о признании недействительными договора займа от 21.09.2009 № КТС-4/09 со всеми дополнительными соглашениями, заключенного с ООО «Юликом Сервис», а также платежей, совершенных ЗАО «Компания Тройка Сталь» в его исполнение с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 105.106.000,00 руб., а также процентов по ст. 1107 ГК РФ, начиная с даты предоставления денежных средств; о признании недействительными договора займа с ООО «Сервисный центр» от 01.07.2008 № КТС-3/08 со всеми дополнительными соглашениями, а также платежей, совершенных ЗАО «Компания Тройка Сталь» в его исполнение с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 122.019.000,00 руб., а также процентов по ст. 1107 ГК РФ, начиная с даты предоставления денежных средств; о признании недействительными договора займа с ООО «Юлико-Авто» от 01.11.2007 № КТС-2/07 со всеми дополнительными соглашениями, а также платежей, совершенных ЗАО «Компания Тройка Сталь» в его исполнение с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 117.694.000,00 руб., а также процентов по ст. 1107 ГК РФ, начиная с даты предоставления денежных средств; о признании недействительными платежей в пользу ООО «Юлико-Авто» в размере 12.467.050,81 руб., перечисленных со ссылкой на договор № 02/01/07 перевозки автомобильным транспортом в международном сообщении от 01.01.2007 в размере, превышающем размер фактически оказанных услуг по договору согласно акту сверки, подписанному сторонами и первичными документами, подтверждающими исполнение обязательств, с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 12.467.050,81 руб., а также процентов по ст. 1107 ГК РФ, начиная с даты предоставления денежных средств; о признании недействительными договора займа с ООО «Техновест» от 01.03.2007 № КТС-1/07 со всеми дополнительными соглашениями, а также платежей, совершенных ЗАО «Компания Тройка Сталь» в его исполнение с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 4.053.491,62 руб., а также процентов по ст. 1107 ГК РФ, начиная с даты предоставления денежных средств, производство по делу в указанной части требований прекращено, о чем принят судебный акт в виде отдельного документа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 ФИО5, привлечен к участию в деле в качестве соответчика; в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты изменения заявленных требований на требование о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО3 в пользу ЗАО «Компания Тройка Сталь» убытков в размере 361 339 542,43 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 08.02.2018, ООО «НЛМК-Метиз», АО «НЛМК-Урал», ПАО «НЛМК»  обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ПАО «НЛМК» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ФИО3, ФИО5 и конкурсный управляющий должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего. 

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Компания Тройка Сталь» и ООО «Юликом Сервис» заключен договор займа от 21.09.2009 № КТС-4/09 на сумму 105.106.000,00 руб., между ЗАО «Компания Тройка Сталь» и ООО «Сервисный центр» заключен договор займа от 01.07.2008 № КТС-3/08 на сумму 145.638.000,00 руб., между ЗАО «Компания Тройка Сталь» и ООО «Юлико-Авто» заключен договор займа от 01.11.2007 № КТС-2/07 на сумму 17.694.000,00 руб., между ЗАО «Компания Тройка Сталь» и ООО «Техновест» заключен договор займа от 01.03.2007 № КТС-1/07, которые, по мнению заявителей, являются убыточными, поскольку заключены на нерыночных условиях с учетом длительности пользования займом и заниженной процентной ставкой за пользование займом, финансового состояния заемщиков и отсутствия обеспечения исполнения обязательств по возврату займов. 

Кроме того, указанные договоры заключены с заинтересованными лицами в отсутствие какой-либо экономической целесообразности выдачи займов, о чем ФИО3, являющийся генеральным директором и акционером Общества, не мог не знать. ФИО5 также являлся как акционером ЗАО «Компания Тройка Сталь» так и участником Обществ заемщиков, в связи с чем, также должен нести ответственность за совершение убыточных сделок, в результате которых Общество утратило денежные средства в размере 361 339 542,43 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных кредиторами убытков, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения указанного заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 204 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие  факты: противоправность действий (бездействия) ФИО3, ФИО5, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчиков и возникшими убытками.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве, при нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином – должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При этом недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (пункт 2 Постановления Пленума № 62).

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между ЗАО «Компания Тройка Сталь» («Займодавец») и ООО «Сервисный центр» («заемщик») заключен договор № КТС-3/08 денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее проценты (пункт 1.1. договора). 

Согласно пункту 2.3. договора, на сумму займа начисляются проценты в размере 11% годовых с момента получения суммы займа до момента ее возврата займодавцу. В соответствии с пунктом 2.5. договора в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2012, заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 30.06.2015 (включительно). 

В материалы дела представлено определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015 по делу № А40-6273/2015-88-42 о банкротстве ООО «Сервисный центр», которым в отношении ООО «Сервисный центр» введена процедура наблюдения. 

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 по делу № А40?6273/2015-88-42 о банкротстве ООО «Сервисный центр» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сервисный центр» включены требования ЗАО «Компания Тройка Сталь» в размере 122 019 000 руб. основного долга, 32 552 087,30 руб. процентов. 

Вышеуказанным определением установлено, что ООО «Сервисный центр» частично исполнило перед ЗАО «Компания Тройка Сталь» обязательства по договору займа от 01.07.2008 № КТС-3/08 в размере 27 477 346,17 руб. (23 619 000,00 руб. основного долга, 3.858.346,17 руб. процентов), в связи с чем, задолженность составляет 154 571 086,30 руб.

Между ЗАО «Компания Тройка Сталь» («займодавец») и ООО «ЮликоАвто» («заемщик») 01.11.2007 заключен договор № КТС-2/07 денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее проценты (пункт 1.1. договора). 

Согласно пункту 2.3. договора, на сумму займа начисляются проценты в размере 11% годовых с момента получения суммы займа до момента ее возврата займодавцу. В соответствии с пунктом 2.5. договора в редакции дополнительного соглашения от 04.09.2012, заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 28.02.2015. 

В материалы дела представлено определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2015 по делу № А40-6349/2015-160-42 о банкротстве ООО «Юлико-Авто», которым в отношении ООО «Юлико-Авто» введена процедура наблюдения. 

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2015 по делу № А40?6349/2015-160-42 о банкротстве ООО «Юлико-Авто» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Юлико-Авто» включены требования ЗАО «Компания Тройка Сталь» в размере 165.116.562,52 руб. 

Вышеуказанным определением установлено, что у ООО «Юлико-Авто» перед ЗАО «Компания Тройка Сталь» имеются неисполненные обязательства по договору займа от 01.11.2007 № КТС-2/07 в размере 117 694 000 руб. основного долга, 47 422 562,52 руб. процентов.

Между ЗАО «Компания Тройка Сталь» («займодавец») и ООО «Техновест» («заемщик») 01.03.2007 заключен договор № КТС-1/07 денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее проценты (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.3. договора, на сумму займа начисляются проценты в размере 11,55% годовых с момента получения суммы займа до момента ее возврата займодавцу. 

В материалы дела представлено определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу № А40-229047/2015-103-412 о банкротстве ООО «Техновест», которым в отношении ООО «Техновест» введена процедура наблюдения. 

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2016 по делу № А40?229047/2015-103-412 о банкротстве ООО «Техновест» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Техновест» включены требования ЗАО «Компания Тройка Сталь» в размере 4.053.491,62 руб.

Вышеуказанным определением установлено, что у ООО «Техновест» перед ЗАО «Компания Тройка Сталь» имеются неисполненные обязательства по договору займа от 01.03.2007 № КТС-1/07 в размере 4.053.491,62 руб. 

Также в материалы дела представлено решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2015 по делу № А40-6275/2015-71-41 о банкротстве ООО «Юликом Сервис», которым ООО «Юликом Сервис» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. 

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2015 по делу № А40- 6275/2015-71-41 о банкротстве ООО «Юликом Сервис» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Юликом Сервис» включены требования ЗАО «Компания Тройка Сталь» в размере 127.168.363,89 руб., из которых 105.106.000,00 руб. основного долга, 22.062.363,89 руб. неустойки. 

Вышеуказанным определением суда установлено, что у ООО «Юликом Сервис» перед ЗАО «Компания Тройка Сталь» имеются неисполненные обязательства по договору займа от 21.09.2009 № КТС-4/09, по условиям которого займодавец передает сумму займа 105.106.000,00 руб. по 20% годовых, а с 01.01.2011 – под 11,5% годовых, которую заемщик обязался возвратить не позднее 21.06.2016.

В материалы дела также представлены платежные поручения, свидетельствующие об уплате должнику процентов за пользование займами и о частичном погашении сумм займов.

Как установлено судом первой инстанции, договоры займа заключены в 2007-2009 годах, дела о банкротстве как ЗАО «Компания Тройка Сталь», так и заемщиков возбуждены в 2015 году более чем через 6- 8 лет после предоставления займов. Доказательств того, что ФИО3 обладал информацией о предполагавшемся банкротстве ООО «Юликом Сервис», ООО «Сервисный центр», ООО «Юлико-Авто», ООО «Техновест» материалы дела не содержат.

Довод заявителей об отсутствии при заключении договора займа экономической целесообразности противоречит положениям статей 8, 34 Конституции РФ, статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми юридические и физические лица свободны в осуществлении своей экономической деятельности, в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

С учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь субъект предпринимательской деятельности единолично, поскольку такая деятельность осуществляется им самостоятельно, на свой риск, а проверка экономической целесообразности сделки не входит в компетенцию суда

Как было указано выше, заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Доказательств того, что у общества наличествовали кредиторы на момент заключения договоров и перечисления денежных средств, и таким кредиторам причинены убытки в результате заключения названных договоров, и если убытки были причинены, то являлись ли они результатом заключенных сделок и перечисления денежных средств, то есть доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков, совершенными в 2007-2009 годах, и заявленными убытками, в материалы дела не представлено, а сами по себе факты заключения договоров и перечисления денежных средств не означают причинения вреда должнику и кредиторам.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ФИО3, ФИО5 заявленной суммы убытков.

Доводы о необоснованном, по мнению заявителей, отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле документам.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 по делу № А40?6347/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «НЛМК-Метиз», АО «НЛМК-Урал», ПАО «НЛМК»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

П.А. Порывкин