ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-87/2021

г. Киров

05 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,  

без участия представителей в судебном заседании, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2025 по делу № А82-87/2021  

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 (ИНН 

<

***>) ФИО2  

об утверждении мирового соглашения, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2025 мировое соглашение утверждено, производство по делу о банкротстве прекращено.  

Конкурсный кредитор - Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – Комитет, КУМИ, заявитель) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в утверждении мирового соглашения отказать.  

В обоснование жалобы Комитет указывает, что по условиям мирового соглашения, должник обязуется в течение 12 месяцев погасить включенные в реестр требования кредиторов совокупным размером 49 459 488,96 руб. Вместе с тем, источник средств для погашения требований кредиторов в мировом соглашении обозначен как деятельность ИП ФИО1. В период с момента признания заявления о признания должника банкротом до настоящего времени прошло более двух лет, при этом требования кредиторов должником не исполнялись. В мировом соглашении срок его исполнения перед КУМИ по первому платежу установлен 15.08.2025, вместе с тем платеж 15.08.2025 не поступил и на 10.09.2025 также данное условие мирового соглашения не исполнено. Комитет указывает, что в мировом соглашении отсутствует условие в части абзаца 2 части 2 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут. Комитет отмечает, что за утверждение мирового соглашения проголосовало ООО «Вега-4» и ФИО3 которые являются аффилированными лицами с должником, что подтверждается определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2024 по делу № А82-9041/202. Фактически аффилированные лица могут быть не заинтересованы в погашение требований кредиторов, а их цели направлены на затягивания процедуры банкротства, а также прекращения производств по оспариванию сделок совершенных между должником иными аффилированными лицами. При этом суд в определении об утверждении мирового соглашения, данный факт оставил без внимания.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.09.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.09.2025.  

В дополнениях от 28.10.2025 Комитет указывает, что на сегодняшний день ФИО1 согласно условиям мирового соглашения должно быть произведено три платежа, а именно, 15.08.2025, 15.09.2025 и 15.10.2025 в общей сумме 4 058 182,77, из них поступило от ФИО1 1 352 727,59 руб., то есть на сегодняшний день ФИО1 не соблюдаются условия мирового соглашения. Комитет по управлению муниципальным имуществом поддерживает апелляционную жалобу в полном объеме.  

Должник в письменных пояснениях ссылается на соблюдение графика погашения обязательств перед Комитетом, отмечает, что заявленная заявителем просроченная задолженность по мировому соглашению, утвержденному Арбитражным Судом Ярославской области 12.08.2025г. по делу № А82-87/2021, отсутствует.  

В судебном заседании (13.11.2025) должник обеспечил участие, представил документы в подтверждение оплаты по условиям мирового соглашения.  

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 30.10.2025.  

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 29.10.2025 в составе суда произведена замена судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А. в  

связи с нахождением в отпуске на судей Дьяконову Т.М., Хорошеву Е.Н. Рассмотрение дела начато с самого начала.  

Комитет и должник ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.  

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание (30.10.2025) не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

В опровержение доводов Комитета относительно неисполнения условия мирового соглашения должник представил в материалы дела платежные поручения.  

Указанные документы приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которой документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2022 (резолютивная часть объявлена 21.04.2022) введена процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО1; на должность финансового управляющего должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об утверждении мирового соглашения.  

Материалами дела подтверждается, что собранием кредиторов должника 19.06.2025 принято решение об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 № А82-87/2021 в новой редакции.  

От финансового управляющего поступили: протокол собрания кредиторов, журнал, копии бюллетеней для голосования, доказательства извещения кредиторов о проведении собрания, реестр требований кредиторов.  

В материалы дела представлено мировое соглашение, подписанное представителем кредиторов, должником и финансовым управляющим имуществом должника.  

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство финансового управляющего, утвердил представленное мировое соглашение, прекратил производство по делу о банкротстве.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  

несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.  

В пункте 1 статьи 150 Закона о банкротстве предусмотрено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).  

Мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме (пункт 1 статьи 156 Закона о банкротстве).  

Согласно части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В противном случае соответствующее мировое соглашение не подлежит утверждению судом (часть 6 статьи 141 АПК РФ).  

Положения главы VIII Закона о банкротстве возлагают на арбитражный суд обязанность при утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве осуществить проверку соблюдения процедуры заключения мирового соглашения, а также соответствие его содержания требованиям, установленным названным Законом.  

В силу статьи 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.  

Материалами дела подтверждено, что 19.06.2025 состоялось собрание кредиторов должника, на котором единогласно принято решение о заключении мирового соглашения.  

На указанном собрании присутствовало два конкурсных кредитора (ФИО3, ООО «Вега-4»), обладающие 61,02% голосов, в связи с чем собрание признано правомочным.  

Решение, принятое на собрании кредиторов, недействительным не признано.  

Представленное на утверждение мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям статей 155 и 156 Закона о банкротстве и не нарушает права и законные интересы других лиц; его условия позволяют  

определенно установить объем кредиторской задолженности, порядок и сроки ее удовлетворения, не содержат неточных и предположительных формулировок; период рассрочки является разумным и экономически оправданным.  

На дату утверждения мирового соглашения должник не имеет задолженности перед кредиторами первой и второй очереди.  

Комитет считает, что суд, утверждая мировое соглашение без подтверждающих доказательств возможности его исполнения, фактически предоставил должнику возможность прекращения банкротного дела и распоряжения своим имуществом без каких-либо ограничений и последующего его выбытия, без предоставления соответствующих гарантий по его исполнению кредиторам.  

В условиях сложившихся рыночных отношений, предполагающих наличие высокого предпринимательского риска, возможность восстановления платежеспособности никогда не может быть с достоверностью спрогнозирована, в связи с чем получение прибыли носит вероятностный характер. Утверждая мировое соглашение, суд не может исходить из того, что его исполнение является неким гарантированным и предрешенным фактом. Вместе с тем суд должен оценить степень вероятности исполнения соглашения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры.  

В рассматриваемом случае, в качестве источника исполнения мирового соглашения указывались результаты хозяйственной деятельности должника. В материалы дела представлены письмо потенциального контрагента должника (электронное дело 14.04.2025).  

Таким образом, исполнение мирового соглашения позволит должнику восстановить свою хозяйственную деятельность. Доказательства невозможности достижения целей мирового соглашения как реабилитационной процедуры в деле отсутствуют.  

Наличие у должника возможности исполнять обязательства по мировому соглашению также подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции платежными поручениями о внесении платежей по мировому соглашению: платежное поручение от 28.08.2025 № 26 на сумму 500 000 руб. (ФНС России), платежное поручение от 10.10.2025 № 6164 на сумму 1 352 727,59 руб. (Комитет).  

Вопреки доводам заявителя, учитывая внесенные должником платежи, а также принимая во внимание утвержденный график погашения задолженности, в настоящий момент у должника отсутствует перед Комитетом просроченная задолженность по мировому соглашению.  

При утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов (пункт 17 Обзора судебной практики № 1 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).  

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее - информационное письмо № 97) разъяснено, что обстоятельства, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве, могут служить основанием  

для отказа в утверждении мирового соглашения, поскольку кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы.  

Утверждение заявителя апелляционной жалобы об экономической нецелесообразности мирового соглашения подлежит отклонению. Доказательства, свидетельствующие о том, что в результате заключения мирового соглашения кредиторы получат существенно меньше, чем в результате распределения конкурсной массы в деле о банкротстве, не представлено.  

Напротив, утвержденное мировое соглашение предусматривает погашение требований кредиторов в полном объеме в течение двух лет.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что Комитет в результате заключения мирового соглашения был поставлен в худшее положение по сравнению с иными конкурсными кредиторами, в том числе в части сроков исполнения обязательств, не представлены. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах (абзац четвертый пункта 1 статьи 156).  

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.  

С согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов (абзац 2 пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве).  

Заявителем не раскрыто, каким образом отсутствие в мировом соглашения условия, предусмотренного абзацем 2 части 2 статьи 156 Закона о банкротстве нарушает права Комитета.  

В данном случае мировое соглашение не содержит условия об уменьшении размера процентной ставки или освобождении должника от уплаты указанных процентов, решение по данному вопросу собранием кредиторов не принималось.  

Аргументы Комитета об аффилированности с должником кредиторов, голосовавших за заключение мирового соглашения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства его заключения в целях извлечения данными лицами неоправданных преимуществ, то есть применения института мирового соглашения вопреки его предназначению - возобновлению платежеспособности гражданина.  

Напротив, условия погашения задолженности перед ООО «Вега-4» и ФИО3, на аффилированности которых настаивает заявитель, хуже, чем у Комитета и уполномоченного органа; согласно условиям мирового соглашения, основная часть требований указанных лиц подлежит погашению после погашения требований перед уполномоченным органом и Комитетом.  

Таким образом, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что мировое соглашение соответствует целям процедуры банкротства и не нарушает прав иных лиц, в связи с чем правомерно утвердил его и прекратил производство по делу о банкротстве должника.  

Необходимо отметить, что в случае неисполнения мирового соглашения кредиторы вправе расторгнуть его в судебном порядке (статья 164 Закона о банкротстве) либо предъявить свои требования к исполнению в предусмотренном мировым соглашением размере в общем порядке (статья 167 Закона о банкротстве).  

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2025 по делу № А82-87/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Е.Н. Хорошева