АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57;                     http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail:: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-3815/2023

05 февраля 2024 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Микиной О.В.,              при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению потребительского кооператива собственников помещений "Торговый Центр ФИО4, 39" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248001, 

<

...>

к муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказа городского хозяйства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248001, 

<

...>

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования "Город Калуга" в лице Городской Управы г. Калуги

о взыскании 1 142 641 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 19.09.2023,

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 29.12.2023,

У С Т А Н О В И Л:

потребительский кооператив собственников помещений "Торговый Центр ФИО4, 39" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказа городского хозяйства" (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде затрат на возмещение эксплуатационных расходов за период с 01.01.2022 по 31.01.2023 в размере 1 142 641 руб. 50 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Против доводов ответчика возражал, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2023 по делу № А23-2875/2023.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал по доводам письменного отзыва с учетом дополнений к нему.  

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. 

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенного третьего лица заседание проводится в отсутствие его представителя. 

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу. 

Рассмотрев фактические и иные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства и заслушав приведенные в обоснование своих требований доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Протоколом от 01.08.2007 № 1 собственники помещений в здании торгово-офисного центра по адресу: 

<

...> (далее также – здание), решили создать ПК СП «ТЦ ФИО4, 39» для управления, эксплуатации, обеспечения содержания, обслуживания здания, в том числе его инженерных сетей, содержания, уборки площадей общего пользования и прилегающей к ним территории. 

Третье лицо является собственником нежилого помещения на 4-м этаже здания площадью 837,1 кв.м. 

Постановлением Городской управы города Калуги от 02.06.2014 № 6653-пи данное помещение закреплено на праве оперативного управления за ответчиком.

Протоколом общего собрания членов кооператива от 26.03.2014 № 6 с 01.01.2014 утвержден размер эксплуатационных расходов, равный 90 руб. за 1 кв.м. в месяц. 

В дальнейшем, протоколами общего собрания членов кооператива от 31.03.2016, от 17.03.2017 данный размер эксплуатационных расходов не менялся.

Протоколом общего собрания членов кооператива от 20.03.2019 №1 с 01.04.2019 был изменен размер эксплуатационных расходов, который составил               105 руб. за 1 кв.м. площади в месяц.

Ответчик и третье лицо были уведомлены истцом о том, что 20.03.2019 состоится годовое собрание членов кооператива и собственников нежилых помещений в здании "ТЦ ФИО4, 39",на котором будет рассматриваться вопрос о необходимости повышения эксплуатационных расходов. 

В адрес ответчика и третьего лица истец направил Протокол №1 от 20.03.2019 об утвержденном размере эксплуатационных расходов равном 105 руб. за 1 кв.м. площади в месяц.  

Согласно представленному расчёту неосновательного обогащения в размере 1 142 641 руб. 50 коп., расчёт истцом произведён исходя из размера эксплуатационных расходов в размере 105 руб. с 1 кв.м. за период с 01.01.2022 по 31.01.2023.

Ссылаясь на то, что ответчик, являясь законным владельцем спорного помещения, в период с 01.01.2022 по 31.01.2023 не возмещал истцу вышеуказанные эксплуатационные расходы в общем размере 1 142 641 руб. 50 коп., истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 25 от 31.03.2023, оставленная без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. 

Абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. 

Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона. 

В силу п. 2 Постановления № 64 к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Передача имущества третьим лицом ответчику на праве оперативного управления влечет в силу положений ст. 296 ГК РФ переход как прав, так и обязанностей собственника, включая указанные выше. 

В связи с чем, ответчик в спорный период является надлежащим ответчиком по заявленному требованию. 

Таким образом, исходя из системного анализа указанных положений, ответчик, обладая нежилым помещением в спорном здании на праве оперативного управления, несет обязанности участника общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со ст. 210, 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле. 

Из материалов дела судом установлено и сторонами не оспаривается, что фактические действия по эксплуатации и обслуживанию спорного здания, содержанию общего имущества осуществлялись в данный период истцом. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Таким образом, основанием для применения норм о неосновательном обогащении является факт получения или сбережения имущества ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований в виде заключенного договора, односторонней сделки, указания закона или иного правового акта. 

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая принадлежность ответчику на праве оперативного управления нежилого помещения в здании, и принимая во внимание, что отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца нежилого помещения, как потребителя комплекса услуг, оказанных в процессе технического обслуживания здания, от несения расходов по содержанию общего имущества, суд находит невозмещенные ответчиком расходы по оказанию услуг по обслуживанию и эксплуатации общего имущества неосновательным обогащением последнего за счет истца. 

Аналогичное толкование указанных норм дано Арбитражным судом Центрального округа в постановлении по делу № А23-2185/2016, №А23- 430/2017, А23-2875/2022. 

Довод ответчика о непринятии истцом мер к защите своего права иным способом (путем заключения договора) судом отклоняется, поскольку рассмотренный в настоящем деле способ является правомерным. 

Довод ответчика относительно состава эксплуатационных расходов судом отклоняется, поскольку соответствующие решения кооператива в установленном порядке ответчиком не оспорены. 

Доводы ответчика о том, что истец ведет иную предпринимательскую деятельность, а также владеет на праве собственностью круглосуточной подземной парковкой, не являющейся общим имуществом спорного здания, судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства не снимают с ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оказанию услуг по обслуживанию и эксплуатации общего имущества и на размер такого возмещения.

При этом, ответчику в судебном заседании разъяснено его право на обращение с самостоятельным иском к истцу в случае, если ответчик полагает, что действиями истца ответчику причинены убытки или в случае, если на стороне истца образовалось неосновательное обогащение за счет денежных средств ответчика. 

Лежащее на собственнике бремя содержания имущества относится как к его единоличной собственности, так и к общей собственности, в данном случае, членов кооператива собственников (общей собственности собственников помещений в торговом центре). 

Из изложенного суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное, лишённое встречного предоставления, обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца. 

Расчет суммы эксплуатационных расходов, подлежащих возмещению ответчиком, произведен истцом исходя из действующих в спорный период тарифов, утвержденных членами кооператива, и площади принадлежащего ответчику нежилого помещения. 

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения за спорный период судом проверен, признан соответствующим положениями действующего законодательства и обстоятельствам спора, ответчиком арифметически не оспорен.

Соответствующий контррасчет ответчиком не представлен.

Кроме того, удовлетворяя заявленные исковые требования, наряду с вышеизложенным, суд учитывает и другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ответчика обязанности возмещать истцу расходы, связанные с содержанием общего имущества. 

В частности, в связи с неоплатой ответчиком расходов по содержанию общего имущества и в предыдущие периоды, истец также обращался в суд с исками о их взыскании. 

Указанные иски рассмотрены Арбитражным судом Калужской области в рамках арбитражных дел № А23-430/2017, № А23-7327/2018, № А23-9797/2019,             № А23-9853/2020, А23-2875/2022 и принятыми судебными актами по существу заявленных споров, вступившими в законную силу, с МКУ "Служба единого заказа городского хозяйства" в пользу потребительского кооператива собственников помещений "Торговый Центр ФИО4, 39" были взысканы аналогичные расходы за иные периоды. 

Обстоятельства, установленные при рассмотрении перечисленных дел, в части наличия у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и порядка расчета указанных расходов имеют, в том числе преюдициальное значение для рассмотрения спора по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах, в силу положений ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ суд считает требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.01.2022 по 31.01.2023 в размере  1 142 641 руб. 50 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110-112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Служба единого заказа городского хозяйства" в пользу потребительского кооператива собственников помещений "Торговый  центр ФИО4, 39" неосновательное обогащение в размере 1 142 641 руб. 50 коп., расходы по государственной пошлине в размере 24 426 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                                О.В. Микина