ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18616/2018

г. Киров

07 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – ФИО3, по доверенности от 01.10.2019, ФИО4, по доверенности от 03.04.2019,

представителя ответчика (Хуадянь Сингапур Джининг ПТЕ. ЛТД.) – ФИО5, по доверенности от 30.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2019 по делу № А82-18616/2018, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» 

к Хуадянь Сингапур Джининг ПТЕ. ЛТД. (HUADIAN SINGAPORE JIENING PTE. LTD., зарегистрирована в Сингапуре под номером 201024449М), ФИО6 (Wang Zhihao) и ФИО7 Цзинчжэнь (Yang Jingzhen) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Хуадянь - Тенинская ТЭЦ», Чайна Хуадянь Гонконг Компани Лтд. (China Huadian Hong Kong Company Ltd; зарегистрирована в соответствии с законодательством Гонконга под номером 1052289) 

о взыскании убытков,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее также – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Хуадянь Сингапур Джининг ПТЕ. ЛТД. (Huadian Singapore Jiening PTE. LTD.; зарегистрирована в Сингапуре под номером 201024449М), ФИО6 (Wang Zhihao), ФИО7 Цзинчжэнь (Yang Jingzhen) о взыскании в солидарном порядке  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хуадянь - Тенинская ТЭЦ» (далее также – Общество)  3 311 551 000,00 руб. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Хуадянь - Тенинская ТЭЦ», Чайна Хуадянь Гонконг Компани Лтд.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом увеличена сумма требований до 3 448 342 810,00 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2019 в удовлетворении требований отказано.

Истец  с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Считает выводы суда о том, что заявленные истцом к взысканию суммы не являются убытками и Общество в настоящий момент не несет и не может нести убытки не соответствующими обстоятельствам дела.

Причинение убытков выразилось в непринятии ответчиками мер по рефинансировании валютной задолженности Общества по договору займа в рублевую, что повлекло необоснованные расходы для Общества  и убывания денежной массы из оборота. В случае рефинансирования задолженности  расходы Общества на обслуживание долга за период с 27.09.2017 по 31.03.2019 сократились бы на 3 448 342 810,00 руб., в случае рефинансирования задолженности на условиях банка АО «Альфа-Банк» расходы в период с 20.06.2018 по 31.03.2019 уменьшились бы на 456 828 700,00 руб. Расчет убытков основан на заключении специалиста, в аудиторском заключении  аудитором обозначены риски, в том числе дефолта по кредитным обязательствам Общества при предъявлении к оплате всей суммы задолженности. Убыток Общества за 2018 год обусловлен негативным влиянием обязательств займа Чайна Хуадянь Гонконг Компани Лтд. Заключение специалиста и выводы аудиторского заключения не были опровергнуты участниками процесса, судом проигнорировано заключение специалиста и аудиторское заключение.

Выводы суда о том, что выплаты по договору займа должны начаться в 2021 году, в связи с чем, Общество не несет убытки, противоречит условиям договора займа об обязанности Общества уплачивать  проценты, ежегодную комиссию, налоги на дивиденды на проценты, налоги на дивиденды на комиссию и нести иные расходы.

Указанные расходы Общества на 31.03.2019 составили 10 894 709 долл. США, в случае рефинансирования задолженности Общество бы не понесло указанные расходы.

По мнению истца, убытки Общества обусловлены не изменением курса доллара США, а непринятием соответствующих рыночным условиям мер по рефинансирования задолженности.  Чайна Хуадянь Гонконг Компани Лтд. через ответчиков были созданы условия  невозможности получения Обществом займов у иных кредиторов для целей рефинансирования, кредитор через ответчиков фактически получает прибыль по займу, а ответчики действуют не в интересах Общества.

Судом нарушены нормы п. 3,4 ст. 1, п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 50, п. 3 ст. 307 и ст. 434.1 ГК РФ.

В протоколе от 19.01.2018 участниками Общества подтверждается необходимость рефинансирования задолженности  с целью снятия валютных рисков, поведение сторон должно соответствовать данной цели. Истец, как участник Общества, выполнил все для достижения цели (участвовал в подготовке вариантов рефинансирования, организация прохождения корпоративных процедур) и, с учетом принципа добросовестности, был вправе рассчитывать от ответчиков выполнения формальностей, связанных с рефинансированием. Немотивированное игнорирование оферты АО «Альфа-Банк»  не может соответствовать стандартам добросовестного поведения.

Суд необоснованно сослался на неприемлемость для ответчика 1 условия проекта рефинансирования о предоставления обеспечения в виде поручительства, исходя из конструкций договора займа и соглашения участников истец предоставляет обеспечение и принимает на себя ответственность перед Чайна Хуадянь Гонконг Компани Лтд. в случае неуплаты Обществом какой-либо суммы в срок пропорционально проценту его участия в акционерном капитале Общества. Указанное условие проекта рефинансирования повторяет структуру обеспечения по действующему займу, а ссылки ответчиком на неприемлемость обеспечения с их  стороны подтверждают наличие конфликта между их личными интересами, определяемых группой Хуадянь и интересами Общества. Материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и убытками Общества.

Ответчики представили письменные отзывы, в которых  с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Истец представил возражения относительно позиции ответчиков.

Третье лицо Чайна Хуадянь Гонконг Компани Лтд. с доводами жалобы не согласилось, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью «Хуадянь - Тенинская ТЭЦ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчики ФИО6, ФИО7 Цзинчжэнь и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, третье лицо Чайна Хуадянь Гонконг Компани Лтд. не возражало против рассмотрения дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ»  (далее также – Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области 30.12.2011.

Участниками общества являются ПАО «Территориальная генерирующая компания №2» (49% доли в уставном капитале общества) и Хуадянь Сингапур Джининг ПТЕ. ЛТД. (Huadian Singapore Jiening PTE. LTD.) (51% доли в уставном капитале общества).

В соответствии с пунктом 13.1 Устава Общества органами управления являются: общее собрание участников, совет директоров и генеральный директор.

Генеральным директором ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» является ФИО7 Цзинчжэнь.

В соответствии с решением очередного общего собрания участников общества от 28.04.2018 (протокол № 61) членами совета директоров Общества являются: ФИО6 (Wang Zhihao), Чэнь Мяован (Chen Miaowang), ФИО7 Цзинчжэнь (Yang Jingzhen), ФИО8 и ФИО9.

ФИО6 является также Вице-президентом Чайна Хуадянь Гонконг Компани Лтд. и входит в состав директоров Хуадянь Сингапур Джининг ПТЕ. ЛТД.

Чайна Хуадянь Гонконг Компани Лтд. является единственным участником Хуадянь Сингапур Джининг ПТЕ. ЛТД.

12.07.2017 между ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» был заключен договор займа с Чайна Хуадянь Гонконг Компани Лтд. на сумму 350 миллионов долларов США.

По утверждению истца задолженность по договору займа на момент предъявления иска составляет 310 миллионов долларов.

Начиная с сентября 2017 года ПАО «ТГК-2» неоднократно призывало китайских партнеров к принятию решения о рефинансировании валютной задолженности ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» ввиду значительного валютного риска.

По мнению истца, фактические действия ответчиков выражают  нежелание и активное противодействие принятию управленческих решений, соответствующих интересам Общества и достигнутым договоренностям.

Хуадянь Сингапур Джининг ПТЕ. ЛТД как мажоритарный участник Общества после заключения договора займа не предпринял никаких мер для рефинансирования валютной задолженности общества в рублевую, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от участника Общества по условиям делового оборота, тогда как истец со своей стороны предпринял все необходимые действия по рефинансированию задолженности Общества. 

Истец 23.07.2018, 03.08.2018 и 14.08.2018 направлял требования о созыве заседаний Совета директоров и внеочередных общих собраний участников по вопросу об одобрении заключения кредитного соглашения об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских рублях  между АО «Альфа-Банк» и Обществом,  между тем  второй участник общества - Хуадянь Сингапур Джининг ПТЕ. ЛТД. на заседаниях органов управления, проводимых в форме заочного голосования, по обозначенному вопросу голосовал «против», тем самым блокируя принятие положительного решения. ФИО6 и ФИО7 Цзинчжэнь, входящие в состав совета директоров Общества также голосовали «против» принятия решения о рефинансировании. При этом истец голосовал за одобрение предложения Банка.

В связи с исполнением договора займа Общество понесло и продолжает нести убытки.

По утверждению истца, игнорирование ответчиками интересов Общества позволяет сделать вывод о неразумном и недобросовестном поведении ответчиков, отвечающим исключительно коммерческим интересам компаний Хуадянь Сингапур Джининг ПТЕ. ЛТД и Чайна Хуадянь Гонконг Компани Лтд.

Убытки Общества, по расчету истца, составили 3 448 342 810 руб. и обусловлены непринятием соответствующих рыночным условиям мер по рефинансированию в рублевую валютной задолженности по договору займа основным обществом Хуадянь Сингапур Джининг ПТЕ. ЛТД, членами совета директоров общества от Хуадянь Сингапур Джининг ПТЕ. ЛТД и генеральным директором общества. 

По мнению истца, убытки  причинены Обществу в  виде реального ущерба.

В случае рефинансирования расходы за период с 27.09.2017 по 31.03.2019 на обслуживание долга сократились бы  на 3 448 342 810,00 руб. 

Размер убытков истец обосновывает заключением ООО «ПрайсвотерхаусКуперс Консультирование» по расчету размера убытков ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ», вызванных непринятием соответствующих рыночным условиям мер по рефинансированию в рублевую валютной задолженности по договору процентного займа от 12.07.2017 и коррелирует с суммой убытка, зафиксированного бухгалтерской отчетностью Общества.

Период образования убытков истец исчисляет с 27.09.2017, поскольку согласно позиции истца в указанную дату участники общества договорились обсудить оптимизированный проект по рефинансированию кредита и зафиксировали это совместным протоколом. 

В протоколе от 19.01.2018 участниками общества подтверждается необходимость рефинансирования валютного кредита с целью снятия валютных рисков. Немотивированное игнорирование Хуадянь Сингапур Джининг ПТЕ. ЛТД оферты АО «Альфа-Банк» не отвечает, по мнению истца, стандартам добросовестного поведения, указанные обстоятельства свидетельствуют о противоправности поведения Хуадянь Сингапур Джининг ПТЕ. ЛТД, поскольку второй участник действует не в интересах Общества, а в собственных коммерческих интересах группы Хуадянь,  поведение второго участника  указывает на то, что использование корпоративных прав осуществляется Хуадянь Сингапур Джининг ПТЕ. ЛТД с нарушением п.3, 4 ст.1, п.1 ст.10, п.3 ст.307 и ст.434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Показатели по чистым активам Общества ниже уставного капитала, что указывают на наличие у Общества убытков, по итогам 2018 года величина активов составила отрицательную величину. 

Среднегодовой курс Банка России в 2018 году составил 62,9264 руб. за 1 доллар США. Курс в 2019 году не ниже указанного показателя. В связи с чем ожидание увеличения суммы чистых активов из-за изменения курса доллара США и последующей переоценкой валютных обязательств в первом полугодии 2019 года не оправдалось. Макроэкономическая ситуация в режиме санкций со стороны США не предвещает каких-либо позитивных изменений валютного рынка, поскольку главной и основной причиной ослабления рубля к доллару служит продолжающееся санкционное противостояние России и США/Европы. С конца 2014 года колебание нефтяных цен перестало существенно влиять на ослабление/укрепление рубля. В соответствии с Бюджетным прогнозом Российской Федерации на период до 2036 года, утвержденным Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.03.2019 №558-р, по базовому сценарию в 2019-2024 годах доллар будет стоить в среднем 65,1 руб., в 2025-2030 годах – 70,7 руб., в 2030-2035 годах – 74,1 руб. Таким образом, прогнозируется дальнейшее снижение курса рубля, что, по мнению истца, повлечет за собой увеличение как кассового разрыва, так и убытка общества.

Размер убытков составляет курсовую разницу подлежащих внесению изначально и в настоящее время сумм по договору займа, в том числе, разница в процентах по займу, дополнительных расходах и т.д.

Перечисленные истцом обстоятельства свидетельствуют, по его мнению, о недобросовестном поведении группы Хуадянь, очевидных интересах действующего договора займа для Чайна Хуадянь Гонконг Компани Лтд и минусов для ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ». Таким образом, истец считает, что имеются фактические и правовые основания для привлечения ответчиков солидарно к ответственности за причинение убытков Обществу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ)  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах. Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации. Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. 

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статья 53.1 ГК РФ предусматривает ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов, юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица.

Указанные лица не могут быть признаны виновными в причинении обществу убытков, если они действовали исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Как следует из материалов дела Хуадянь Сингапур Джининг ПТЕ. ЛТД., владеющий  долей в уставном капитале 51%, является контролирующим лицом Общества, а ответчики ФИО6 и ФИО7 Цзинчжэнь входят в состав совета директоров.

В соответствии со статьей 67.3 ГК РФ основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества (пункт 3 статьи 401), за исключением случаев голосования основного хозяйственного товарищества или общества по вопросу об одобрении сделки на общем собрании участников дочернего общества, а также одобрения сделки органом управления основного хозяйственного общества, если необходимость такого одобрения предусмотрена уставом дочернего и (или) основного общества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» (применимого в данном случае по аналогии ввиду сходности отношений) следует, что ответственность основного общества по долгам дочернего общества в случаях несостоятельности (банкротства) последнего, а также причинения убытков дочернему обществу может наступать лишь при наличии вины основного общества (статья 401 ГК РФ).

При этом в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осторожности, которая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Отсутствие законодательной детализации критериев добросовестности и разумности в правоприменительной практике ведет к оценке от противного, то есть установлению моделей поведения, не соответствующих критериям добросовестности и разумности.

Недобросовестное поведение ответчиков как участника Общества и членов совета директоров, истец связывает с принятием управленческих решений, направленных против рефинансирования имеющейся у Общества задолженности по договору займа, вместе с тем указывает, что указанные  решения принимались ответчиками под контролем Хуадянь Сингапур Джининг ПТЕ. ЛТД. и не отвечало интересам Общества.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее также – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, истец, предъявляя требование к участнику, членам совета директоров, генеральному директору  о возмещении убытков, должен доказать факт причинения Обществу  убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчиков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими у Общества неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 3 постановления № 62 арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно пункту 4 постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создан о юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Довод заявителя о том, что заём был предоставлен Обществу на нерыночных условиях и не выгодных для Общества условиях был предметом оценки суда первой инстанций и мотивированно отклонен на основании того, что изменение курса доллара США по отношению к валюте Российской Федерации является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности и не должно с точки зрения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматриваться как основание для вывода о причинении убытков. Изменение курса валют не может рассматриваться как установленный факт, поскольку носит вероятностный характер, который может наступить или нет и непредсказуем для сторон гражданско-правовых сделок. 

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 указанной статьи). Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец, являясь участником Общества, принимая решение о даче согласия на заключение договора займа между Обществом и Чайна Хуадянь Гонконг Компани Лтд. на сумму 350 000 000 долларов США, осознавало, что Общество предпринимает на себя риски изменения курса валюты долга и возникновения негативных последствий в виде увеличения расходов на обслуживание суммы долга, уплаты процентов и иных платежей, связанных с получением займа, в случае увеличения курса доллара по отношению к рублю, в этой связи требование о возмещении членами совета директоров убытков не может являться компенсацией предпринимательского  риска Общества, принятого на основании единогласного решения общего собрания участников.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих недобросовестность и неразумность действий членов совета директоров Общества, при принятии решения, повлекших за собой причинение убытков, истец не представил.

По мнению истца, рефинансирование действующей задолженности Общества на условия кредитного соглашения позволить снизить размер убытков, между тем принятие решения о приемлемости для Общества условий кредитного соглашения и совершение сделки на предложенных Банком условиях, относится к компетенции органов управления Общества. 

Кроме того, вопрос о принятии решения о заключении кредитного соглашения на указанных Банком условиях, в силу положений пункта 8 статьи 45 Закон об обществах с ограниченной ответственностью 14.3.26 Устава Общества входит в компетенцию общего собрания участников. Следовательно, в рассматриваемом случае действия или бездействие, за которые члены совета директоров могут быть привлечены к ответственности в виде взыскания убытков, отсутствуют. 

Последовательность действий истца, выраженная  принятием 10.07.2017 решения о заключения договора займа при наличии у истца, как субъекта хозяйственных отношений, возможности экономического прогнозирования соотношения курса валют в период действия договора и инициирование спустя два месяца после заключения договора процедур рефинансирования долга, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о добросовестности поведения истца как участника Общества.

Вместе с тем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт противоправности действий участника Общества Хуадянь Сингапур Джининг ПТЕ. ЛТД. при голосовании против принятия решения о заключении кредитного соглашения с АО «Альфа-Банк».

Принятие участниками Общества тех или иных управленческих решений связано с предоставленными им правами управления в корпорации и реализуется путем управления делами Общества (пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ, статья 8, 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Установленная Уставом Общества процедура предоставления общим собранием участников согласия на совершение тех или иных сделок предполагает оценку условий предполагаемых к совершению сделок и соответствующих рисков и несения их последствий.

Так, условиями кредитования Банка являются в числе прочих,  ежеквартальное погашение ссудной задолженности, уплата Обществом услуги комиссии за предоставление кредита, предоставление обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредиту, поддержание Обществом финансовых ковенантов, поддержание процентного распределения долей в уставном капитале Общества между действующими участниками, необходимости получения согласия Банка на совершения определенных видов сделок Общества, введение представителя Банка в состав органов управления Общества. В качестве санкций за нарушение Обществом условий кредитования Банк вправе потребовать досрочного возврата долга (объявление всей суммы срочной задолженности к платежу, т. 7 л.д. 134).

Суд первой инстанции правомерно учел правовую позицию, изложенную  в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, и пришел к выводу, что оценка весомости причин принятия решений органами управления Общества в компетенцию суда не входит.

Как правомерно отмечено судом заключение кредитного договора налагало на ответчика Хуадянь Сингапур Джининг ПТЕ. ЛТД обязательство нести ответственность по обязательствам общества в виде поручительства, что давало последнему право отказаться от заключения кредитного договора на предложенных условиях.

Доводы заявителя о том, что условие проекта рефинансирования в части предоставления Обществом обеспечения по кредиту, повторяет структуру обеспечения по договору займа, опровергается  материалами дела. 

Таким образом, голосование Хуадянь Сингапур Джининг ПТЕ. ЛТД. на общем собрании участников «против» принятия решения о заключении кредитного договора не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении, имеющем намерение причинить Обществу убытки.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика Хуадянь Сингапур Джининг ПТЕ. ЛТД. и предполагаемыми убытками Общества, поскольку  изменения курса валют являются обстоятельствами, не зависящими от воли участников Общества. 

В силу недоказанности истцом противоправности действий ответчиков, как основания привлечения их к ответственности и факта причинения Обществу убытков, в результате неправомерных действий ответчиков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2019 по делу № А82-18616/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО10

ФИО1