2391/2022-99253(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9631/2022

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2022 года

15АП-14187/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ереминой О.А. судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 12.09.2022, паспорт; 

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности № 817 от 18.10.2021,  удостоверение № 138;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления  капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации  Азовского района и ООО «Высокая Марка» на решение Арбитражного суда  Ростовской области от 07.07.2022 по делу № А53-9631/2022  

по иску ООО «Высокая Марка» 

к ответчику - Управлению капитального строительства и жилищно-коммунального  хозяйства администрации Азовского района  

о взыскании неосновательного обогащения 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Высокая марка» обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению капитального  строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Азовского  района о взыскании неосновательного обогащения в размере 911180 руб. 79 коп.,  снижении неустойки за период с 13.06.2021 по 11.07.2021 до 129300 руб. 22 коп.  

Решением от 07.07.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу  истца взыскано неосновательное обогащение в размере 766478 руб. 72 коп., в  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Решение мотивировано тем, что между сторонами заключен муниципальный  контракт от 26.03.2021 № 1-МК на проведение работ по капитальному ремонту  автомобильной дороги по ул. Мира в х. Нижняя Козинка. Работы выполнены  

подрядчиком с нарушением установленного контрактом срока. В обеспечение  исполнения контракта подрядчик выдал заказчику банковскую гарантию № 1390621-10, гарантом по которой является ПАО «Промсвязьбанк». В связи с  неисполнением подрядчиком обязательств по контракту и начислением пени за  просрочку выполнения работ за период с 13.06.2021 по 10.11.2021 заказчику по  банковской гарантии выплачено 1040481 руб. 69 коп. Подрядчик 19.01.2022  возместил гаранту указанную сумму. Судом установлено, что акты выполненных  работ фактически подписаны заказчиком 10.11.2021, однако отчетный период по  договору с 15.04.2021 по 03.08.2021. Доказательства того, что подрядчиком работы  выполнялись после 03.08.2021 не представлено. Судом произведен перерасчет  неустойки за период с 13.06.2021 по 03.08.2021 в размере 274002 руб. 97 коп.  Основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации отсутствуют. Таким образом, поскольку суд признал  требование о взыскании неустойки правомерным и обоснованным в сумме  274002 руб. 97 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  неосновательное обогащение в размере 766478 руб. 72 коп.  

Не согласившись с указанным судебным актом, стороны обжаловали его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе Управление капитального строительства и  жилищно-коммунального хозяйства администрации Азовского района указало на  незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный  акт.  

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что работы по спорному  контракту выполнены обществом с нарушением срока, просрочка составила 151  день – с 13.06.2021 по 10.11.2021. Неустойка за просрочку выполнения работ  начислена в сумме 1040481 руб. 69 коп. правомерно. Период просрочки определен  в соответствии с пунктом 3.4 контракта с учетом даты подписания заказчиком  актов формы КС-2, справки формы КС-3, ВСН 19-89 формы А-1. В полном объеме  на 03.08.2022 работы не выполнены. Заказчиком 10.09.2021 принято решение о  расторжении спорного контракта, которое впоследствии было отменено.  Документы, подтверждающие выполнение работ, поступили заказчику 11.10.2021.  После проверки документации, заказчиком выявлены замечания, о чем подрядчик  уведомлен письмами от 13.10.2021, 22.10.2021. Надлежащим образом оформленная  документация поступила 10.11.2021. Не учтено, что ООО «Высокая марка» и  директор общества ФИО4 привлечены к административной  ответственности по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

В апелляционной жалобе ООО «Высокая марка» указало на незаконность  решения, просило его изменить и взыскать 911180 руб. 78 коп. неосновательного  обогащения.  

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что не дана оценка  правомерности начисления неустойки за период с 12.05.2021 по 24.05.2021, то есть  с даты приемки работ строительным контролем. Письмом от 12.05.2021 подрядчик  уведомил заказчика о необходимости дополнительного объема материала – фала  (фрезерованного материала) для устройства основания тротуаров на 57,6 куб.м.  Заказчик уведомил подрядчика о приемке работ с участием авторского и  строительного надзора 24.05.2021. Дни необходимые для приемки работ, подлежат  исключению из периода просрочки выполнения работ. В период с 02.06.2021 по  

18.06.2021 выполнение работ приостанавливалось на основании предписаний  строительного надзора в связи с неблагоприятными погодными условиями  (ливневыми дождями). По мнению заявителя жалобы, неустойка подлежит  снижению до 129300 руб. 22 коп.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УКС и ЖКХ  администрации Азовского района доводы своей жалобы поддержал, отклонил  доводы жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную  жалобу.  

Представитель ООО «Высокая марка» в судебном заседании отклонил  доводы жалобы ответчика, поддержал доводы своей жалобы.  

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон,  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что  апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 26.03.2021 между Управлением капитального  строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Азовского  района (заказчик) и ООО «Высокая марка» (подрядчик) заключен муниципальный  контракт № 1-МК (т. 1 л.д. 18-56), по условиям которого подрядчик обязался  качественно, в установленный контрактом срок и в пределах установленной  контрактом цены, выполнить работы по объекту: капитальный ремонт  автомобильной дороги по ул. Мира в х. Нижняя Козинка, в соответствии с  утвержденной сметной документацией (приложение № 1 к контракту), технической  частью документации, графиком производства работ (приложение № 2 к  контракту) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат  надлежащим образом выполненных работ и оплатить их (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ с 15.04.2021 по  12.06.2021 (в течение 58 календарный дней с даты заключения контракта).  

Стоимость работ по настоящему контракту составляет 25873820 руб. 80 коп.,  в том числе НДС 20 % – 4312303 руб. 47 коп. (пункт 2.1 контракта).  

По условиям пункта 2.5 контракта расчет с подрядчиком осуществляется  заказчиком за фактически выполненные работы на основании предоставленного  подрядчиком счета, счета-фактуры (если предусмотрен НДС), справки о стоимости  выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанной подрядчиком, заказчиком,  составленной на основании актов о приемки выполненных работ (форма КС-2),  ВСН 19-89 форма А-1. Расчеты производятся по факту приемки выполненных  работ, путем перечисления денежных средств на расчётный счет подрядчика в  течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документов на оплату  выполненных работ (счета, счета-фактуры (если предусмотрен НДС), актов КС-2,  КС-3, ВСН 19-89 форма А-1). Авансирование не предусмотрено.  

Моментом завершения выполнения работ в целом считается дата  подписания заказчиком актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2),  справок о стоимости выполненных работ, затрат (форма КС-3), ВСН 19-89 форма  А-1 (пункт 3.4 контракта).  

В пункте 5.8 договора указано, что заказчик принимает результат работ по  объему и качеству в течение 10 дней со дня получения документов, указанных в  пункте 3.4 контракта или направляет подрядчику мотивированный отказ от  приемки результата работ с указанием перечня выявленных недостатков, который  составляется, в том числе, с учетом отраженного в заключении по результатам  

экспертизы результата работ предложения экспертов, экспертных организаций,  если таковые привлекались для ее проведения.  

За просрочку исполнения обязательств подрядчиком начисляется пеня за  каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой,  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 9.8  контракта).  

В обеспечение исполнения контракта подрядчик выдал заказчику  банковскую гарантию № 13906-21-10, гарантом которой является ПАО  «Промсвязьбанк».  

ООО «Высокая марка» в письме от 12.05.2021 № 122 (т. 1 л.д. 136 на  обороте) просило заказчика осуществить приемку работ с представителями  авторского и строительного надзора в связи с тем, что после выполнения работ по  срезке поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия площадью 11240 кв.м  фактический объем фрезерованного материала (фала) составил 753 куб.м по  причине неравномерности толщины существующих асфальтобетонных слоев.  

Письмом от 21.05.2021 № 374 заказчик сообщил о том, что приемка работ по  срезке поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия запланирована на  24.05.2021, после чего будет принято решение по вопросу компенсации  дополнительного объема фала для устройства основания тротуаров.  

В письме от 08.06.2021 № 167 (т. 1 л.д. 147) подрядчик уведомил заказчика о  приостановлении работ на объекте, поскольку с 02.06.2021 в районе объекта  строительства наблюдалось ежедневное выпадение атмосферных осадков в виде  дождя с суточными суммами 0,1 мм и более, что является недопустимым в силу  условий контракта (предписание о приостановке работ от 02.06.2021 № 02/06/21-01  – т. 1 л.д. 138).  

Заказчик в письме от 17.06.2021 № 481 (т. 1 л.д. 57) потребовал от  подрядчика принять меры по ускорению производства работ.  

Письмом от 21.06.2021 № 167 (т. 1 л.д. 139) подрядчик уведомил о  возобновлении производства работ с 18.06.2021 и просил заказчика увеличить срок  окончания работ до 05.07.2021.  

В письме от 13.07.2021 № 549 (т. 1 л.д. 58) заказчик сообщил подрядчику об  обнаруженных дефектах, выявленных в результате осмотра объекта производства  работ, с предложением их устранения.  

Заказчик в письме от 14.07.2021 № 552 (т. 1 л.д. 59) потребовал от  подрядчика принять меры по ускорению производства работ.  

ООО «Высокая марка» в письме от 19.07.2021 № 211 (т. 1 л.д. 140)  уведомило заказчика о завершении производства работ, 22.07.2021 в адрес  заказчика направлены документы для приемки выполненных работ: счет на оплату,  счет-фактура, акт формы КС-2, справка формы КС-3, акт по ВСН 19-89 форма А-1,  платежное поручение на оплату гарантийных обязательств, гарантийный паспорт,  исполнительная документация (письмо от 22.07.2021 № 218 – т. 1 л.д. 141,  получено заказчиком 23.07.2021).  

В письме от 27.07.2021 № 584 (т. 1 л.д. 142) заказчик уведомил подрядчика о  необходимости устранения недостатков и отказал в оплате работ, а именно:  

не выполнено устройство водоотводных лотков, не окончены работы по устройству  асфальтобетонного покрытия тротуарной части, не произведены работ по  нанесению дорожной разметки.  

Работы по устранению недостатков подрядчиком завершены, 02.08.2021  подготовлен итоговый отчет о завершённых работах № ОТ/7 с приложением  фотоматериалов (т. 1 л.д. 144-157).  

Подрядчик 03.08.2021 уведомил заказчика о выполнении всех работ по  контракту, устранении всех недостатков, указанных в письме от 27.07.2021 № 584  (завершена работа по нанесению дорожной разметки, завершены работы по  устройству тротуаров на участках водоотводных лотков, завершены работы по  устройству водоотводных лотков), и необходимости приемки и оплаты работ  (письмо от 03.08.2021 № 250 – т. 1 л.д. 143).  

Между сторонами 08.11.2021 подписано дополнительное соглашение № 3 к  муниципальному контракту об изменении условий о порядке финансирования  работ (т. 2 л.д. 8).  

Акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами 10.11.2021 (акт  от 10.11.2021 № 1/1, № 1/2, № 1/3, № 1/4, № 1/5, № 1/6, № 1/7, № 1/8, № 1/9,   № 1/10, № 1/11, № 1/12, № 1/13, № 1/14, № 1/15 – т. 1 л.д. 71-126).  

Управление капитального строительства и жилищно-коммунального  хозяйства администрации Азовского района 29.12.2021 направило в адрес  ПАО «Промсвязьбанк» требование о выплате банковской гарантии в размере  1040481 руб. 69 коп. в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по  контракту и начислением пени за просрочку выполнения работ за период с  13.06.2021 по 10.11.2021.  

Указанная сумма выплачена заказчику 29.12.2021. 

ООО «Высокая марка» 19.01.2022 выплатило ПАО «Промсвязьбанк»  1040481 руб. 69 коп. в ответ на требование гаранта о возмещении денежных  средств по банковской гарантии № 13906-21-10 (платежное поручение от  19.01.2022 № 63 – т. 2 л.д. 23).  

Полагая, что необоснованно начисленная неустойка за нарушение срока  выполненных работ, оплаченная по банковской гарантии, является  неосновательным обогащением ответчика и подлежит снижению, ООО «Высокая  марка» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные  строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья  758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных  нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта  на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и  ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный  или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить  их или обеспечить их оплату.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  

обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или  муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный  контракт), муниципального образования (муниципальный контракт)  государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно  государственных нужд, муниципальных нужд.  

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на  условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или  приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика,  исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением  участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в  которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об  осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении  поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка,  окончательное предложение не предусмотрены.  

В пункте 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен  содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы,  сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ,  способах обеспечения исполнения обязательств сторон.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного  характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику,  а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные  работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами  или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение  как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии,  что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ  подрядчиком и соответствие результата работ требованиям договора.  

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество  выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора  подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы  должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре  или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а  если такое использование договором не предусмотрено, для обычного  использования результата работы такого рода.  

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора  подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые  делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо  при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для  обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).  

По настоящему делу ООО «Высокая марка» заявлено о взыскании  неосновательного обогащения в виде неправомерно начисленной заказчиком  неустойки за нарушение срока выполнения работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли  (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений,  правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к  требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в  связи с этим обязательством.  

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»  разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать  ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.  

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 № 11524/12, для  возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы  приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие  

правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие  обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут  быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении  договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование  о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о  возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо  отношений между сторонами и т.п.  

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит  удовлетворению, если будут доказаны факт получения, сбережения или  пользования ответчиком имуществом (денежными средствами истца), отсутствие  для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение  ответчика произошло за счет истца.  

Как указано ранее, между сторонами заключен муниципальный контракт от  26.03.2021 № 1-МК на проведение работ по капитальному ремонту автомобильной  дороги по ул. Мира в х. Нижняя Козинка.  

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ с 15.04.2021 по  12.06.2021 (в течение 58 календарный дней с даты заключения контракта).  

ООО «Высокая марка» в письме от 19.07.2021 № 211 (т. 1 л.д. 140)  уведомило заказчика о завершении производства работ, 22.07.2021 в адрес  заказчика направлены документы для приемки выполненных работ: счет на оплату,  счет-фактура, акт формы КС-2, справка формы КС-3, акт по ВСН 19-89 форма А-1,  платежное поручение на оплату гарантийных обязательств, гарантийный паспорт,  исполнительная документация (письмо от 22.07.2021 № 218 – т. 1 л.д. 141,  получено заказчиком 23.07.2021).  

Подрядчик 03.08.2021 уведомил заказчика о выполнении всех работ по  контракту, устранении всех недостатков, указанных в письме от 27.07.2021 № 584  (завершена работа по нанесению дорожной разметки, завершены работы по  устройству тротуаров на участках водоотводных лотков, завершены работы по  устройству водоотводных лотков), и необходимости приемки и оплаты работ  (письмо от 03.08.2021 № 250 – т. 1 л.д. 143).  

Акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами 10.11.2021 (акт  от 10.11.2021 № 1/1, № 1/2, № 1/3, № 1/4, № 1/5, № 1/6, № 1/7, № 1/8, № 1/9,   № 1/10, № 1/11, № 1/12, № 1/13, № 1/14, № 1/15 – т. 1 л.д. 71-126).  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

За просрочку исполнения обязательств подрядчиком начисляется пеня за  каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой,  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и  

фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 9.8  контракта).  

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, заказчиком  начислена пени за период с 13.06.2021 по 10.11.2021 в размере 1040481 руб. 69 коп.  (отзыв – т. 1 л.д. 130).  

В обеспечение исполнения контракта подрядчик выдал заказчику  банковскую гарантию № 13906-21-10, гарантом которой является ПАО  «Промсвязьбанк».  

Управление капитального строительства и жилищно-коммунального  хозяйства администрации Азовского района 29.12.2021 направило в адрес  ПАО «Промсвязьбанк» требование о выплате банковской гарантии в размере  1040481 руб. 69 коп. в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по  контракту и начислением пени за просрочку выполнения работ за период с  13.06.2021 по 10.11.2021.  

Указанная сумма выплачена заказчику 29.12.2021. 

ООО «Высокая марка» 19.01.2022 выплатило ПАО «Промсвязьбанк»  1040481 руб. 69 коп. в ответ на требование гаранта о возмещении денежных  средств по банковской гарантии № 13906-21-10 (платежное поручение от  19.01.2022 № 63 – т. 2 л.д. 23).  

В апелляционной жалобе Управление капитального строительства и  жилищно-коммунального хозяйства администрации Азовского района ссылается  на то, что работы по спорному контракту выполнены обществом с нарушением  срока, просрочка составила 151 день – с 13.06.2021 по 10.11.2021 (определена в  порядке пункта 3.4 контракта). Неустойка за просрочку выполнения работ  начислена в сумме 1040481 руб. 69 коп. правомерно.  

Судом первой инстанции установлено, что работы завершены подрядчиком  03.08.2021, акты выполненных работ подписаны 10.11.2021.  

Согласно представленному общему журналу работ № 1 (т. 2 л.д. 1-7),  итоговому отчету о завершённых работах № ОТ/7 с приложением фотоматериалов  (т. 1 л.д. 144-157) подтверждается, что после 03.08.2021 работы подрядчиком не  производились, недостатки устранены до указанной даты.  

Ссылка управления в жалобе на то, что заказчиком 10.09.2021 принято  решение о расторжении спорного контракта, которое впоследствии было отменено,  документы, подтверждающие выполнение работ, поступили заказчику 11.10.2021,  письмами от 13.10.2021, 22.10.2021 заказчиком выявлены замечания, признается  несостоятельной судом апелляционной инстанции.  

Работы подрядчиком фактически завершены 03.08.2021, доказательств  производства работ после 03.08.2021 управлением в материалы дела не  представлено.  

Довод жалобы управления о том, что судом не учтены обстоятельства  привлечения ООО «Высокая марка» и директора общества ФИО4 к  административной ответственности по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, не принимается во внимание  судом апелляционной инстанции.  

В представленных постановлениях мирового судьи от 02.11.2021 по делу   № 5-4-642/2021, от 15.11.2021 по делу № 5-4-641/2021 (т. 2 л.д. 14-21) установлена  виновность указанных выше лиц в просрочке производства работ по состоянию на  

12.06.2021. Штраф оплачен в полном объеме по платежным поручениям от  24.12.2021 № 2129, 24.12.2021 № 2128 (т. 2 л.д. 27-28).  

При расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки  исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не  подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной  работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки (определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018).  

Таким образом, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки  за период с 13.06.2021 по 03.08.2021, которая составила 274002 руб. 02 коп.  

В апелляционной жалобе ООО «Высокая марка» ссылается на то, что не  дана оценка правомерности начисления неустойки за период с 12.05.2021 по  24.05.2021, то есть с даты приемки работ строительным контролем. В период с  02.06.2021 по 18.06.2021 выполнение работ приостанавливалось на основании  предписаний строительного надзора в связи с неблагоприятными погодными  условиями (ливневыми дождями).  

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не  исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев,  когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может  быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять  предложенное должником надлежаще исполнение или не совершил действий,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо  вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до  совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом  Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.12.2013 № 12945/13,  следует, что с учетом положений статей 405, 406 Гражданского кодекса  Российской Федерации должник не может быть привлечен к ответственности  кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого  кредитора.  

По смыслу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу  приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по  договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования,  технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи,  препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок.  

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него  указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от  подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов  выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в  пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо  продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при  его отсутствии – разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на  своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при  предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться  на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).  

Как указано ранее, ООО «Высокая марка» в письме от 12.05.2021 № 122 (т. 1  л.д. 136 на обороте) просило заказчика осуществить приемку работ с  представителями авторского и строительного надзора в связи с тем, что после  выполнения работ по срезке поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия  площадью 11240 кв.м фактический объем фрезерованного материала (фала)  составил 753 куб.м по причине неравномерности толщины существующих  асфальтобетонных слоев.  

Письмом от 21.05.2021 № 374 заказчик сообщил о том, что приемка работ по  срезке поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия запланирована на  24.05.2021, после чего будет принято решение по вопросу компенсации  дополнительного объема фала для устройства основания тротуаров.  

В письме от 08.06.2021 № 167 (т. 1 л.д. 147) подрядчик уведомил заказчика о  приостановлении работ на объекте, поскольку с 02.06.2021 в районе объекта  строительства наблюдалось ежедневное выпадение атмосферных осадков в виде  дождя с суточными суммами 0,1 мм и более, что является недопустимым в силу  условий контракта (предписание о приостановке работ от 02.06.2021 № 02/06/21-01  – т. 1 л.д. 138).  

Судом первой инстанции отмечено, что работы проводились в весенне- летний период, подрядчик не мог не предполагать, что в указанный период могут  быть ливневые дожди. Представляя данные Гидрометцентра России за период с  09.06.2021 по 11.06.2021, ООО «Высокая марка» нормативно не обосновано  препятствие данного количества осадков выполнению работ, возможному  нарушению технологии работ. Подрядчик уведомил заказчика о приостановлении  производства работ с 02.06.2021 – 08.06.2021. При этом уведомление о завершении  производства работ направлено в адрес заказчика 19.07.2021 (письмо от 19.07.2021   № 211 – т. 1 л.д. 140).  

Довод жалобы ООО «Высокая марка» о том, что неустойка подлежит  снижению до 129300 руб. 22 коп., признается несостоятельным судом  апелляционной инстанции.  

Как видно из материалов дела, ООО «Высокая марка» в суде первой  инстанции просило уменьшить размер пени в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (иск – т. 1 л.д. 6).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  

вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед  другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное  имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в  части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ)  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей  уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Судом первой инстанции отмечено, что подлежащий взысканию размер пени  соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, учитывая  период неисполнения обязательств. Доказательств явной несоразмерности  подлежащей взысканию пени ООО «Высокая марка» не представлено.  

Таким образом, судом первой инстанции в удовлетворении требования  о снижении неустойки за период с 13.06.2021 по 11.07.2021 до 129300 руб. 22 коп.  отказано обоснованно.  

С учетом изложенного, поскольку суд первой инстанции признал  правомерным начисление пени в размере 274002 руб. 02 коп., требование о  взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере  766478 руб. 03 коп.  

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2022 по делу   № А53-9631/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Еремина О.А.  

Судьи Сорока Я.Л. 

 Шапкин П.В.