ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16891/2023

09 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Мильгевской Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 генеральный директор; ФИО3 по доверенности;

от ФТС России: ФИО4 по доверенности; 

от Балтийской таможни: ФИО5 по доверенности;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27668/2023) общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 по делу № А56-16891/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» 

к Балтийской таможне 

к Федеральной таможенной службе 

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Валро»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медтехника» (далее – истец, Общество, ООО «Медтехника») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Балтийской таможне (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) о взыскании убытков в размере 1 234 217 руб. 48 коп. и процентов за пользование денежными средствами в размере  133 802 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России), а в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Валро» (далее – ООО «Валро»). 

Решением суда от 29.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Обществом подана апелляционная жалоба. В жалобе ее податель указал, что Общество не имело доступа к товару, помещенному Таможней на склад ООО «Валро», для определения технических характеристик, описания товара, его классификации в соответствии с кодом ТН ВЭД для подачи декларации. Неоднократные обращения в таможенный орган, а также к ООО «Валро» не привели к желаемому результату. Также Общество указало, что поскольку декларант не имел доступ к товару, его оценочная стоимость была определена на основании заключения таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ от 18.06.2021 № 12402080/001546, иная возможность оценки товара для определения суммы убытков у Общества отсутствовала. 

В судебном заседании представитель истца жалобу поддержал; представители Таможен выразили несогласие с доводами жалобы, представили письменные отзывы.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, отзыв не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Медтехника» на основании внешнеторгового контракта от 21.07.2020 №21/07, заключенного с компанией «Shanghai Hico Industrial Co., Ltd» (Китай), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и на Балтийском таможенном посту Балтийской таможни по декларации на товары (далее - ДТ) № 10216170/050521/0127342 задекларировало товары: 

- «стоматологическое оборудование, инструменты различных видов, оборудование медицинского назначения». 

Товары перемещались в контейнере № EISU8330272 (графа 31 ДТ №10216170/050521/0127342).

12.05.2021 по результатам таможенного контроля в форме таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10216100/120521/101042) Таможней установлено, что в контейнере № EISU8330272 перемещаются товары, сведения о которых не заявлены в ДТ № 10216170/050521/0127342, а именно: вибростолы (15 шт.)., пылесосы (5 шт.), паяльники (20 шт.), моторы (компрессоры) (3 шт.), насадки для подачи воздуха и воды в пластиковых кейсах (1250 шт.), одноразовые наборы для осмотра (1900 шт.), электропривод кресла (9 шт.), запчасть в коробке (1 шт.), газлифты для стульев (20 шт.), газлифты для мебели (8 шт.), стаканчики пластиковые (1540 шт.), пилки для лобзиков (1470 шт.).

В связи с тем, что в действиях Общества усматривались признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в недекларировании товаров по установленной форме, в целях выяснения дополнительных обстоятельств выявленного нарушения и проведении по нему административного расследования должностным лицом Балтийской таможни вынесено определение от 17.05.2021 о возбуждении в отношении ООО «Медтехника» дела об административном правонарушении (далее - АП) № 10216000-1080/2021, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

22.05.2021 в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ товары, явившиеся предметом АП, изъяты, и переданы на ответственное хранение на склад ООО «Валро» (г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит Б, К) (акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от 22.05.2021).

В соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ в отношении товаров, явившихся предметом АП, назначена товароведческая экспертиза. 

Согласно заключению таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления города Санкт-Петербурга (далее - ЭКС ЦЭКТУ) от 18.06.2021 № 12402080/0015468, рыночная стоимость товаров на 05.05.2021 составила  1 528 948 руб. 52 коп. 

Постановлением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.11.2021 по делу №5-2281/2021, оставленным без изменения решением Санкт-Петербургского городского суда от 01.02.2022 по делу №12-86/2022, ООО «Медтехника» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно указанным судебным актам суда общей юрисдикции товары, явившиеся предметом АП, подлежали возврату ООО «Медтехника» с их последующим помещением под соответствующую таможенную процедуру.

21.02.2022 в Балтийскую таможню поступила информация о вступлении в законную силу постановления Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.11.2021 по делу №5-2281/2021, ввиду чего  письмом от 26.02.2022 № 49-11/00291 в адрес ООО «Медтехника» Таможней было направлено уведомление об истечении сроков хранения задержанных товаров на складе ООО «Валро» и передаче товаров Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - МТУ Росимущества). 

ООО «Валро» согласно акту приема-передачи вещей от 01.03.2022 передало ООО «Медтехника» товары, исключенные Кировским районным судом города Санкт-Петербурга из предмета административного правонарушения («пылесосы» в количестве 5 шт., моторы (компрессоры) в количестве 3 шт., «электропривод кресла» в количестве 9 шт., «газлифт для стульев» в количестве 20 шт., «газлифт для мебели» в количестве 8 шт.). 

09.03.2022 истец направил в Балтийскую таможню обращение № 09/03-1 о передаче таможенным органом ООО «Медтехника» изъятых товаров, явившихся предметом административного правонарушения («вибростолы» в количестве 15 шт., «паяльники» в количестве 20 шт., «насадки для подачи воздуха и воды в пластиковых кейсах» в количестве 1250 шт., «одноразовые наборы для осмотра» в количестве 1900 шт., «запчасть в коробке» в количестве 1 шт., «стаканчики пластиковые» в количестве 1540 шт. (35 упаковок), «пилки для лобзиков» в количестве 1470 шт.), в целях их помещения под таможенную процедуру. 

28.03.2022 Балтийская таможня письмом № 46-10/10128 уведомила ООО «Медтехника» о том, что товары, сведения о которых содержатся в обращении истца от 09.03.2022 № 09/03-1, переданы на ответственное хранение ООО «Валро», а также то, что в соответствии с пунктом 79 Инструкции предметы, являвшиеся вещественными доказательствами и подлежащие возвращению законным владельцам, выдаются лицом, ответственным за хранение, либо организацией, осуществляющей хранение.

12.04.2022 Балтийская таможня уведомила МТУ Росимущества об истечении сроков хранения задержанных товаров.

11.05.2022 письмом МТУ Росимущества № 78-ВМ-10/6457  в Балтийскую таможню поступили уведомления №№ ф-05/22/01, 78-22/14 о том, что дальнейшие приемка и хранение имущества, являющегося задержанным товаром, возложено на ООО «Валро» на основании государственного контракта от 16.12.2021 № 22/14. 

16.05.2022 между Балтийской таможней и МТУ Росимущества в лице ООО «Валро» составлен акт приема-передачи имущества, задержанного по протоколу задержания № 28/22 (п/з).

Полагая, что в результате длительного бездействия должностных лиц Балтийской таможни по возврату истцу изъятых товаров, явившихся предметом административного правонарушения, Обществу были причинены убытки, истец обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с Балтийской таможни и Российской Федерации в лице ФТС России убытков в общей сумме 1 394 790 руб. 38 коп., из которых:

- 1 234 217 руб. 48 коп. - стоимость товаров, находящихся на складе ООО «Валро», определенная согласно заключению таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ от 18.06.2021 № 12402080/001546, учитывая стоимость исключенных товаров согласно постановлению Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.11.2021 по делу №5-2281/2021;

- 133 802 руб. 70 коп. - проценты за пользование денежными средствами.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы Общества в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 14 ТК ЕАЭС товары, ввозимые на таможенную территорию Евразийского экономического союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

В силу пункта 11 статьи 310 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, декларанту, лицам, осуществляющим деятельность в сфере таможенного дела, и иным лицам, чьи интересы затрагиваются решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 352 ТК ЕАЭС убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов. 

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать наступление вреда в виде убытков, его размер, противоправность действий (бездействия) таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. 

Возникновение убытков в заявленном размере Общество связывает с неправомерным бездействием должностных лиц Балтийской таможни по возврату изъятых товаров, явившихся предметом административного правонарушения, неправомерного удержания товаров Балтийской таможней, препятствующего реализации истцом прав, предусмотренных статьей 84 ТА ЕАЭС, а также затруднениями в урегулировании с ООО «Валро» вопроса возврата товара, помещенного на ответственное хранение.   

Между тем, в силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ основанием для возбуждения дела об АП является наличие достаточных данных, указывающих на событие АП.

Поскольку в действиях Общества усматривались признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в недекларировании товаров по установленной форме, подлежащих таможенному декларированию, дело об административном правонарушении, возбужденное таможенным органом в отношении ООО «Медтехника», отвечало вышеперечисленным признакам, а изъятие Балтийской таможней товаров явилось мерой обеспечения производства по делу об АП, предусмотренной санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Вопреки ошибочным доводам Общества, Балтийской таможней, поместившей товар, являющийся предметом административного правонарушения № 10216000-1080/2021, на склад организации-хранителя не осуществлялось незаконного удержания такого имущества, поскольку указанные действия соответствовали положениям главы 51 ТК ЕАЭС  и служили мерой обеспечения  производства по делу об административном правонарушении.

Коме того, как следует из материалов дела, между Балтийской таможней и ООО «Валро» заключен договор ответственного хранения от 25.12.2020 № 223/20-БТ, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Валро» обязуется хранить в соответствии с требованиями КоАП РФ, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, таможенного законодательства ЕАЭС и гражданского законодательства Российской Федерации материальные ценности, вещи и транспортные средства (далее - вещи), являющиеся, в том числе вещественными доказательствами по делам об АП. 

Согласно пункту 1.4 договора услуги по хранению вещей, указанные в пунктах 1.2, 1.3 договора, оказываются ООО «Валро» на безвозмездной основе. 

В соответствии пунктом 1.6 договора ООО «Валро» самостоятельно строит взаимоотношения по хранению вещей с уполномоченными органами, а также с законными владельцами вещей с момента вступления в законную силу постановления (решения) суда, таможенного органа, в котором решен вопрос о судьбе вещей, указанных в пункте 1.1.1 договора. 

Как установил суд, спорные товары, изъятые Балтийской таможней по делу об АП № 10216000-1080/2021, помещены на склад ООО «Валро» по акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 22.05.2021.

Согласно постановлению Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.11.2021 по делу № 5-2281/2021 изъятые товары надлежало вернуть ООО «Медтехника» в целях их дальнейшего помещения под таможенную процедуру. Указанное постановление вступило в силу 01.02.2022. Таким образом, с 02.02.2022 бремя содержания принадлежащего имущества (спорных товаров) несет его законный владелец (собственник) - ООО «Медтехника». 

Со дня, следующего за днем вступления в законную силу постановления по делу об АП, в котором указано, что изъятые (арестованные) товары подлежат возврату законному владельцу, действие безвозмездного договора между таможенным органом и организацией - хранителем в отношении указанных товаров прекращается. С указанного момента у хранителя отсутствует право удержания имущества и в силу закона возникает право на компенсацию понесенных хранителем расходов.

Согласно пункту 79 Инструкции о порядке хранения изъятых вещей и документов предметы, являвшиеся вещественными доказательствами и подлежащие возвращению законным владельцам, выдаются лицом, ответственным за хранение, либо организацией (учреждением, государственным органом), осуществляющей их хранение. 

При изложенных обстоятельствах, законодательством предусмотрен порядок выдачи вещественных доказательств законному владельцу ответственным за хранение, либо организацией (учреждением, государственным органом), осуществляющей их хранение, коим Балтийская таможня не является.

В рассматриваемом случае ООО «Медтехника» не оспаривается факт уведомления Балтийской таможней о необходимости взаимодействия с ООО «Валро» с целью получения спорных товаров. 

При этом отношения, возникшие между ООО «Валро» и ООО «Медтехника», не относятся к административно-властным, а являются следствием осуществления хозяйствующими субъектами своей предпринимательской деятельности. В связи с чем довод Общества о том, что Таможней не урегулирован с ООО «Валро» вопрос возврата ООО «Медтехника» товара, является неправомерным.

В жалобе Общество также указало, что им предпринимались попытки по получению  доступа к товару, помещенному Таможней на склад ООО «Валро», для определения технических характеристик, описания товара, его классификации в соответствии с кодом ТН ВЭД для подачи декларации. Однако ООО «Валро» на связь не выходило, доступ к товару не предоставляло.

Между тем, указанные доводы Общества являются голословными и не подтвержденными материалами дела, более того, они могут лишь свидетельствовать о незаконном бездействии ООО «Валро», но не таможни. 

Также суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным и размер причиненных Обществу убытков, основанный на заключении таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ от 18.06.2021 №12402080/001546, которым определена рыночная стоимость спорных товаров.

В данном случае суд правомерно исходил из того, что указанное заключение эксперта является лишь документом, подтверждающим размер понесенных Обществом расходов, поскольку в нем определена рыночная стоимость товаров, включающих в себя суммы уплаченных таможенных пошлин, налогов, расходов по реализации товаров, а также иных платежей. Каких-либо внешнеторговых документов, подтверждающих стоимость товара, согласованную с иностранным контрагентом, платежные, бухгалтерские документы, подтверждающие фактическую оплату таких товаров, Обществом в материалы дела не представлено. 

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска, так как состав убытков в части наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями Таможни, а также размер убытков истцом не доказаны.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29 июня 2023 года по делу №  А56-16891/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

Н.А. Мильгевская