АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6533/2018

14 марта 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года, полный текст решения изготовлен 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бгарашвили Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Юность» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: ФИО1, ФИО2

о взыскании долга,

при участии:

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 10.12.2017, ФИО4 – по доверенности от 10.03.2019

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Коми» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Юность» (далее – ТСЖ «Юность», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения от 24.06.2011 № 2699 за период ноябрь 2016 года, с марта по май 2017 года, с октября 2017 года по март 2018 года в сумме 156 275 руб. 33 коп.

Сопроводительным письмом от 21.06.2018 истец представил дополнительные документы по делу, пояснил, что согласно приложению № 3 к договору, нежилые помещения в спорном доме отсутствуют, объектом теплоснабжения является жилой дом. 

В отзыве на исковое заявление от 13.06.2018 ответчик с исковыми требованиями не согласился, считает, что расчеты за спорный период незаконны и завышены, поскольку истец необоснованно включил в расход тепловой энергии с марта 2017 года по март 2018 года объемы потребления нежилой части многоквартирного дома, а также некорректно применил в расчете за март 2018 года повышающий коэффициент, сообщил, что принятый объем тепловой энергии оплачен в полном объеме, приложив в подтверждение платежные поручения.

Заявлением от 12.07.2018 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения от 24.06.2011 №2699 за период ноябрь 2016 года, с марта по май 2017 года, с октября 2017 года по март 2018 года в сумме 51 085 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Сопроводительным письмом от 09.08.2018 истец представил дополнительные документы по делу.

Сопроводительным письмом от 14.08.2018 ответчик представил контррасчет исковых требований.

29.08.2018 ответчик представил дополнительные возражения, в которых указал, что предъявленный объем энергоресурса за спорный период является завышенным и некорректным, поскольку истец необоснованно включает в расход тепловой энергии с марта 2017 года по март 2018 года объемы потребления нежилой части МКД.

12.10.2018 истец представил заявление об уточнении исковых требований, в которых просил взыскать с ТСЖ «Юность» задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период ноябрь 2016 года, с марта по май 2017 года, с октября 2017 года по март 2018 года в размере 34 670 руб. 24 коп.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца. 

В отзыве от 23.10.2018 №3677/18 ответчик указал, что не согласен с уточненными исковыми требованиями, поскольку считает, что при определении объема энергоресурса из расчета истца необходимо исключить всю площадь нежилого помещения ФИО1 

В дополнительных пояснениях от 01.11.2018 истец указал, что нежилое помещение ФИО2 (далее - ФИО2), кроме площади сан.узла 3,1 кв.м., не подключено к общей системе отопления многоквартирного дома по адресу Октябрьский пр.,49 (спорный объект), прямого теплопотребления за счет общего имущества не происходит, отопление нежилого помещения ФИО2 осуществляется от пристройки, расположенной по адресу: Октябрьский проспект, д.49/1.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2018 суд, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2.

Сопроводительным письмом от 27.11.2018 истец представил дополнительные доказательства по делу. 

Сопроводительном письмом, поступившим в суд 27.11.2018, ФИО1 представил копии решений Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-9570/2008 от 23.05.2009, а также Сыктывкарского городского суда от 16.03.2015.

В пояснениях от 15.01.2019 ответчик указал, что не согласен с уточненными исковыми требованиями истца, так как считает, что ресурсоснабжающая организация должна исключить весь объем теплопотребления по нежилому помещению ФИО1, ФИО5, а не только его часть, кроме того, пояснил, что применительно к потреблению тепловой энергии в многоквартирных домах действующее законодательство не предусматривает определение объема тепловой энергии только на общедомовые нужды, фактический отказ от централизованной системы отопления отдельного жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме невозможен.

Истец ходатайством от 08.02.2019 приобщил к материалам дела справку по расчетам с потребителями по состоянию на 08.02.2019, сообщил, что с учетом назначения платежа истцом произведен перенос денежных средств в размере 5 310 руб. 95 коп. по платежному поручению № 268 от 31.05.2018 на март 2018 года.

В пояснениях от 18.02.2019 №403/19 ответчик указал, что не согласен с исковыми требованиями истца, поскольку, во-первых, решения судов по вопросам взыскания платы за отопление в отношении помещения ФИО1, ФИО2 вынесены без учета того обстоятельства, что в помещении ФИО1, ФИО2 имеются работающие полотенцесушители, подключенные к общей системе отопления многоквартирного дома. Во-вторых, ответчик указал, что законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности частичного отопления помещения от общедомовой системы отопления, а частично от индивидуального (автономного) источника теплоснабжения. В-третьих, ответчик указал, что не согласен с расчетом объема тепловой энергии истца в отношении площади сан.узла 3,1 кв.м., поскольку нормативных документов по порядку исчисления объема потребляемой тепловой энергии и платы за отопление в отношении части помещения не существует. Кроме того, ответчик считает, что позиция истца о том, что помещение ФИО1, ФИО2 имеет индивидуальный источник теплоснабжения несостоятельна, однако если истец настаивает на том, что помещение ФИО1, ФИО2 имеет индивидуальный источник теплоснабжения, то следует принимать во внимании Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 46-П от 20.12.2018. В связи с чем ответчик считает, что истец должен предоставить суду договор ресурсоснабжения в отношении помещения ФИО1, ФИО2, заключенный им во исполнение п.7 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства № 354, счета-фактуры и ведомости теплопотребления за спорный период, содержащие объемы тепловой энергии, предъявленные в отношении помещения ФИО1, ФИО2, а также к объемам, зафиксированным общедомовым прибором учета тепловой энергии, добавить объемы, предъявленные в отношении помещения ФИО1, ФИО2, выделить в общем получившемся объеме долю нежилых помещений (в т.ч. помещения ФИО1, ФИО2) и предъявить ТСЖ «Юность» к оплате его долю (за минусом объемов нежилых помещений).

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились, настаивали на позиции, изложенной в отзыве.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, ФИО1, ФИО2, истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает спор в отсутствие истца, третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ТСЖ «Юность» (потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) № 2699 от 24.06.2011 (л.д. 9-31, т. 1), по условиям пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и теплоноситель, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели, что порядок оплаты по договору установлен в Приложении № 4 к договору, согласно пункту 2 которого оплата за тепловую энергию (мощность) и теплоноситель производится потребителем исходя из договорного количества тепловой энергии (мощности), теплоносителя потребителя за соответствующий период, в следующем порядке: до 5 числа текущего месяца – 100 % плановой общей стоимости за мощность; до 18 числа текущего месяца – платеж в размере  35 % плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном месяце; до 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии (мощности), теплоносителя за истекший месяц меньше планового (договорного) объема, определенного договором, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.3, 7.4 договора договор действует с 24.06.2011 по 23.06.2012 включительно. Договор распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.07.2010. До заключения нового договора отношения сторон регулируются настоящим договором. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания  срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора.

При отсутствии в материалах дела доказательств расторжения договора теплоснабжения № 2699 от 24.06.2011, с учетом положений пункта 2 статьи 540 ГК РФ, суд считает договор действующим в спорном периоде.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период ноябрь 2016 года, с марта по май 2017 года, с октября 2017 года по март 2018 года оказал ответчику услуги по поставке тепловой энергии и теплоносителя, в подтверждение чего представил в материалы дела предъявленные ответчику к оплате счета-фактуры: № 790/2699/12092 от 30.11.2016 на сумму 139 074 руб.  17 коп., № 790/2699/3531 от 31.03.2017 на сумму 72 781 руб. 38 коп.,                  № 790/2699/4983 от 30.04.2017 на сумму 77 647 руб. 41 коп., № 790/2699/6608 от 31.05.2017 на сумму 62 326 руб. 38 коп., № 790/2699/13518 от 31.10.2017 на сумму 61 254 руб. 15 коп., № 790/2699/15599 от 30.11.2017 на сумму 81 913 руб. 89 коп., № 790/2699/17463 от 31.12.2017 на сумму 122 787 руб. 94 коп.,                       № 790/2699/1982 от 31.01.2018 на сумму 142 665 руб. 70 коп., № 790/2699/5518 от 28.02.2018 на сумму 128 296 руб. 98 коп., № 790/2699/11099 от 31.03.2018 на сумму 109 563 руб. 40 коп., корректировочный счет-фактуру                                         № 790/2699/К14524 от 31.05.2018 на сумму 11 221 руб. 86 коп. (на увеличение) (л.д. 43-52, т. 1, л.д. 29, т. 2).

В обоснование предъявленных к оплате объемов истцом представлены акты поданной-принятой тепловой энергии, акты изменения стоимости тепловой энергии за спорный период (л.д. 33-42, т. 1), ведомость энергопотребления (л.д. 53-56, т. 1, л.д. 69-70, т.2).

При расчете стоимости поставленных ответчику коммунальных ресурсов истцом применены тарифы, установленные приказами Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 20.12.2016 №15/52-Т, № 15/47-Т, № 68/17-Т, № 68/14-Т от 15.12.2017,  (л.д. 68-79, т. 1).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии послужило первоначально основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии исх. № 604-102/3164 от 16.04.2018 (л.д. 59, т. 1), затем – для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод  ответчика, что расчеты за спорный период незаконны и завышены, поскольку истец необоснованно включил в расход тепловой энергии с марта 2017 года по март 2018 года объемы потребления нежилой части многоквартирного дома, а также некорректно применил в расчете за март 2018 года повышающий коэффициент суд отклоняет на основании следующего. 

В опровержении довода ответчика о некорректном применении в расчете за март 2018 года повышающего коэффициента, истец уточнил объемы теплопотребления за март 2018 года в соответствии с данными прибора учета и выставил корректировочный счет-фактуру.

Довод ответчика об исключении из расчета площади нежилого помещения, принадлежащего ФИО1 суд считает необоснованным. 

В соответствии с актом обследования от 13.09.2018 (л.д. 94, т. 2) 3,1 кв.м. -  площадь сан.узла помещения ФИО2, который отапливается от общедомовой системы отопления МКД по Октябрьскому пр. д. 49, оставшаяся площадь нежилого помещения ФИО2 имеет свой отопительный контур, подключенный к пристройке, расположенной по адресу: Октябрьский пр. д. 49/1. 

Кроме того, в акте от 15.10.2010 (л.д. 99, т. 2) отражено, что встроенные помещения, расположенные внутри дома по адресу Октябрьский пр. д. 49, имеют свой отопительный контур, подключенный к тепловому узлу пристройки по Октябрьскому пр. д. 49/1, нежилое помещение не подключено к общей системе отопления многоквартирного дома по адресу Октябрьский пр. д. 49, прямого теплопотребления за счет общего имущества не происходит, отопление нежилого помещения осуществляется от пристройки по адресу: Октябрьский пр. д. 49/1.

Согласно решению Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу № 2-792/15 от 16.02.2015 отопление в нежилых помещениях, расположенных по адресу: 

<

...>, с января 2007 года было отключено от общедомовых систем и подключено к тепловому узлу пристройки к указанному дому. Между ИП ФИО2 и ОАО «ТГК-9» был заключен договор на оказание услуг № 33-77/006 от 26.12.2005, согласно акту комплексного испытания системы отопления магазина «Без названия» от 22.07.2007, произведено гидростатическое испытание системы отопления данного магазина после реконструкции и присоединения к тепловому узлу согласно проекту АМ «Модулор», в связи с продажей помещения пристройки ФИО6 в июне 2010 года, был заключен договор энергоснабжения от 18.10.2010 (л.д.114-116, т. 2). Из данного решения, следует, что помещение ФИО1 подключено к тепловому узлу пристройки к дому. 

Также согласно акту от 13.09.2018 нежилые помещения встроенные в многоквартирный дом № 49 по ул. Октябрьский проспект, имеют свой отопительный контур, подключен к ИТП пристройки д. 49/1 по Октябрьскому проспекту, в сан. узле, расположенном в помещении, имеется «змеевик» - стальной полотенцосушитель, подключен к внутридомовой системе отопления. Стояки общедомовой системы отопления, проходящие через нежилые помещения, покрыты тепловой изоляцией, отопительные приборы отсутствуют (л.д. 71, т. 2).

Из акта от 17.08.2018 усматривается, что по видимым участкам трубопроводов установлено: пристроенная часть нежилого помещения имеет к ИТК здания д. 49/1 по Октябрьскому проспекту отопительные приборы – стальные конвекторы, встроенная часть нежилого помещения (бывшие квартиры 1, 2) имеют стояки общедомовой системы отопления, покрыты тепловой изоляцией, в сан. зле имеется полотенцесущитель – подключен к внутридомовой системе (л.д. 59, т. 2)

Доводы ответчика, что законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности частичного отопления помещения от общедомовой системы отопления, а частично от индивидуального (автономного) источника теплоснабжения и о не согласии с расчетом объема тепловой энергии истца в отношении площади сан.узла 3,1 кв.м., поскольку нормативных документов по порядку исчисления объема потребляемой тепловой энергии и платы за отопление в отношении части помещения не существует суд отклоняет на основании следующего.

В соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Встроенные нежилые помещения ФИО1, ФИО2, кроме площади сан.узла, в отапливаемую площадь МКД по Октябрьскому пр. д. 49 не входят. Радиаторы системы отопления, находящиеся внутри нежилого помещения ФИО1, не являются частью общедомовой системы отопления многоквартирного дома и не подключены к системе отопления МКД по Октябрьскому пр. д. 49, а запитаны от вновь построенной тепловой пристройки дома по Октябрьскому пр. д. 49/1, имеющую собственный тепловой узел. 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении на собственника помещения возложена обязанность по оплате коммунальной услуги отопления в части ее потребления в целях содержания общего имущества в МКД.

01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД. С указанной даты расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения. Соответственно, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации. Ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять собственникам помещений МКД плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец обоснованно предъявляет ответчику стоимость коммунальных ресурсов в соответствии с данными приборного учета с учетом площади отапливаемых помещений.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 34 670 руб. 24 коп. подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в сумме 2 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 852 руб. 20 коп. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Юность» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 34 670 руб.            24 коп. долга и 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 852 руб. 20 коп.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья                                            Ю.В. Смагина