Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10997/2021

г. Пермь

20 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля  2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено   20 июля  2022 года.

Арбитражный суд Пермского края  в составе судьи  Султановой Ю.Т., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федосеевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ТЕПЛОЭНЕРГОПРОМ" (618703, Пермский край, г. Добрянка, рабочий поселок Полазна, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "РОСТТЕХКОНТРОЛЬ" (169313, 

<

...>, офис Н-1.9, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 852 535 руб. 86 коп., штрафных санкций в сумме 17 050 руб. 71 коп. 

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность №87 от 18.04.2022, паспорт, диплом),

от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ТЕПЛОЭНЕРГОПРОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТТЕХКОНТРОЛЬ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 26.10.2020 №358-СП  на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту (ТО СВО ГПА-32 Ладога) компрессорных станций ООО "Газпром трансгаз Чайковский" в 2020 году в сумме 852 535 руб. 86 коп., штрафных санкций в сумме 17 050 руб. 71 коп. 

Определением суда от 06.05.2022 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 13.07.2022.

13.07.2022 судом завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в первой инстанции, о чем вынесено соответствующее определение (протокольно).

В судебном заседании был объявлен перерыв с 13.07.2022 до 20.07.2022.

Отзыв на исковое заявление ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 26.10.2020 между истцом (Субсубподрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) был заключен договор субподряда от 26.10.2020 №358-СП  на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту (ТО СВО ГПА-32 Ладога) компрессорных станций ООО "Газпром трансгаз Чайковский" в 2020 году (далее – договор), по условиям которого (пункт  1.1)Субподрядчик поручает, а Субсубподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить своими работы (далее по тексту - Работы) по техническому обслуживанию и текущему ремонту (далее по тексту - ТОиТР) Объектов ООО «Газпром трансгаз Чайковский» (далее по тексту - «Эксплуатирующая организация»), указанные в Приложении № 1 к настоящему Договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а Субподрядчик обязуется принять Работы и их результат и оплатить на условиях настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.1. договора цена Работ, предусмотренных к выполнению п. 1.1 настоящего Договора, составляет 710 446 рублей 55 копеек (Семьсот десять тысяч четыреста сорок шесть рублей 55 копеек), кроме того НДС в размере 20% - в сумме 142 089 рублей 31 копейка (Сто сорок две тысячи восемьдесят девять рублей 31 копейка). Итого Цена Работ с НДС составляет 852 535 рублей 86 копеек (Восемьсот пятьдесят две тысячи пятьсот тридцать пять рублей 86 копеек) (Приложение № 1 к настоящему Договору).

В соответствии с Приложением №1 к договору Субсубподрядчик обязуется выполнить работы в период с 01.11.2020 по 30.11.2020.  Протоколом урегулирования разногласий к Договору от 19.01.2021г. Стороны внесли изменения в Приложение №1 в части сроков проведения работ и приняли читать их в следующей редакции: сроки выполнения работ: начало 01.12.2020, окончание 31.12.2020.

Согласно разделу 7 Договора, сдача-приемка выполненных работ производится на основании Актов формы КС-2 и КС-3.

Согласно п. 3.2. договора объёмы работ по Договору определяются в соответствии с РД, а при ее отсутствии - с СД, утвержденной Заказчиком, в части видов работ, порученных Субсубподрядчику. Окончательная сумма, подлежащая уплате за выполненные Работы, определяется на основании фактически выполненных работ согласно Актам о приемке выполненных работ (форме КС-2) и подписанным Сторонами Справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Истец выполнил работы, предусмотренные договором, что подтверждается актами о приемке выполненных работ  №1 от 31.12.2020, №2 от 31.12.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.12.2020. Акты формы КС-2 и справка формы КС-3 подписаны сторонами без замечаний, скреплены оттисками печатей организаций. Стоимость работ составила 852 535,86 руб. 

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчётов, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2020 составляет 852 535,86 руб.

Истец направил ответчику претензию от 30.07.2021 №495 с требованием об оплате задолженности, претензия получена ответчиком 11.08.2021.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда. 

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его  (статья 702 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы не оспаривает, доказательств, подтверждающих оплату задолженности, суду не представил (статьи 65, 68 АПК РФ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 852 535,86 руб. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика штрафные санкции за нарушение срока оплаты выполненных работ в сумме 17 050,71 руб. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 11.13. договора ответственность Субподрядчика по настоящему Договору за просрочку исполнения обязательств составляет не более 2% (двух процентов) от суммы просроченного обязательства.

По расчету истца, размер неустойки составляет 17050,71 руб. 

Судом проверен расчет неустойки, признан не противоречащим условиям договоров и действующему законодательству. 

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ ответчик не заявил, доказательств, подтверждающих её несоразмерность, не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки  в сумме 17 050,71  руб. подлежит удовлетворению.

Истец при обращении с иском в суд оплатил государственную пошлину в сумме 20392,00 руб. по платежному поручению № 2260 от 14.04.2022.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20392,00 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСТТЕХКОНТРОЛЬ" (169313, 

<

...>, офис Н-1.9, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ТЕПЛОЭНЕРГОПРОМ" (618703, Пермский край, г.Добрянка, рабочий поселок Полазна, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 852 535 руб. 86 коп., неустойку в сумме 17 050 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 392 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                           Ю.Т. Султанова