﻿1063/2021-6428(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-39912/2019

31 марта 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Кореневой Т.И., судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  

с ограниченной ответственностью «ПК МСИБ» на решение Арбитражного суда  

Красноярского края от 04 августа 2020 года по делу № А33-39912/2019, постановление  

Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года по тому же делу, 

установил:

индивидуальный предприниматель Шалагин Евгений Анатольевич (ИНН  246515571053, ОГРНИП 304246513800126, далее – ИП Шалагин Е.А., предприниматель,  истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным  в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПК МСИБ»  (ИНН 2464142369, ОГРН 1182468022428, далее – ООО «ПК МСИБ», общество, ответчик)  о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ за некачественно  изготовленный павильон в размере 60 285 рублей по договору от 28.06.2018 № БИ-28/18,  расходов на внесудебную экспертизу в сумме 24 000 рублей, судебных расходов по оплате  услуг представителя в сумме 50 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2020 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 08 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены, с ООО «ПК МСИБ»  в пользу ИП Шалагина Е.А. взыскано 84 285 рублей убытков, 3 371 рубль судебных  

расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 рублей судебных расходов  по оплате услуг представителя.  

ООО «ПК МСИБ» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского  края от 04 августа 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного  суда от 08 декабря 2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель кассационной жалобы полагает, что изготовленное им сооружение  соответствует согласованным сторонами характеристикам; выражает несогласие с суммой  взысканных судебных расходов.  

ИП Шалагин Е.А. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил  свое согласие с обжалуемыми судебными актами.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного  документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи,  в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), не явились.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права  и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее,  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  28.06.2018 между предпринимателем (заказчик) и обществом (изготовитель) заключен  договор на индивидуальное изготовление заказа № БИ-28/18 (далее – договор),  по условиям которого изготовитель обязался передать в собственность заказчику  товар в ассортименте, количестве, по ценам и в срок, указанные в спецификации  (приложение № 1).  

В приложении № 1 к договору стороны согласовали характеристики подлежащего  изготовлению по заказу истца павильона, стоимость работ составила 245 000 рублей,  срок выполнения работ – 15 рабочих дней.  

В пункте 2.1.3 договора ответчик обязался произвести передачу товара  надлежащего качества в соответствии с требованиями спецификации.  

Согласно пункту 3.7.6 договора приемка и передача товара заказчиком  осуществлялась путем подписания товарной накладной. Обязательство по передачи  товара заказчику считались исполненным с момента передачи товара перевозчику  (пункт 3.7.4 договора).  

Изготовленный павильон принят истцом по товарной накладной от 15.08.2018. 

В материалы дела представлены документы об осуществленной истцом оплате  по договору на сумму 245 000 рублей.  

Истец ввиду некачественного выполнения работ по производству павильона  обратился к ответчику с претензией от 13.11.2019, направленной в адрес ответчика  18.11.2019 согласно кассовому чеку акционерного общества «Почта России»,  о возмещении, в том числе 60 285 рублей стоимости ремонтно-восстановительных  работ, 24 000 рублей стоимости проведенной экспертизы.  

Поскольку ответчиком требования истца не исполнены в добровольном порядке,  последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из его обоснованности по праву  и размеру.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Предметом иска по настоящему делу является требование истца к ответчику  о взыскании убытков, возникших в связи с некачественным выполнением последним  работ.  

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются  в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

По статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)  (пункт 2).  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,  обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы  должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока  быть пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата  работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или  с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного  в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено  законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной  за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства, в том числе заключение внесудебной экспертизы от 01.02.2019   № 02-01/2019 (по существу ответчиком не оспорено, о проведении судебной строительно- технической экспертизы последним не заявлено), установив факт выполнения обществом  спорных работ с недостатками, стоимость устранения которых составила 60 285 рублей,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности  в настоящем случае истцом фактического состава, необходимого для удовлетворения  

требования о взыскании убытков, в том числе расходов на внесудебную экспертизу  в размере 24 000 рублей.  

Судебные расходы судами также правомерно взысканы в заявленном  к взысканию размере на основании статей 110, 106 АПК РФ, разъяснений,  изложенных в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и с учетом  представленных в дело доказательств в обоснование этого требования (в том числе,  договора на оказание юридических услуг от 11.04.2019).  

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном (о соответствии сооружения  согласованным сторонами характеристикам, о несоразмерности взысканных судебных  расходов) не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим  обстоятельствам, установленным судами, поэтому подлежат отклонению.  

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами.  Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 АПК РФ), также не установлены.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты  на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной  жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2020 года по делу   № А33-39912/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 08 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  

в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Т.И. Коренева 

Судьи: Т.П. Васина 

И.И. Палащенко