ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-23168/2019-ГК

Дело № А40-57622/17

г. Москва

04 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Всеволожский» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу № А40-57622/17, принятое судьёй Гедрайтис О.С., по иску ПАО "МОЭСК" к ООО «Всеволожский», третьи лица – АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Моспромстрой», ПАО «Москапстрой», о взыскании 77 068 169 рублей 44 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность от 24.12.2018),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 01.09.2018),

от третьих лиц – от ПАО «Моспромстрой» - ФИО5 (доверенность от 14.11.2018), от АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Москапстрой» - извещены, представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – истец, ПАО «МОЭСК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Всеволожский» (далее - ответчик) о взыскании 74 214 890 рублей 51 копейки неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2016 по 23.01.2017 в размере 2 853 278 рублей 93 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018, в  удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2018 решение от 26.12.2017 и постановление от 14.03.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что ответчик был уведомлен о составлении акта о бездоговорном потреблении электрической энергии через курьера ФИО6, полномочия которого на получение корреспонденции прямо следовали из выданной ему ответчиком доверенности, что судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка тому установленному по делу обстоятельству, что именно ответчик как заказчик строительства был подключен к электрическим сетям истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 иск удовлетворен частично: взыскано 41 581 390 рублей неосновательного обогащения и 1 598 645 рублей 56 копеек процентов; в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что потребление электрической энергии осуществлялось в интересах ответчика как заказчика строительства, договорные отношения с сетевой и энергосбытовой организациями осуществлялось истцом. Сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию за период с 21.03.2016 по 07.06.2016.

Не согласившись с принятым решением,  ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о надлежащем уведомлении ответчика о составлении акта о бездоговорном потреблении через курьера ФИО6 Ссылается на то, что проверка потребления электроэнергии ответчиком проведена в отсутствие представителя ответчика, акт о бездоговорном потреблении составлен с нарушением требований Основных положений № 442. Считает, что истец злоупотребил правом, поскольку намеренно затягивал оформление мероприятий по технологическому присоединению. 

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Москапстрой», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель  ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца  возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица ПАО «Моспромстрой» выступил на стороне ответчика. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица ПАО «Моспромстрой», исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в целях строительства многоквартирного жилого дома по адресу:  Москва, Всеволожский переулок, влад. 5, ответчик заключил с истцом договор по осуществлению временного технологического присоединения к электрической сети истца от 07.10.2014 № МС-14-3 02-8730(943892).

Ответчик, являясь заказчиком по договору подряда на снос АТС и строительству нового объекта, 12.02.2015 передал третьему лицу - ПАО «Моспромстрой» (генеральному подрядчику) стройплощадку, расположенную по указанному выше адресу, о чём составлен акт приёма-передачи, а также оформлен акт по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в соответствии с которым электросетевые объекты: кабельная линия 10 кВ, в т.ч. ИКВН-10, КТП-630 кВА, а также отходящие кабельные линии 0,4 кВ от КТП до распределительных щитов 0,4 кВ и распределительные щиты 0,4 кВ находились в балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ПАО «Моспромстрой».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 08.08.2016 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ответчика составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 832/ЭА-ю (далее - Акт БДП) за период с 21.03.2016 по 08.08.2016.

Истцом осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), которые составили 15 192 642 кВт/ч на сумму 74 214 890 рублей 51 копейка.

20.08.2016 в адрес ответчика направлено уведомление № 564/ЭУТ-р от 11.08.2016 об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, а также оригиналы документов: акт БДП, расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии к акту БДП, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Порядок и условия определения объёма безучётного и бездоговорного потребления электрической энергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 бездоговорное потребление - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого  хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пунктом 192 Основных положений № 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Положения пунктов 192 и 193 Основных положений № 442, регламентирующие порядок выявления и оформления фактов безучётного и бездоговорного потребления электрической энергии, предусматривают необходимость указания в акте о бездоговорном потреблении электроэнергии лица, осуществляющего такое потребление, а также обязательное присутствие такого лица при составлении акта.

Соответственно, потребитель электрической энергии обязательно должен быть уведомлен о составлении акта о безучётном (бездоговорном) потреблении электроэнергии. Таким образом, законом гарантировано потребителю право представлять свои возражения относительно выявленных нарушений порядка потребления и учёта электрической энергии, с учётом которых производится установление факта бездоговорного потребления и расчёт объёмов потреблённой электроэнергии.

Представители ответчика не присутствовали 08.08.2016 при составлении   акта о неучтённом потреблении электрической энергии № 832/ЭА-ю, так как не прибыли на составление акта. Данное обстоятельство подтверждено подписями в акте двух незаинтересованных лиц. 

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что фактическим потребителем электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения является ответчик.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

О составлении акта о бездоговорном потреблении ответчик был извещен надлежащим образом через курьера ФИО6, полномочия которого на получение корреспонденции прямо следовали из выданной ему ответчиком доверенности. Ссылка ответчика на то, что отсутствуют доказательства передачи ФИО6 уведомления ответчику, не имеет правового значения, поскольку ответственность за действия доверенного лица несет доверитель.

Приходя к выводу о том, что потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, осуществлялось в интересах ответчика и по заказу ответчика, в связи с чем именно ответчик является ответственным лицом за бездоговорное потребление электроэнергии, суд первой инстанции принял во внимание все представленные в дело доказательства в совокупности, в том числе акт приема-передачи стройплощадки генеральному подрядчику ПАО «Моспромстрой», договор об осуществлении технологического присоединения, заключенный между истцом и ответчиком, акты по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении временного технологического присоединения, акт допуска прибора учета в эксплуатацию, акт осмотра (обследования) электроустановки, подписанные ответчиком, заключенный впоследствии между ответчиком и АО «Мосэнергосбыт» договор энергоснабжения от 25.08.2016.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции в полном объеме выполнил указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 22.08.2018, выводы суда не противоречат указаниям кассационного суда.

Довод жалобы о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в затягивании оформления технологического присоединения, не основан на материалах дела, поскольку акт разграничения балансовой принадлежности сторон подписан обеими сторонами и вручен ответчику через курьера ФИО6 21.03.2016, в то время как к моменту выявления факта бездоговорного потребления электроэнергии 07.06.2016 ответчик по истечении двух месяцев не заключил договор энергоснабжения с энергосбытовой организацией, но осуществлял потребление электрической энергии.

Довод жалобы о том, что период бездоговорного потребления определен по дату составления акта о бездоговорном потреблении, которая не совпадает с датой фактического выявления бездоговорного потребления, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения: взыскание произведено по дату выявления бездоговорного потребления электроэнергии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт потребления электрической энергии на объекте, переданном ответчиком третьему лицу, и обстоятельства такого потребления зафиксированы истцом в акте технической проверки от 07.06.2016 с составлением однолинейной схемы в присутствии представителя ПАО «Моспромстрой» (генерального подрядчика).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу № А40-57622/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.И. Трубицын 

Судьи:            Е.Б. Расторгуев 

              Д.Н. Садикова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.