АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-507/19 

Екатеринбург

13 февраля 2019 г.

Дело № А60-57180/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Майоровой Ирины Александровны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 по делу № А60-57180/2017. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Майоровой И.А. – Бармина О.А. (доверенность от 13.12.2018);

Яковлевой Валентины Кавасовны – Лобов М.В. (доверенность                  от 06.10.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Технологии Горного машиностроения» (далее – общество «ТГМ») – Егоров А.Ю. (доверенность      от 09.01.2019);

Вяткина Александра Владимировича – Полозова К.Г. (доверенность        от 13.12.2018).

В рамках дела № А60-57180/2017 Яковлева В.К. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «ТГМ» о признании недействительным соглашения от 19.10.2017 о выплате вышедшему участнику действительной стоимости доли, заключенного между обществом «ТГМ» и Майоровой И.А., а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществу «ТГМ» следующего имущества:

– встроенное помещение без подвала (литер А), общая площадь –           108 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 этаж – помещения № 1–9, назначение – нежилое, адрес (местоположение): Российская Федерация,            Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, 4, кадастровый (или условный) номер: 66:01/01:00:1064:04:52; 

– встроенное помещение, расположенное в жилом строении, литер А, общая площадь – 199 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 этаж – помещения  № 21-34, назначение: нежилое, адрес (местоположение):                      Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург,                        ул. Уральских рабочих, 2, кадастровый (или условный) номер:                      66:66-01/015/2005-321; 

– денежные средства в сумме 40 139 680 руб.

В рамках дела № А60-59820/2017 общество «ТГМ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к       Майоровой И.А. о признании недействительным соглашения о выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику, заключенного между обществом «ТГМ» и Майоровой И.А., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществу «ТГМ» следующего имущества: 

– встроенное помещение без подвала (литер А), общая площадь –           108 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 этаж – помещения № 1–9, назначение – нежилое, адрес (местоположение): Российская Федерация,            Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, 4, кадастровый (или условный) номер: 66:01/01:00:1064:04:52; 

– встроенное помещение, расположенное в жилом строении, литер А, общая площадь – 199 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 этаж – помещения  № 21-34, назначение: нежилое, адрес (местоположение):                      Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург,                        ул. Уральских рабочих, 2, кадастровый (или условный) номер:                      66:66-01/015/2005-321; 

– денежные средства в сумме 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2017 дела № А60-59820/2017 и № А60-57180/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, при этом объединенному делу присвоен           номер А60-57180/2017. 

В рамках дела № А60-20750/2018 Майорова И.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «ТГМ» о взыскании суммы невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале общества «ТГМ» и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела                  № А60-20750/2018 и № А60-57180/2017, объединенному делу присвоен      номер А60-57180/2017. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вяткин А.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Шипулин Евгений Викторович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2018 исковые требования о признании недействительным соглашения от 19.10.2017 о выплате вышедшему участнику действительной стоимости доли, заключенного между обществом «ТГМ» и Майоровой И.А., оставлены без удовлетворения. Требования Майоровой И.А. удовлетворены, с общества «ТГМ» в пользу Майоровой И.А. взысканы денежные средства в сумме 27 991 083 руб.

Яковлева В.К. и общество «ТГМ», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 11.01.2019 было удовлетворено ходатайство Яковлевой В.К. о назначении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости нежилых помещений, производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Не согласившись с данным судебным актом, Майорова И.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства Яковлевой В.К. о назначении судебной экспертизы. В обоснование доводов кассационной жалобы Майорова И.А. указывает, что в материалах дела имеются документы, содержащие сведения о величине рыночной стоимости объектов оценки, в связи с чем отсутствуют основания для проведении повторных экспертных исследований. Майорова И.А. также указывает на несоблюдение порядка назначения экспертизы в части выбора экспертной организации.

Представитель Вяткина А.В. поддержал доводы кассационной жалобы Майоровой И.А.

В отзывах на кассационную жалобу Яковлева В.К. и общество «ТГМ» просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа установил, что оснований для его отмены не имеется.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются: основания для назначения экспертизы, фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта, срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда. Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно части 3 статьи 9, статье 133 АПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае суд апелляционной инстанции приостановил производство по делу в соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ, приняв во внимание срок проведения назначенной экспертизы, исходя из необходимости ее назначения с позиции статьи 65 АПК РФ с учетом оснований заявленных требований в целях получения надлежащего доказательства по делу для разрешения вопроса о рыночной стоимости объектов недвижимости, отчужденных обществом «ТГМ» в пользу Майоровой И.А. по соглашению от 19.10.2017 о выплате вышедшему участнику действительной стоимости доли, справедливо указав, что разрешение данного вопроса требует специальных познаний.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

При разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы Семнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что между сторонами имеются разногласия относительно стоимости недвижимого имущества, определенной в соглашении от 19.10.2017. При этом суд первой инстанции определением от 10.08.2018 отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении бухгалтерской экспертизы в целях определения действительной стоимости доли Майоровой И.А. в уставном капитале общества «ТГМ» и размера чистых активов общества «ТГМ» по состоянию на 30.09.2017, указав, что оспариваемые обстоятельства могут быть установлены по материалам дела. Однако заявленное истцом ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в целях определения цены недвижимости, отчужденной по оспариваемому соглашению от 19.10.2017, судом первой инстанции не было разрешено, приведенные истцами доводы в отношении завышения действительной стоимости доли вышедшего участника, определенной по состоянию на 30.09.2017 по данным отчета аудитора, составленного в отсутствие в обществе промежуточной бухгалтерской отчетности, доводы в отношении занижения цены объектов недвижимости, переданных по оспариваемому соглашению от 19.10.2017, не были исследованы и оценены судом первой инстанции.

При удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции также исходил из того, что в материалах дела отсутствует бухгалтерский отчет общества «ТГМ» по состоянию на 30.09.2017, на основании которого была определена действительная стоимость доли Майоровой И.А., а представители участвующих в деле лиц пояснили, что промежуточная бухгалтерская отчетность в обществе ранее никогда не составлялась, в налоговые органы общество «ТГМ» всегда сдавало лишь бухгалтерский баланс по итогам года, отчет аудитора по методике расчета чистых активов организации по состоянию на 30.09.2017 был составлен специально в целях определения действительной стоимости доли вышедшего участника на дату выхода этого участника общества из учредителей. 

Суд округа оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд округа при рассмотрении кассационной жалобы учитывает, что в подтверждение доводов об отсутствии оснований назначения экспертизы по настоящему спору заявитель сослался на наличие в материалах дела отчетов об оценке № 2017-Н-59/2 и № 2017-Н-59/1, которые, по мнению заявителя, соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе с учетом содержания рецензии специалиста-оценщика, а также указал на недостоверность отчетов об оценке № 19-1/2018 и № 19-2/2018, представленных истцом.

Вместе с тем в силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В кассационной жалобе не приведены обстоятельства, свидетельствующие о противоречии действующему законодательству приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Выбор в качестве эксперта Виноградовой Натальи Игоревны – эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» – надлежаще мотивирован судом апелляционной инстанции ссылкой на наличие необходимой квалификации для проведения оценки имущества и стажа работы по экспертной специальности, а также установлением реальных сроков проведения экспертизы.  

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует определенных временных затрат, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий правомерно приостановил производство по делу.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 по делу № А60-57180/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Майоровой Ирины Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           Ю.В. Кудинова 

Судьи					           Н.А. Артемьева 

                                                                                             О.Н. Новикова