АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                                       Дело № А03–2793/2020

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года  

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВДК-Техникс», г. Барнаул, к Министерству финансов Алтайского края, г. Барнаул, 

о признании одностороннего отказа Комитета Администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике от исполнения контракта №198 от 30.10.2014 недействительным,

при участии в заседании представителей:

от истца - директор ФИО2 приказ от 10.04.2003, паспорт,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, удостоверение, диплом от 18.07.2003 рег. №160, рег. №203,    

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВДК-Техникс» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Министерству финансов Алтайского края (далее - ответчик) о признании одностороннего отказа Комитета Администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике от исполнения контракта №198 от 30.10.2014 недействительным.

При рассмотрении спора от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает на то, истцом пропущен срок исковой давности. 

Представитель ответчика представил дополнительные документы.

Представитель истца настаивал на исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, дал дополнительные пояснения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, настаивал на пропуске срока исковой давности. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования по следующим основаниям. 

На основании протокола проведения итогов аукциона в электронной форме от 13.10.2014 между ООО «ВДК-Техникс» (поставщик) и Комитетом администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике (правопреемник ответчика по первоначальному иску, государственный заказчик) был заключен государственный контракт №198 от 30.10.2014 на поставку запасных частей к компьютерной технике, носителей информации, расходных материалов и инструментов, по условиям которого поставщик обязался в соответствии со спецификацией (приложение №1) и техническим заданием (приложение №2) поставить товар, а государственный заказчик обязался обеспечить оплату поставленного товара (п.2.1 контракта).

Пунктом 1 ст. 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 523 ГК РФ допускает односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В пункте 7.5 контракта закреплена возможность его расторжения в связи с  односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Истец на основании государственного контракта №198 от 30.10.2014 поставил Комитету администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике  товар. 

Основываясь на выводах экспертизы №027 01 00374 от 22.01.2015, проведенной экспертом Алтайской торгово-промышленной палаты, Комитет администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике счел подтвержденным существенное нарушение условий государственного контракта, а именно: поставку носителей информации, бывших в эксплуатации, в связи с чем, решением от 28.01.2015 отказался от исполнения контракта, что привело к расторжению договора и включению истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение от 28.01.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта №198 от 30.10.2014 было вручено в этот же день (28.01.2015) лично директору общества с ограниченной ответственностью «ВДК-Техникс» ФИО2, о чем имеется отметка на данном решении.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В настоящем деле истцом не представлено необходимых доказательств наличия оснований для удовлетворения его требований. 

В связи с вышеизложенным,  доводы истца о том, что односторонний отказ Комитета Администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике от исполнения контракта №198 от 30.10.2014 следует признать недействительным, по причине нарушения ответчиком порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в части надлежащего уведомления поставщика от исполнения контракта, суд считает необоснованными. 

Указанные истцом факты направления истцу заказного письма 25.02.2015 и получения этого письма 10.03.2015 не могут свидетельствовать о нарушении надлежащего уведомления поставщика от исполнения контракта, поскольку, как указано выше, решение от 28.01.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта №198 от 30.10.2014 было вручено в этот же день (28.01.2015) лично директору общества с ограниченной ответственностью «ВДК-Техникс». Нарушений прав истца в этой части не допущено.

Кроме того, истец ранее уже обращался в суд с иском к комитету администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике  о признании незаконным расторжения государственного контракта от 30.10.2014 N 198, о признании государственного контракта действующим, об обязании ответчика исполнить государственный контракт в полном объеме и вернуть средства обеспечения исполнения контракта банку-гаранту. Решением от 17.05.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.  Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что обращением в суд с настоящим иском истец пытается преодолеть вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, что нельзя признать правомерным. 

Ответчик заявил о применении срока исковой давности. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей в период спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. 

Рассмотрев представленные доказательства и доводы сторон, суд исходит из того, что срок исковой давности истек, поскольку обстоятельства, на которых основаны требования истца, были известны последнему на момент подачи в апреле 2015 года искового заявления, рассмотренного по делу № А03-6968/2015. Кроме того, как указывает сам истец в иске по настоящему делу, уведомление о вручении заказного письма, направленного 25.02.2015 истцу, было получено Комитетом 10.03.2015. Следовательно, само это письмо было получено истцом до 10.03.2015 и после этого истец не мог не знать об этих обстоятельствах.  

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом оснований для его восстановления не имеется, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приостановлении либо перерыве срока исковой давности, суд считает требования истца не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                                                           С.В. Янушкевич