СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-18979/2019

город Томск

11 декабря 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 С.

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сайлент 2000» (№07АП-12048/2019) на определение о прекращении производства по делу от 07.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18979/2019 (судья Ю.Ф. Дружинина) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сайлент 2000», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Департаменту охраны здоровья населения Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным положения технического задания аукционной документации, ограничивающие число участников аукциона (открытого аукциона в электронной форме №0139200000119004287),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сайлент 2000» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Департаменту охраны здоровья населения Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент) с заявлением о признании недействительным положения технического задания аукционной документации, ограничивающие число участников аукциона (открытого аукциона в электронной форме №0139200000119004287).

Определением от 07.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на положения части 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) указывает на неправомерное прекращение производства по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.06.2019 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ уполномоченным органом - Департаментом контрактной системы Кемеровской области размещены извещение о проведении электронного аукциона № 0139200000119004287 и аукционная документация на поставку специализированных продуктов лечебного питания. Начальная (максимальная) цена контракта рассчитана в приложении № 1 к информационной карте 3 электронного аукциона и составляет 2 347 200,00 руб. 

Заявитель посчитав, что аукционная документация не соответствует действующему законодательству, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на то, что аукционная документация не является ненормативным правовым актом, вопрос о недействительности которого может быть разрешен арбитражным судом.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», части 1 статьи 27 АПК РФ компетенция арбитражного суда является специальной.

Положениями части 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам; об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам; об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что ООО «Сайлент 2000» обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ о признании недействительными положений аукционной документации открытого аукциона в электронной форме № 0139200000119004287. 

Определениями суда первой инстанции от 14.08.2019, 24.09.2019 заявителю предложено обосновать оспаривание конкурсной документации как ненормативного правового акта.

В суде первой инстанции представитель заявителя настаивал на своих требованиях, пояснил, что им реализовано право на выбор того или иного способа защиты нарушенного права; в соответствии с пунктом 1 статьи 105 Закона о контрактной системе участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика. 

Вместе с тем, судом первой инстанции верно указано, что аукционная документация не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих юридические действия, не имеет признаков ненормативного правового акта, возможность оспаривания которых установлена нормами главы 24 АПК РФ. 

Аукционная документация не устанавливает, не изменяет и не прекращает прав и обязанностей физических и юридических лиц, не определяет какую-либо меру ответственности, а носит информационный характер, является стадией процесса отбора, цель которого заключение договора, в связи с чем, указанная аукционная документация не является ненормативным правовым актом, вопрос о недействительности которого может быть разрешен арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по настоящему дело правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены, как не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При обращении ООО «Сайлент 2000» в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 31.10.2019 № 1167 на сумму 3000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета. 

            Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение о прекращении производства по делу от 07.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18979/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сайлент 2000» – без удовлетворения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сайлент 2000» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 31.10.2019 № 1167.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                      С. В. Кривошеина