ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-157957/2023

13 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 20.16.2023

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 0.06.2023, ФИО3 по доверенности от  29.01.2024, ФИО4 по доверенности от  14.12.2023

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 03 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 

по заявлению акционерного общества «АИСА ИТ-Сервис»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве

о возложении обязанности возвратить денежные средства, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АИСА ИТ-Сервис» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возложении на Инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) обязанности возвратить в пользу общества суммы в размере 3 547 609 руб. 20 коп.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  участвует Инспекция Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 заявленные обществом требования удовлетворены. 

Не согласившись с выводами судов, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

Поступившие от общества и третьего лица отзыв на кассационную жалобу и письменные пояснения, судом приобщены в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечило.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу об отмене обжалуемых судебных актов  в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, налогоплательщик состоял на налоговом учете в налоговом органе ИФНС России N 29 по г. Москве с 20.04.2015 по 25.03.2022. 

В связи изменением места нахождения юридического лица - налогоплательщик 25.03.2022 поставлен на налоговый учет в ИФНС России N 24 по г. Москве.

ИФНС России N 29 по г. Москве проведена выездная налоговая проверки общества за налоговые период 2011-2013 по вопросам полноты и правильности исчисления и уплаты налогов.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 30.09.2015 N 16-05/79, вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.07.2019 N 16-09/41, в соответствии с которым заявителю начислены к уплате налоги в сумме 61 992 895 руб., в том числе налог на прибыль организаций в сумме 33 389 328 руб., НДС в сумме 28 603 567 руб., пени в общей сумме 42 434 418 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 03.10.2019 N 21-19/211586@, решение ИФНС России N 29 по г. Москве от 12.07.2019 N 16-09/41 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-318938/2019 отказано в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения об отказе привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.07.2019 N 1609/41.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А40-36310/2021, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2022, отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными требования от 14.11.2019 N 653252 и решения о взыскании задолженности за счет денежных средств АО "Аиса ИТ-Сервис".

Во исполнение решения ИФНС России N 29 по г. Москве от 12.07.2019 N 16-09/41, Инспекцией на основании ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение от 24.12.2019 N 7788 о взыскании с общества налогов и пеней в общей сумме 104 000 000 руб.

Инкассовые поручения на списание денежных средств по указанному решению направлены в банк и 28.01.2021 денежные средства списаны с расчетного счета общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением. 

Принимая решение, суд первой инстанции, согласился с позицией заявителя о том, что у налогового органа отсутствовали полномочия по направлению в банк инкассового поручения по списанию у общества денежных средств спустя тринадцать месяцев с момента истечения срока исполнения требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

Удовлетворяя заявленные требования о возврате списанных денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того что налоговым органом не были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке пункта 2 статьи 46 НК РФ.

Суды пришли к выводу о том, что налоговым органом не направлялись инкассовые поручения в ПАО Сбербанк в декабре 2019. Вследствие чего суды пришли к выводу что, у налогового органа отсутствовали полномочия по направлению в банк инкассового поручения на списание АО "Аиса Ит-Сервис" денежных средств спустя 13 месяцев с момента принятия решения о взыскании денежных средств.

Суды пришли к выводу что, доказательством того, что налоговым органом не направлялись инкассовые поручения в ПАО Сбербанк в декабре 2019, является письмо из ПАО Сбербанк, в котором указывается, что на счетах имеются только ограничительные меры. 

В письме от 10.12.2020 № 201210-0577-839500 ПАО «Сбербанк» указывает, что 30.12.2019 в банк на исполнение поступило решение о приостановлении № 153496 от 24.12.2019, установленное Межрайонной ИФНС России N 29 по г. Москве на сумму 104 427 313 руб. с третьей максимально допустимой очередностью проведения платежей. Из ответа банка следует, что корреспонденцией, на которую ссылается налоговый орган, в банк направлено решение о приостановлении N 153496 от 24.12.2019, а не инкассовые поручения.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что подобные действия не являются надлежащими мерами по взысканию налога за счет денежных средств.

Кассационный суд обращает  внимание на следующее.

В жалобе  Инспекция указала, что материалы налоговой проверки, проводимой в отношении налогоплательщика были направлены в правоохранительные органы для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «Б» части 2 статьи 199 УК РФ - уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере. На основании представленных материалов отделом по расследованию особо важных дел следственного управления по Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве в отношении руководителя АО «АИСА ИТ-Сервис» ФИО5 06.05.2020 года возбуждено уголовное дело № 12002450006000037. Расследованием установлено, что в результате руководства АО «АИСА ИТ-Сервис» ФИО5 совершил действия, которые были направлены на искажение учета и отчетности возглавляемой им организации, в результате чего АО «АИСА ИТ-Сервис» не исчислило и не уплатило в бюджет налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость за 2011-2013 годы в общей сумме 61 992 895 рублей, что соответствует критериям особо крупного размера.

В материалы уголовного дела  был представлен ответ ИФНС России № 29 по г. Москве от 15.02.2021 года на запрос правоохранительных органов, из которого следует, что сумма неуплаченных налогов за период проведенной проверки составила 61 992 895 рублей, кроме того, на неуплаченную задолженность начислены пени в сумме 42 434 418 рублей. Согласно информации, представленной налоговым органом, по состоянию на 15.02.2021 года задолженность организацией полностью погашена. Уголовное дело № 12002450006000037 прекращено 05.03.2021 года на основании ходатайства ФИО5 Заявляя ходатайство о прекращении уголовного дела, ФИО5 сослался на примечание 2 к статье 199 УК РФ, согласно которому, лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное статьей 199 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если этим лицом, либо организацией, уклонение от уплаты налогов, сборов, страховых взносов которой вменяется этому лицу, полностью уплачены суммы недоимки, соответствующих пеней, а также сумма штрафа в размере, определяемом в соответствии с НК РФ. На основании части 1 статьи 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное статьей 199 УК РФ, освобождается от ответственности, если ущерб, причиненные бюджетной системе РФ в результате преступления, возмещен в полном объеме. В таком случае, уголовное дело прекращается на основании статьи 28.1 УПК РФ. Против прекращения дела по мотиву возмещения причиненного бюджетной системе Российской Федерации ущерба ФИО5 возражения не заявил.

В соответствии с пунктом 13.1 статьи 78 НК РФ в редакции, действовавшей с 30.11.2016 года по 31.12.2022 года, суммы денежных средств, уплаченные в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступлений, предусмотренных статьями 198 - 199.2 УК РФ, не признаются суммами излишне уплаченного налога и зачету или возврату в предусмотренном порядке не подлежат. При этом законодательно закреплено, что недоимка, пени и штраф уплачиваются в размере, определяемом в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и именно с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов. Исходя из изложенного, если уплата недоимки, пеней и штрафов повлекла уголовно-правовые последствия в виде освобождения от уголовной ответственности либо смягчения наказания, либо совершена до возбуждения уголовного дела для избегания уголовной ответственности за преступление, связанное с уклонением от уплаты налогов, то такой платеж применительно к налоговым правоотношениям должен быть квалифицирован в соответствии пунктом 13.1 статьи 78 НК РФ как совершенный в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе РФ в результате преступления по уклонению от уплаты налогов, и данная денежная сумма не признается излишне уплаченным налогом и зачету или возврату не подлежит.

Принимая во внимание тот факт, что взыскание доначисленных сумм по налоговой проверке повлекло уголовно-правовые последствия в виде прекращения уголовного дела в отношении ФИО5 на основании части 1 статьи 28.1 УПК РФ, части 1 статьи 76 УК РФ, спорный платеж является возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе РФ в результате преступления, в рамках уголовного дела, что подтверждается доводами постановления о прекращении уголовного дела от 05.03.2021 года по ходатайству ФИО5 Кроме того, размер причиненного бюджету ущерба был определен в рамках уголовного дела, при прекращении производства по которому лицу были разъяснены все правовые последствия. ФИО5 не оспаривал размер ущерба, в суде указанный вопрос не рассматривался именно потому, что уголовное дело было прекращено в связи с добровольным возмещением обвиняемым ущерба в полном объеме. Погашение ущерба бюджету осуществлено до момента направления уголовного дела в суд, Общество было осведомлено о наличии возбужденного уголовного дела, его руководитель непосредственно ходатайствовал о прекращении дела, признавая тем самым, обоснованность отнесения взысканных налоговым органом сумм в счет погашения причиненного преступлением ущерба. В связи с тем, что взыскание доначисленных сумм по налоговой проверке повлекло уголовно-правовые последствия в виде прекращения уголовного дела в отношении ФИО5 на основании части 1 статьи 28.1 УПК РФ, части 1 статьи 76 УК РФ, следовательно,  спорный платеж является возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе РФ в результате преступления, в рамках уголовного дела, что подтверждается доводами постановления о прекращении уголовного дела от 05.03.2021 года по ходатайству ФИО5

Суд округа отмечает, что обстоятельства, на которые сослался налоговый орган, обществом не опровергнуты. При этом общество заявило, а суды с ним согласились, что платеж, являющийся предметом настоящего спора, не может быть расценен как платеж в  счет возмещения ущерба перед бюджетной системой, поскольку налогоплательщик в добровольном порядке не уплачивал денежные средства, являющиеся предметом настоящего спора. В свою очередь, налоговым органом денежные средства взысканы в принудительном порядке.

Суд округа обращает внимание  на содержание ч. 13.1 ст. 78 НК в редакции, действовавшей в период с  30.11.2016 по 31.12.2022, согласно которой суммы денежных средств, уплаченные в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступлений, предусмотренных статьями 198 - 199.2 УК РФ, не признаются суммами излишне уплаченного налога и зачету или возврату в порядке, предусмотренном настоящей статьей, не подлежат. В   данной норме нет указания на то, что денежные средства, уплаченные в счет возмещения ущерба, должны быть обязательно уплачены  в добровольном порядке. Они должны быть уплачены, но в каком порядке: добровольном или принудительном – значения  не имеет. Учитывая это, выводы  судов основаны на неверном толковании нормы  материального права.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 287  АПК РФ, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, арбитражный суд кассационной инстанции вправе  отменить  решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью  и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Учитывая, что суды установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  но неправильно применили  норму права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене. В удовлетворении заявления АО «Аиса Ит-Сервис» следует отказать. 

Подход кассационного суда по настоящему спору соответствует судебной практике по подобным делам с участием тех же лиц,  что нашло свое отражение в судебных актах  по делу № № А40-182137/22-140-3448  и  по делу № А40-215763/22-183-4100.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А40-157957/2023 отменить.

В удовлетворении заявления акционерного общества «АИСА ИТ-Сервис» отказать. 

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                             А.А. Дербенев