АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-40898/2017

г. Новосибирск

23 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года

Арбитражный суд  Новосибирской области  в составе судьи Абаимовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волынкиной Т.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕТРА Текнолоджиз», г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Минусинский завод комплектно-распределительных устройств – Электрокомплекс», г. Минусинск 

о взыскании задолженности по договору поставки № 521/08-17 от 01.09.2017 в размере 311 000 рублей и неустойки в размере 1 763 050 рублей

при участии представителей:

истца:  ФИО2, директор на основании решения от 03.12.2015, паспорт;

ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд  Новосибирской области  обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕТРА Текнолоджиз» (далее – истец, ООО «ЭНЕТРА», поставщик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Минусинский завод комплектно-распределительных устройств – Электрокомплекс» (далее – ответчик, ООО «МЗКРУ-Электрокомплекс», покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки № 521/08-17 от 01.09.2017 в размере 311 000 рублей и неустойки в размере 3 092 800 рублей.

В отзыве на заявление ООО «МЗКРУ-Электрокомплекс» ссылается на оплату 70 000 рублей директору ООО «Энетра»,  просит снизить размер неустойки в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательства и его длительности, применив процентную ставку по кредитам, предоставленным кредитным организациями в  рублях в 2017 году в размере 13%.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено по существу в отсутствии представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 между поставщиком и покупателем был заключен договор поставки №521/08-17  (далее - договор), согласно которого поставщик обязуется поставлять покупателю электротехническое оборудование в соответствии со спецификациями  и накладными, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и сроки. Установленные договором (п.1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора покупатель производит оплату товара в порядке, предусмотренном в спецификации на конкретную поставку товара, на основании счета, счета-фактуры.

Во исполнение договора истец 04.09.2017 поставил ответчику товар на общую сумму 582 000 рублей,  который был принят ООО «МЗКРУ-Электрокомплекс» в полном объеме. 

Поскольку обязательства по оплате товара исполнены ответчиком частично 01.09.2017 и 16.11.2017 на сумму 271 000 рублей (платежные поручения № 000001 от 01.09.2017, №000201 от 16.11.2017), задолженность ответчика по договору поставки товара составила 311 000 рублей, ООО «ЭНЕТРА» в адрес покупателя была направлена претензия об уплате долга в размере 311 000 рублей, оставленная ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с условиями пункта  7.2 договора №521/08-17  от 01.09.2017 подсудность спора определена  в Арбитражном суде Новосибирской области.

Наличие у ответчика задолженности по Договору  послужило основанием для обращения поставщика  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из изложенного, с учетом положений норм статей 307, 309, 310 ГК РФ в отсутствие доказательств оплаты, в том числе 70 000 рублей, на которые в своем отзыве ссылается ответчик,   правовых оснований для отказа во взыскании в пользу истца задолженности в размере  311 000 рублей  в судебном порядке не имеется.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.3 Спецификации №1 от 01.09.2017 к договору поставки №521/08-17 от 01.09.2017 покупатель за нарушение сроков оплаты уплачивает неустойку в размере 5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец на сумму задолженности   начислил в соответствии с пунктом 3.3 Спецификации №1 от 01.09.2017 и предъявил ко взысканию неустойку за просрочку оплаты товара за период с 02.09.2017 по 21.03.2018 в размере 3 092 800 рублей.

В отзыве на заявление ответчик просит снизить неустойку в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьей 333 ГК РФ, до суммы, исчисленной исходя из ставки предоставляемой по кредитам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 указанного постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

В постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 по делу №А41-13284/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что неустойка в размере 5% в день многократно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и ставку коммерческих банков по кредитам, следуя разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь истца, суд считает необходимым снизить размер пени с 5%, согласованных сторонами в пункте 3.3 Спецификации №1 от 01.09.2017,  до 0,2%, что в денежном выражении составит 124 474 рубля. Данную сумму, с учетом размера задолженности, суд считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки  подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110  АПК РФ с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию уплаченная поставщиком госпошлина в размере 33 370 рублей. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Минусинский завод комплектно-распределительных устройств – Электрокомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕТРА Текнолоджиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 521/08-17 от 01.09.2017 в размере 311 000 рублей,  неустойку за период с 02.09.2017 по 21.03.2018  в размере 124 474 рубля, госпошлину в размере 33 370 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой Арбитражный  апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                        Т.В. Абаимова