ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.06.2023                                                                                Дело № А41-83676/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Борсовой Ж.П., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета лесного хозяйства Московской области - ФИО1, по доверенности от 17.05.2023;

от ответчика: акционерного общества «Бухта «Тихая» - ФИО2, по доверенности от 20.09.2022, ФИО3, генеральный директор, протокол общего собрания от 14.03.2019;

от третьих лиц: Министерства имущественных отношений Московской области, Федерального агентства лесного хозяйства, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, Министерства экологии и природопользования Московской области и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без участия (извещены);

от Прокуратуры Московской области - ФИО4, служебное удостоверение;

от Генеральной прокуратуры Российской Федерации – ФИО5, служебное удостоверение;

рассмотрев 07.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Бухта «Тихая» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А41-83676/2021

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области 

к акционерному обществу «Бухта «Тихая» 

о расторжении договора аренды лесного участка и обязании возвратить лесной участок 

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Федеральное агентство лесного хозяйства, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования 

при участии Прокуратуры Московской области и Генеральной прокуратуры Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Бухта Тихая» (далее - ответчик, АО «Бухта «Тихая») о расторжении договора № 50-0876-04-03-0318 аренды лесного участка от 23.12.2008, площадью 7,5 га с кадастровым номером 50:12:0070307:7, расположенного в квартале 53, выделах 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 38, 43, 58, 59, 62 (выделах 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18 по лесоустройству 2001 года) Учинского участкового лесничества Дмитровского лесничества Московской области, вид разрешенного использования - для осуществления рекреационной деятельности и обязании в течение 30 дней с момента вступления решения суда о расторжении договора аренды лесного участка в законную силу возвратить лесной участок площадью 7,5 га с кадастровым номером 50:12:0070307:7, расположенный в квартале 53 выделах 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 38, 43, 58, 59, 62 (выделах 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18 по лесоустройству 2001 года) Дмитровского лесничества Московской области по акту приема-передачи лесного участка Комитету лесного хозяйства Московской области в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 производство по апелляционной жалобе Прокуратуры Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было прекращено, решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2022, решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А41-83676/2021 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом, судом кассационной инстанции было указано на то, что при новом рассмотрении судам нижестоящих инстанций следует привлечь к участию в деле соответствующего прокурора, выступающего в защиту публичных интересов, определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным требованиям, обсудить вопрос об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе, в том числе Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице его соответствующего территориального органа, как органа исполнительной власти, осуществляющего функции по управлению именно федеральным имуществом, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Министерства экологии и природопользования Московской области и др., предложить истцу уточнить предмет и основание исковых требований, проверить все доводы лиц, участвующих в деле, в том числе о допущенных ответчиком нарушениях при использовании им земельного участка, отнесенного к землям лесного фонда, находящимся в федеральной собственности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области были удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО «Бухта «Тихая», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

Прокуратура Московской области представила отзыв на кассационную жалобу, в котором выразила несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Бухта «Тихая» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представители Комитета лесного хозяйства Московской области, Прокуратуры Московской области и Генеральной прокуратуры Российской Федерации возражали против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору аренды лесного участка № 50-0876-04-03-0318 от 23.12.2008, заключенному между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва (арендодатель) и ЗАО «Бухта Тихая» (арендатор), арендатору во временное владение и пользование был передан лесной участок с кадастровым номером 50:12:0070307:7, площадью 7,5 га, расположенный в квартале 53 выделах 11, 12, 14, 15, 16, 17 и 18 Учинского участкового лесничества Дмитровского лесничества Московской области, для осуществления рекреационной деятельности.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 11 заключенного сторонами договора арендатор обязан разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы или муниципальной экспертизы.

Кроме того, подпунктом «а» пункта 11 договора предусмотрена обязанность арендатора использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором.

Согласно подпункту «а» пункта 10 договора аренды лесного участка № 50-0876-04-03-0318 от 23.12.2008 арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка только после предоставления арендодателю проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

Срок действия лесохозяйственного регламента Дмитровского лесничества Московской области, на основании которого был разработан проект освоения лесов, в рамках договора аренды истек.

С 01.01.2019 вступил в действие новый лесохозяйственный регламент Дмитровского лесничества Московской области, утвержденный приказом Комитета № 26П-2980 от 14.12.2018.

Поскольку до настоящего времени проект освоения лесов, имеющий положительное заключение государственной экспертизы, на указанный арендованный участок у ООО «Бухта Тихая» отсутствует, 13.10.2021 Комитет направил обществу претензию с предложением устранить допущенные нарушения лесного законодательства и расторгнуть договор аренды лесного участка.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета лесного хозяйства Московской области с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 450, 606, 607, 619  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 24, 64, 71, 72, 87, 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определения Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-530 от 13.03.2017, пришли к выводу о подтвержденности факта существенного нарушения ответчиком условий договора аренды лесного участка, что в совокупности с использованием арендатором лесного участка в отсутствие действующего проекта освоения лесов, имеющего положительное заключение государственной экспертизы, является основанием для досрочного расторжения договора аренды лесного участка, в связи с чем заявленные требования удовлетворили.

Судам так же установлено, что Мытищинской городской прокуратурой по обращению жителей д. Сорокино г.о. Мытищи проведена проверка соблюдения ответчиком законодательства.

Как следует из результатов проверки, в границах арендованного обществом лесного участка произведено размещение объектов, не предусмотренных ранее действовавшим проектом освоения лесов лесного участка (двухэтажное строение (гостевой дом), оборудовано место сбора и временного хранения ТКО и другие).

В нарушение требований водного законодательства по границе земельного участка ограничен доступ к акватории Клязьминского водохранилища и его береговой полосе путем размещения металлического ограждения.

Кроме того, в ходе проверки установлены факты самовольного размещения в береговой полосе водохранилища, входящей в границы лесного участка, некапитальных объектов и проведения несогласованных работ (оборудованы пешеходные дорожки, произведены работы по берегоукреплению береговой линии габионами, оборудован бетонный спуск в акваторию для маломерных плавсредств, в границах береговой линии расположены деревянные площадки, на которых в том числе обустроены навесы).

При этом, срок ранее действовавшего договора водопользования общества истек 09.10.2016, в связи с чем в настоящее время правовые основания на использование акватории и береговой полосы Клязьминского водохранилища у АО «Бухта Тихая» отсутствуют.

Лесной участок полностью расположен в границах зоны ограничений второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г. Москвы - Клязьминского водохранилища. При этом в нарушение санитарных требований сброс ливневых и талых стоков осуществляется самотеком на рельеф лесного участка в отсутствие очистных сооружений.

Также прокуратурой выявлены нарушения при эксплуатации скважины водозаборного узла, используемой для целей водоснабжения объектов на участке (территория ВЗУ не спланирована для отвода поверхностного стока, отсутствует ограждение, а также дорожки к сооружениям с твердым покрытием; на территории первого пояса ВЗУ имеются высокоствольные деревья; на люке кессона отсутствуют замки, а также установлен факт негерметичности оголовка скважины в месте входа электрокабеля).

Вопреки требованиям законодательства на территории, прилегающей к водозаборному узлу, на открытом грунте, без ограждения и навеса от осадков размещен металлический бункер, в котором складированы отходы производства и потребления.

Также в ходе проверки выявлены многочисленные нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, предъявляемых к наличию необходимой документации и режиму использования территории.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 17.06.2022 по делу № 2-686/2022, удовлетворен иск Мытищинского городского прокурора Московской области об обязании АО «Бухта Тихая» не использовать лесной участок с кадастровым номером 50:12:0070307:7 до получения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов, обязании демонтировать самовольно размещенные в водной акватории Клязьминского водохранилища объекты, запрещено использование акватории Клязьминского водохранилища для стоянки плавучего объекта до заключения в установленном порядке договора водопользования, ответчик обязан освободить участок акватории Клязъминского водохранилища от плавучего объекта.

Указанным решением суда так же установлены факты многочисленных нарушений при использования лесного участка.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы правильности вводов судов о наличии оснований для расторжения договора не опровергают, поскольку факт существенного нарушения ответчиком условий договора аренды лесного участка установлен.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А41-83676/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                         Д.Г. Ярцев 

 

Судьи:                                               Ж.П. Борсова

                                                                                                        Е.В. Кочергина