АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-17151/2021

г. Краснодар

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

 Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи и веб-конференции, помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Экопетролеум» (ИНН 

<

***>,                                             ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 05.10.2023), от ответчика – государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ессентукская городская поликлиника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 05.12.2023), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Феникс Мед», Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ставропольскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ессентукская городская поликлиника» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 13.12.2023 по делу № А63-17151/2021, установил следующее.

ООО «Экопетролеум» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГБУЗ СК «Ессентукская городская поликлиника» (далее – учреждение) о признании незаконным решения от 30.09.2021 № 33-26/2021-1958 об одностороннем расторжении контракта от 08.06.2021 № 0321300036521000031 и о возложении на учреждение обязанности принять ультразвуковой костный денситометр СМ-200 Лайт.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Феникс Мед», Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ставропольскому краю 

Решением суда от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что на официальном сайте Росздравнадзора к спорному оборудованию размещена инструкция, которая не совпадает с инструкцией, приложенной поставщиком. Регистрационное удостоверение от 05.04.2016 не имеет отношение к поставленному обществом товару и не отвечает качеству медицинского товара, что исключает его принятие учреждением.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, что 08.06.2021 учреждение (заказчик) и общество (поставщик) в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон                               № 44-ФЗ) по итогам проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 18.05.2021 № 0321300036521000031-3) заключили контракт № 0321300036521000031, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку оборудования для оснащения центра здоровья (система ультразвуковой костной денситометрии) (код ОКПД 26.60.12.132) в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, а так же (при необходимости) установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги. 

В приложении № 1 (спецификация) к контракту стороны отразили, что предметом поставки является ультразвуковой костный денситометр СМ-200 Лайт в количестве                                        1 единицы по цене 1 152 тыс. рублей. 

Технические требования согласованы сторонами в приложении № 2 к контракту, а именно: ультразвуковой костный денситометр СМ-200 Лайт с принадлежностями: шнур сетевой, чехол защитный, держатель для геля, утилиты установочной программы СМ-200 Лайт на CD-диске, инструкция оператора, краткая инструкция, отчет о проверке, сертификат производителя, рулон бумаги для распечатки. Наименование производителя: Фуруно Электрик Ко, ЛТД (далее в том числе – CM-200 light Furuno Electric Co., Ltd), страна происхождения Япония (Furuno Electric Co., Ltd., 9-52 Ashihara-cho, Nishinomiya City, Hyogo Prefecture 662-8580, Japan). 

Срок поставки оборудования определен в приложении № 3 (отгрузочная разнарядка) к контракту – не позднее 60 календарных дней со дня подписания контракта заказчиком. 

Во исполнение обязательств по контракту 30.06.2021 общество осуществило поставку учреждению ультразвукового костного денситометра CM-200 light, производство Furuno Electric Co., Ltd., Япония. 

4 августа 2021 года заказчик в ходе приемки поставленного товара выявил несоответствия товара условиям контракта, а именно: согласно инструкции по эксплуатации измерение значения показателей затухания ультразвука в костной ткани BUA и индекса качества костной ткани BQI прибором не проводится, названные коэффициенты вариации отсутствуют; диаметр ультразвукового зонда: 19,6 мм, вместо 25 мм; минимальное расстояние между ультразвуковыми зондами: 0 мм вместо 25 мм; максимальное расстояние между ультразвуковыми зондами: 95 мм вместо 100 мм; USB 1 штука вместо 2х; подключение внешнего принтера посредством портов LPT, USB невозможно; пластиковые держатели стоп нескольких размеров, пронумерованные для сохранения в протоколе исследования: 1 держатель с пронумерованными размерами вместо 5 штук; отсутствует видеовыход, в связи с чем, в том числе отсутствует возможность подключения к денситометру внешнего монитора напрямую без дополнительного компьютера. Кроме того поставщик не представил утилиты установочной программы для СМ-200 Лайт 5 на CD-диске, краткую инструкцию, отчет о проверке, сертификат производителя (т.д. 1, л. д. 20 – 25).

В письме от 07.09.2021 № 33-26/2021-1769 учреждение повторно указало обществу на несоответствие технических характеристик поставленного товара условиям контракта и установило срок устранения нарушений – в течение трех рабочих дней (т. д. 1, л. д. 26 – 33).

30 сентября 2021 года учреждение приняло решение № 33-26/2022-1958 об одностороннем отказе от исполнения контракта и направило в адрес истца уведомление о расторжении контракта (т. д. 5, л. д. 22 – 27). 

Полагая, что отказ учреждения от исполнения контракта является незаконным, общество обратилось с иском в арбитражный суд. 

Разрешая заявленные требования, суды исходили из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются положениями Закона № 44-ФЗ и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса). В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса. 

На основании статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса). 

Согласно статье 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса). 

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса). 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

В силу частей 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте  12.4 контракта стороны согласовали возможность расторжения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, при условии проведения экспертизы поставленных товаров с привлечением экспертов, экспертных организаций.

С целью выяснения вопроса соответствия поставленного товара условиям контракта суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО3 и ФИО4

Согласно заключению экспертизы от 12.07.2022 № 334/22 качество, безопасность и комплектация поставляемого товара соответствуют требованиям производителя, действующим ГОСТам, техническим условиям, утвержденным на данный вид товара, а также корректным требованиям, отраженным в приложении № 2 к контракту, в том числе в части технических и функциональных характеристик (потребительских свойств). 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание выводы экспертного заключения и пояснения экспертов ФИО3 и ФИО4, данных в судебном заседании о соответствии поставленного товара условиям контракта, суды пришли к выводу об отсутствии у учреждения законных оснований для отказа от исполнения контракта и удовлетворили и требования общества.

Суды отметили, что факт поставки спорного оборудования в адрес общества                   от официального уполномоченного производителя ультразвуковых костных денситометров CM-200 light – Furuno Electric Co., Ltd., Япония – ООО «Феникс Мед», соответствующего регистрационному удостоверению от 05.04.2016 РЗН 2016/3898 подтверждается представленными договором от 05.07.2021 № 862/07/21, спецификацией к договору, актом ввода в эксплуатацию от 20.07.2021.

Довод учреждения о том, что регистрационное удостоверение от 05.04.2016 не имеет отношение к поставленному обществом товару и не отвечает качеству медицинского товара, что исключает его принятие учреждением, опровергается выводами экспертов и не подтверждено документально.

Отклоняя довод учреждения о том, что на официальном сайте Росздравнадзора к спорному оборудованию размещена инструкция, которая не совпадает с инструкцией приложенной поставщиком, суды верно указали, что изменение инструкции по эксплуатации не может привести к изменениям технических и качественных характеристик поставляемого товара, а также его функциональных характеристик, так как прилагается к уже изготовленному прибору и отражает правила работы на нем.

Документы, относящиеся к выдаче регистрационного удостоверения, а также инструкция по эксплуатации медицинского изделия размещены в открытом доступе на сайте Росздравнадзора. Доказательств того, что размещенная инструкция не позволяет корректно использовать поставленное медицинское изделие, в связи с существенными изменениями в его конструкции, материалы дела не содержат.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику по делам№ А57-1288/2020 и 63-425/2020 не принимаются во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. 

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.   

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А63-17151/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующего                                                                                   Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                   Е.В. Артамкина

                                                                                                                              Е.И. Афонина