﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-7882/2021(1)АК

Дело №А60-33488/2019

10 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                            И.П. Даниловой, Т.В. Макарова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.И. Мамонтовой, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 мая 2021 года

о взыскании с ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в пользу арбитражного управляющего Лавошниченко Ильи Александровича судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела №А60-33488/2019, в размере 15 270,86 рубля,

принятое судьей У.Ю. Лучихиной 

в рамках дела №А60-33488/2019  

о признании Малаховой Виктории Эдуардовны (ИНН 667221150562) несостоятельной (банкротом), 

 

установил:

10.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании Малаховой В.Э. несостоятельной (банкротом), которое принято к производству суда определением от 17.06.2019, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 18.12.2020) в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Лавошниченко И.А., являющийся членом некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих». 

Соответствующие сведения опубликованы  в газете «Коммерсантъ» №3 от 11.01.2020, стр.73.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 04.06.2020) прекращена процедура реструктуризации долгов, Малахова В.Э. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом должника утвержден Лавошниченко И.А. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №108 от 20.06.2020, стр.145.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2020 (резолютивная часть от 22.10.2020) финансовым управляющим утвержден Лавошниченко И.А. 

19.01.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о прекращении производства по делу о банкротстве Малаховой В.Э. в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Определением Арбитражного Суда Свердловской области от 11.03.2021 (резолютивная часть от  05.03.2021) производство по делу №А60-33488/2019 о признании Малаховой В.Э. несостоятельным (банкротом) прекращено. 

29.03.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство арбитражного управляющего Лавошниченко И.А. о возмещении арбитражному управляющему расходов, произведенных в процедуре реализации имущества Маховой В.Э., и взыскании с ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в его пользу 15 270,86 рубля. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021 (резолютивная часть определения объявлена 27.04.2021) с ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в пользу арбитражного управляющего Лавошниченко И.А. взысканы судебные расходы в размере 15 270,86 рубля.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в определении, материалам дела,  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на отсутствие у суда законных оснований для взыскания судебных расходов, поскольку при ответственном отношении финансового управляющего к своим должностным обязанностям он должен был узнать об отсутствии имущества у должника для финансирования процедур банкротства предположительно в начале 2020 года, поскольку процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении должника введена 24.12.2019, тогда как согласно отчету финансового управляющего от 01.10.2020 запросы об имуществе должника были направлены в регистрирующие органы лишь 31.01.2020, процедура реализации имущества введена 11.06.2020.  По мнению уполномоченного органа, суд неправомерно перенес обязанность арбитражного управляющего о подаче ходатайства о прекращении производства по дела на заявителя, который не обладал полной информацией о должнике ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины. 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление №91), если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

В пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление №97) разъяснено, что единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021 производство по заявлению уполномоченного органа о признании Малаховой В.Э. несостоятельной (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания с заявителя по делу о банкротстве уполномоченного органа расходов на процедуру банкротства, арбитражный управляющий Лавошниченко И.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, представив в материалы дела документы в подтверждение несения почтовых расходов и расходов на опубликование сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. 

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что заявителем по делу о банкротстве является уполномоченный орган, а основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника послужило отсутствие у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, установив, что Лавошниченко И.А. исполнял обязанности финансового управляющего за период с введения процедуры реализации имущества гражданина до 05.03.2021, за вышеуказанный период Лавошниченко И.А. понесены расходы на общую сумму 15 270,86 рубля на опубликование в установленном порядке предусмотренных законодательством о банкротстве информационных сообщений, на направление почтовых уведомлений, факт несения которых, их размер и обоснованность подтверждены материалами дела и уполномоченным органом не опровергнуты, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств погашения расходов на процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве должника в пользу Лавошниченко И.А. понесенных им в процедуре реализации имущества гражданина расходов, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют. 

Довод уполномоченного органа о неисполнении арбитражным управляющим обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве при обнаружении факта недостаточности имущества должника для погашения расходов, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен с учетом следующего. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что финансовый управляющий предпринимал меры по формированию конкурсной массы путем оспаривания сделки должника (цепочек сделок), выявления имущества должника, подлежащего реализации, а именно доли участия в обществах: 10% в обществе с ограниченной ответственностью «Муншайн» (далее – ООО «Муншайн») (ИНН 6685026047, ОГРН 1136685001826). 

В данном конкретном случае в связи с незавершением всех мероприятий процедуры реализации у финансового управляющего отсутствовали достаточные основания полагать, что имущества должника не хватит на погашение расходов по делу о банкротстве. 

Доказательств осведомленности Лавошниченко И.А. о невозможности формирования источников погашения таких расходов уполномоченный орган, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что при рассмотрении ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по делу о банкротстве, арбитражным судом были приняты во внимание доводы заявителя относительно того, что наличие у должника актива в виде 10% доли участия в ООО «Муншайн», стоимостью 1 000 рублей (решение об оценке), и оспаривание сделки должника по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ю-лайн» (далее – ООО «Ю-лайн») в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей, не свидетельствуют о том, что денежных средств от реализации 10% доли участия в ликвидируемом обществе и возврата должнику 100% доли участия в ООО «Ю-Лайн» (в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности) в целях ее последующей реализации, будет достаточно для погашения расходов по делу о банкротстве. 

Более того, арбитражным судом был принят во внимание отказ уполномоченного органа, являющегося единственным кредитором должника, от финансирования процедуры банкротства. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего  и взыскал с уполномоченного органа судебные расходы в размере 15 270,86 рубля.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 5 постановления №97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылаясь на допустимость дефектов товара, истец со своей стороны доказательств, подтверждающий соответствующий довод не представил (статья 65 АПК РФ).

Поскольку арбитражным управляющим в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие несение им расходов, произведенных в процедуре реализации имущества должника, тогда как в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ уполномоченный орган не представил допустимых и достаточных ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей, выводы суда первой инстанции о взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего судебных расходов, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что финансовый управляющий предпринимал своевременные меры по формированию конкурсной массы должника, выявления имущества должника, подлежащего реализации, и считает, что у финансового управляющего имелись разумные основания полагать о наличии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения ходатайства арбитражного управляющего о взыскания судебных расходов, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный управляющий доказал обоснованность заявленного требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, определение суда должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2021 года по делу №А60-33488/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров