АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-9278/2021

03 августа 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод «Восток»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022

по делу № А29-9278/2021

по иску акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод «Восток» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании штрафа

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество по добыче угля «Воркутауголь» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод «Восток» (далее – Завод) 2 466 000 рублей штрафа в связи с поставкой по договору от 15.04.2016 № 4600278850 ненадлежащего товара. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2021 иск удовлетворен частично: с Завода в пользу Общества взысканы 1 500 000 рублей штрафа.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Завод не согласился с принятыми судебными актами в части взыскания штрафа и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права. Завод полагает, что материалы дела не содержат доказательств контрафактности поставленных двигателей; размер взысканного штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Подробно доводы Завода изложены в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции представителей не направили. 

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2022 произведена замена судьи Новикова Ю.В. на судью Шутикову Т.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Завод (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 15.04.2016 № 4600278850, в соответствии с пунктом 1.2 которого на основании договора, отдельных ценовых предложений и спецификаций поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование (товар), в наименовании и количестве, определенными в согласованных поставщиком с покупателями ценовых предложениях и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Качество поставляемого по договору товара должно соответствовать ГОСТам, техническим условиям, чертежам, а также другим обязательным требованиям по качеству, указанным в сертификате качества, ценовом приложении, приложении к ценовому приложению о технических характеристиках, спецификациях и (или) иных документах, удостоверяющих качество товара (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.3 договора гарантийный срок на товар составляет                          12 месяцев с даты его поставки, если иной срок не установлен в согласованных сторонами спецификациях/ценовых приложениях. 

В случае, если в течение гарантийного срока выявляются несоответствия товара требованиям, предусмотренным договором, ценовым приложениям, спецификациям, покупатель обязан составить акт о выявленных дефектах и в течение пяти рабочих дней после обнаружения недостатков товара письменно известить поставщика о недостатках товара. Поставщик обязуется в дополнительно согласуемое сторонами разумное время, но в любом случае в срок, не превышающий одного месяца с момента получения уведомления от покупателя о недостатках товара, за свой счет устранить все обнаруженные несоответствия путем исправления либо замены некачественного товара на новый (пункт 6.4 договора).

В пункте 9.2 договора установлено, что если поставленный товар не соответствует по качеству, стандартам, техническим условиям, иной документации, образцам или условиям договора/спецификации/ценового приложения, а также если поставлен некомплектный товар, покупатель имеет право взыскать с поставщика штрафную неустойку (взыскиваемую помимо суммы убытков) в размере 5 процентов от стоимости товара ненадлежащего качества или некомплектного.

На основании спецификации от 16.03.2020 № 4502020692 к договору поставке подлежат три дробильно-фрезерные машины ДФМ-5320, стоимостью 16 440 000 рублей каждая. 

В состав каждой дробильно-фрезерной машины ДФМ5320 входило два электродвигателя трехфазных асинхронных короткозамкнутых взрывобезопасных переменного тока (производитель – ООО «Первомайский электромеханический завод имени Карла Маркса») и один трехфазный асинхронный двигатель с короткозамкнутым ротором взрывозащищенный тип АИУ132М4У2 (производитель – ООО «НКЭМЗ»). 

По результатам проведенной Обществом проверки установлено, что два трехфазных асинхронных короткозамкнутых взрывобезопасных двигателя переменного тока являются контрафактными, паспорт на трехфазный асинхронный двигатель с короткозамкнутым ротором взрывозащищенный АИУ132М4У2 производитель данного товара не подтверждает. 

В дополнительном соглашении от 05.02.2021 № 1 стороны согласовали в срок до 20.02.2021 замену поставленных по спецификации от 16.03.2020 № 4502020692 двигателей с признаками контрафактной продукции на новые двигатели. 

Завод произвел поставку новых двигателей по универсальному передаточному документу от 26.02.2021 № 26. 

Общество направило Заводу претензию от 16.04.2021 с требованием об уплате                    2 466 000 рублей штрафной неустойки на основании пункта 9.2 договора.

Завод претензию не удовлетворил, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 (пункт 1), 333, 401 (пункт 3), 454 (пункт 5), 469 (пункты 1 и 2), 506, 513 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Арбитражный суд Республики Коми посчитал доказанным факт нарушения Заводом обязательств по договору и признал обоснованным взыскание штрафа в сумме 1 500 000 рублей (с учетом снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ). 

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, и это не противоречит материалам дела, в состав поставленного по договору от 15.04.2016 № 4600278850 оборудования входили девять двигателей, согласно паспортам на которые шесть произведены обществом с ограниченной ответственностью «Первомайский электромеханический завод имени Карла Маркса» и три – ООО «НКЭМЗ».   

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе письмо ООО «Первомайский электромеханический завод имени Карла Маркса» от 25.01.2021                   № 20/159 (согласно которому оно не изготавливало шесть данных двигателей, паспорта и таблички технических данных сфальсифицированы, двигатели являются контрафактными); паспорта на три двигателя с указанием об их производстве ООО «НКЭМЗ» (в которых наименование производителя указано без расшифровки и без указания иных сведений (места нахождения, ИНН и т.п.), позволяющих идентифицировать производителя), суды посчитали доказанным факт поставки Заводом товара, не соответствующего установленным договором требованиям.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Завода к ответственности, установленной в пункте 9.2 договора от 15.04.2016 № 4600278850.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы штрафа до                                    1 500 000 рублей.

Таким образом, суды правомерно взыскали с Завода в пользу Общества штраф в указанной сумме.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А29-9278/2021оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод «Восток» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод «Восток».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова