АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-5699/22  

Екатеринбург 

27 сентября 2022 г. Дело № А60-65677/2021  

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гайдука А.А.,  рассмотрев материалы кассационной жалобы Уральского акционерного  общества по производству строительных материалов на постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу   № А60-65677/2021 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренному  в порядке упрощенного производства.  

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова  сторон.  

Уральское акционерное общество по производству строительных  материалов (далее – общество «Уралтранстром», истец, заявитель жалобы)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о  взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (далее – общество «Российские железные дороги») 551 855 руб. 64 коп.  неустойки за просрочку доставки груза по накладным № ЭД328465, ЭД744349,  ЭД744692, ЭД828670, ЭД341269, ЭЕ043413, ЭЕ282072, ЭЕ361217, ЭЕ032026,  ЭЕ615191, ЭЕ746277, ЭЕ911418, ЭЕ911846, ЭЖ018594, ЭЖ117444, ЭЕ949178,  начисленной на основании нормы статьи 97 Устава железнодорожного  транспорта (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2022 по  делу № А60-65677/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, заявленные требования удовлетворены.  

С общества «Российские железные дороги» в пользу общества  «Уралтранстром» взыскано 551 855 руб. 64 коп. неустойки за нарушение  сроков доставки грузов по накладным № ЭД328465, ЭД744349, ЭД744692,  ЭД828670, ЭД341269, ЭЕ043413, ЭЕ282072, ЭЕ361217, ЭЕ032026, ЭЕ615191,  ЭЕ746277, ЭЕ911418, ЭЕ911846, ЭЖ018594, ЭЖ117444, ЭЕ949178, а также  14 037 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.06.2022 решение суда первой инстанции изменено в части.  

Исковые требования удовлетворены частично. 

С общества «Российские железные дороги» в пользу общества  «Уралтранстром» взыскано 494 800 руб. 68 коп. неустойки за нарушение  сроков доставки грузов по накладным № ЭД328465, ЭД744349, ЭД744692,  ЭД828670, ЭД341269, ЭЕ043413, ЭЕ282072, ЭЕ361217, ЭЕ032026, ЭЕ615191,  ЭЕ746277, ЭЕ911418, ЭЕ911846, ЭЖ018594, ЭЖ117444, ЭЕ949178, а также  12 586 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по  иску.  

В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Общество «Уралтранстром», не согласившись с постановлением  апелляционного суда, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции,  ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм  материального права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что поскольку  ответчик допустил просрочку сроков доставки груза, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что начисление неустойки обоснованно в  сумме 551 855 руб. 64 коп.  

Заявитель жалобы полагает, что перевозчиком при исчислении срока  доставки было учтено наличие строящихся линий, что указано в  железнодорожных накладных в графе «Станция передачи Коротчаево (стр) код  798607».  

Общество «Уралтранстром» отмечает, что иной срок доставки порожнего  вагона, отличный от первоначального начисленного и указанного в  транспортной накладной срока, ответчиком с истцом не согласован.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Российские железные  дороги» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. При этом  указывает, что выводы апелляционного суда о том, что расстояние между  станцией отправления не влияет на порядок исчисления срока доставки,  являются обоснованными.  

Также ответчик отмечает, что информация о станции передачи  Коротчаево (стр) код 798607 не свидетельствует о том, что расчет срока  доставки произведен с учетом всех подлежащих применению пунктов Правил   № 245.  

По мнению общества «Российские железные дороги», осведомленность о  территориальном расположении строящихся железнодорожных линий не  относится к существу спора и не влияет на правомерность применения закона, в  случаях, когда условия договора ухудшают положения должника.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие  в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции  и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые  по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть  обжалованы в порядке кассационного производства по правилам,  предусмотренным главой 35 Кодекса, с учетом особенностей, установленных  названной статьей.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке  кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений  и постановлений являются существенные нарушения норм материального  права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела  и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, общество «Российские железные дороги» осуществляло перевозку  грузов общества «Уралтранстром», что подтверждается представленными в  материалы дела транспортными железнодорожными накладными № ЭД328465,  ЭД744349, ЭД744692, ЭД828670, ЭД341269, ЭЕ043413, ЭЕ282072, ЭЕ361217,  ЭЕ032026, ЭЕ615191, ЭЕ746277, ЭЕ911418, ЭЕ911846, ЭЖ018594, ЭЖ117444,  ЭЕ949178.  

В связи с просрочкой установленного срока по доставке грузов истец  начислил неустойку за просрочку доставки груза на общую сумму 551 855 руб.  64 коп.  

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием о  выплате неустойки, начисленной за просрочку доставки грузов, были  оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения общества «Уралтранстром» с рассматриваемым иском в суд.  

Суд первой инстанции, установив нарушения ответчиком срока доставки  груза, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых  требований.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами об обоснованности  начисления истцом неустойки за просрочку доставки груза на основании статьи  97 Устава железнодорожного транспорта.  

При этом суд апелляционной инстанции с выводами суда первой  инстанции в части взыскания неустойки за просрочку по доставке груза по  накладным № ЭЕ032026, ЭЕ615191 в сумме 57 054 руб. 96 коп. не согласился.  

Установив, что по накладным № ЭЕ032026, ЭЕ615191 груз следовал от  станции Коротчаево Свердловская железная дорога до станции Колчедан  Свердловская железная дорога и от станции Колчедан Свердловская железная  дорога до станции Коротчаево Свердловская железная дорога, соответственно,  перевозка осуществлялась с участием двух перевозчиков ответчика и общества  «ЯЖДК», станция передачи Коротчаево (стр) (код станции 798607), суд  

апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для взыскания  неустойки в сумме 57 054 руб. 96 коп. отсутствуют.  

Апелляционный суд установил, что судом первой инстанции не учтено,  что несмотря на то, что согласно тарифному руководству расстояние между  станцией Коротчаево и станцией Коротчаево (стр) составляет 0 км, данные  станции имеют разные коды (799101 и 798607) и находятся на разных  инфраструктурах, в связи с этим изменил решение суда первой инстанции.  

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным  по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить  вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель  обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в  сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и  кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.  

Согласно пункту 1 статьи 793 данного Кодекса в случае неисполнения  либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут  ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и  кодексами, а также соглашением сторон.  

Как установлено статьей 33 Устава железнодорожного транспорта,  перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные  сроки; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются  федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного  транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в  области экономики; грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут  предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых  вагонов.  

В силу нормы статьи 97 Устава железнодорожного транспорта за  просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних  вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном  сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз)  уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов,  доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки  (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за  перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера,  если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных  частью 1 статьи 29 данного Устава обстоятельств.  

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – постановление   № 30), при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку  

доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами   № 245.  

Пунктом 2 Правил № 245 установлено, что исчисление срока доставки  груза начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем  документального оформления приема груза для перевозки, указанного в  оригинале транспортной железнодорожной накладной. При этом дата  истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из  положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах  транспортной железнодорожной накладной.  

В соответствии с пунктом 2.1 Правил № 245 нормативный срок доставки  грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на  железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за  которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в  зависимости от вида отправки и скорости перевозки. Нормативный срок  доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на  железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за  которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в  зависимости от вида отправки и скорости перевозки. Нормативный срок  доставки изменяется в случаях, перечисленных в настоящих Правилах  

Согласно пункту 5.13 Правил № 245 сроки доставки грузов, исчисленные  исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами,  увеличиваются, в том числе, на 1 сутки – на каждую инфраструктуру – при  перевозке грузов с участием нескольких инфраструктур  

В соответствии с пунктом 11 Правил № 245 сроки доставки грузов,  порожных вагонов на железнодорожные станции строящейся железнодорожной  линии или отправляемых с железнодорожных станций такой линии на  железнодорожный транспорт общего пользования, перевозимых по единому  перевозочному документу, определяются как сумма сроков доставки отдельно  за расстояние по железнодорожному транспорту общего пользования и  отдельно за расстояние по строящейся железнодорожной линии.  

Сроки доставки грузов, порожних вагонов за расстояние перевозки по  строящейся железнодорожной линии исчисляются исходя из уменьшенных в  два раза норм суточного пробега, указанных в пунктах 2.2.1 или 2.2.2  настоящих Правил, и увеличиваются на двое суток на осуществление операций  по передаче грузов, порожних вагонов с железнодорожного транспорта общего  пользования на строящуюся железнодорожную линию (или обратно).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной  инстанции установив, что поскольку по накладным № ЭЕ032026, ЭЕ615191  перевозка груза осуществлялась перевозчиками со станции Коротчаево  Свердловской железной дороги через станцию передачи Коротчаево (стр)  общества «Ямальская железнодорожная компания» назначением на станцию  Ясашная Свердловской железной дороги, срок доставки груза подлежит  увеличению на основании пункта 11 Правил № 245, с учетом того, что срок  доставки груза подлежит определению с учетом сроков перевозки с участием  двух инфраструктур, в удовлетворении требований в части взыскания  начисленной неустойки в сумме 57 054 руб. 96 коп. отказано правомерно.  

 Доводы заявителя жалобы о том, что начисление неустойки обоснованно  в сумме 551 855 руб. 64 коп.; перевозчиком при исчислении срока доставки  было учтено наличие строящихся линий, что указано в железнодорожных  накладных в графе «Станция передачи Коротчаево (стр) код 798607»; иной срок  доставки порожнего вагона, отличный от первоначального начисленного и  указанного в транспортной накладной срока, ответчиком с истцом не  согласован, были предметом исследования суда апелляционной инстанций,  получили надлежащую правовую оценку и отклонены, фактически направлены  на переоценку выводов суда, в связи с этим судом кассационной инстанции  отклоняются.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом  случае факт передачи вагонов и документов перевозчиком подтвержден  памяткой приемосдатчика формы ГУ-45 ВЦ и Книгой сдачи грузовых  документов формы ГУ-48 ВЦ.  

При этом из памятки следует, что для подачи вагонов на путь другой  инфраструктуры привлекается локомотив перевозчика передающей сторон.  

Увеличение срока доставки, установленное на законодательном уровне,  обусловлено особым порядком взаимодействия разных инфраструктур.  

Организация передачи поездов от общества «РЖД» на пути общества  «ЯЖДК» и обратно установлена Технологией, из которой следует, что при  передаче поездов осуществляется: их осмотр в коммерческом и техническом  отношении в соответствии с технологическим графиком выполнения указанных  операций, запрос натурного листа поезда от владельца сдающей вагон  инфраструктуры и натурная сверка прибывшего состава, получение пакета  перевозочных документов от машиниста локомотива, идентификация  информация в накладной, дорожной ведомости, вагонном листе, проверка  правильности проставления кодов, проверка правильности взыскания  провозных платежей. При необходимости делаются исправления в  перевозочном документе, и иные действия.  

Таким образом, апелляционный суд при расчете неустойки обоснованно  исходил из того, что срок доставки груза подлежит определению с учетом  сроков перевозки с участием двух инфраструктур и подлежит увеличению на  основании пункта 11 Правил № 245.  

При указанных обстоятельствах, неправильного применения судом  апелляционной инстанции норм статьи 33 Устава железнодорожного  

транспорта, а также положений Правил № 245 судом кассационной инстанции  не установлено.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по  установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов  достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних  доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым  уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции»).  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной  жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации)  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловными основаниями для отмены постановления  апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, кассационная жалоба общества «Уралтранстром» – без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022  по делу № А60-65677/2021 Арбитражного суда Свердловской области,  рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения,  

кассационную жалобу Уральского акционерного общества по производству  строительных материалов – без удовлетворения.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия,  обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Судья А.А. Гайдук Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 30.12.2021 0:15:03

 Кому выдана ГАЙДУК АЛЕКСАНДР АНАТОЛЬЕВИЧ