АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 декабря 2024 года Дело № А56-1159/2024 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,  

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 27.12.2023), ФИО2 (доверенность от 27.12.2023),  

рассмотрев 04.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А561159/2024,  

у с т а н о в и л:

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, адрес: 191025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Роспотребнадзор, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к главному управлению федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу, адрес: 190000, 

<

...> (далее – ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ответчик) об оспаривании бездействия ГУ ФССП по СПб по оставлению без рассмотрения и не направлению ответов о принятых мерах по исполнительному производству № 171563/21/78022-ИП, об обязании ГУ ФССП по СПб рассмотреть направленные ранее Роспотребнадзором запросы, представить информацию о ходе исполнительного производства № 171563/21/78022-ИП.  

Решением суда первой инстанции от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2024, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе Роспотребнадзор, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.  

По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что Роспотребнадзор имел возможность самостоятельно отслеживать ход исполнительного производства в электронном виде, является ошибочным, поскольку указанное является правом, а не обязанностью заявителя.  

Податель жалобы заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью обеспечения явки своего представителя.  

Рассмотрев в порядке статей 158, 159 АПК РФ ходатайство об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.  

В судебном заседании представители Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу поддержали доводы жалобы.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, определением от 17.08.2021 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-130961/2018 произведен поворот исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, с ООО «ТК «Кронос» в пользу Роспотребнадзора взыскано 6 440 987,45 руб.  

Ввиду неисполнения требования ООО «ТК «Кронос» в добровольном порядке возвратить денежные средства, в адрес Главного управления федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу направлено заявление от 29.11.2021 исх. № 78-00-15/38-26623- 2021 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 037622212 от 25.11.2021, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП, по результатам рассмотрения заявления вынесено постановление от 30.11.2021 № 171563/21/78022-ИП о возбуждении исполнительного производства.  

Роспотребнадзором в адрес ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу направлены запросы от 10.06.2022 исх № 78-00-15/38-12191-2022, от 28.10.2022 исх. № 78-00-15/38- 21416-2022, от 30.08.2023 исх. № 78-00-15/22-17744-2023 о предоставлении сведений об исполнительном производстве.  

Не направление ответов (сведений, информации) на указанные запросы взыскателя послужило основанием для обращения Роспотребнадзора в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что Управлением был дан консолидированный ответ по имеющимся у него сведениям, а также сообщено о контроле исполнения исполнительного документа.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими  

федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного приставаисполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке  

Из материалов дела усматривается, что Главное управление Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу письмом № 78918/22/50360 от 27.06.2022 поручило МОСП по ИОИП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу провести проверку доводов заявителя, изложенных в обращении, по результатам проверки принять решение в соответствии с законодательством, о чем сообщить заявителю в установленный законом срок. Кроме того, заявителю разъяснена возможность получать информацию в электронном виде посредством Единого портала государственных услуг онлайн.  

23.11.2022 в письме за № 78022/22/86290 в адрес руководителя Роспотребнадзора, ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу сообщило, что в ходе исполнения исполнительного производства применен ряд мер принудительного исполнения, в ходе которых установлено отсутствие зарегистрированного за должником имущества и наличие каких-либо активов в других обществах и организациях, а также по адресу местонахождения общества, обращено взыскание на денежные средства в банке, установлено отсутствие сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства, генеральный директор общества предупрежден об уголовной ответственности по ст.135 УК РФ, при этом исполнение требований исполнительного документа взято на личный контроль начальника отдела.  

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, суды обеих инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения требований Роспотребнадзора.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024, по делу № А56-1159/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека – без удовлетворения.  

Председательствующий О.Р. Журавлева  

Судьи Е.С. Васильева  

Л.И. Корабухина