АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10733/2018

г. Владивосток

03 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2018 года.

     Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Николаева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Международное таможенное бюро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 05.11.2004, юридический адрес 690089, 

<

...>) 

к  Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005, юридический адрес: 690003, 

<

...>) 

о признании незаконными решений,

при участии: от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 19.02.2018; от ответчика – ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 27.11.2017 №322.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Международное таможенное бюро» (далее – заявитель, общество, декларант, ООО «Международное таможенное бюро») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) выраженного в письме от 20.04.2018 №25-36/18682, об отказе в возврате излишне уплаченных денежных средств по декларации на товары ДТ №10702030/050216/0005469, решения Владивостокской таможни  выраженного в письме от 27.04.2018 №27-27/19969, об отказе во внесении изменений в ДТ №10702030/050216/0005469 в части изменения классификационного кода ТН ВЭД (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании 20.08.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 27.08.2018.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении. Полагает, что принимая оспариваемые решения, таможенный орган не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, тем не менее таможней отказано в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по основанию не предоставления документов, подтверждающих факт их излишней уплаты или излишнего взыскания. Считает, что данный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности, поскольку таможне был представлен достаточный пакет документов для рассмотрения обращения общества о возврате излишне взысканных и уплаченных таможенных платежей, обращения о внесении изменений в ДТ №10702030/050216/0005469 в части изменения классификационного кода ТН ВЭД.  Просит признать незаконным оспариваемые решения. 

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что одновременно с подачей заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей по спорной ДТ, общество инициировало процедуру внесения изменений в сведения, указанные в ДТ. Полагает, что представленная вместе с заявлением заполненная копия формы КДТ с изменениями, которые по мнению общества необходимо внести в сведения, заявленные в спорной ДТ в части кода ТН ВЭД, а также исчисленных сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате, не могла быть принята в качестве документа, подтверждающего факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. Считает, что оспариваемые решения о возврате заявления без рассмотрения, отказе во внесении изменений в ДТ №10702030/050216/0005469 в части изменения классификационного кода ТН ВЭД, соответствуют требованиям Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее, во исполнение внешнеторгового контракта (договора) от 01.09.2009 № К0109/09,  заключенного между заявителем (покупатель) и иностранной компанией CS TRAD CO (продавец), на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки CFR Владивосток были ввезены товары общей суммой 22 377,20 долларов США и задекларированы по ДТ №10702030/050216/0005469, в том числе товар №2 «детские подгузники из прочих материалов, подгузники и подгузники – трусики детские одноразовые», код ТН ВЭД 6919009001.

Одновременно обществом были представлены документы и сведения, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, в том числе: контракт (договор) от 01.09.2009 № К0109/09, коммерческий инвойс от 21.01.2016 № K2101/16, упаковочный лист к коммерческому инвойсу № K2101/16, коносамент №SNKO0401600151, заявление на перевод от 02.06.2016 №4 на сумму 50 000,00 долларов США, поручение на покупку валюты от 01.06.2016 №3, декларацию соответствия ТС №RU Д-JP.АБ05.В.04071 и другие документы, согласно сведений графы 44 спорной ДТ и дополнений к ней, а также описи документов к спорной ДТ.

  17.04.2018 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных или взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, которое принято таможней 17.04.2018 (вх. № 14891), приложив в том числе заявление о внесение изменений в декларацию на товары после выпуска (вх. №14896), в части изменения классификационного кода ТН ВЭД, к которому приложил форму КДТ и другие документы, оформленные на сумму излишне взысканных таможенных платежей.

20.04.2018 рассмотрев заявление о возврате излишне уплаченных или взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, таможенный орган,  сославшись на положения статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ), возвратил его с приложенным пакетом документов без рассмотрения по тем основания, что заявление на возврат денежных средств подано до принятия таможенным органом решения о внесении изменений в сведения по спорной ДТ и оформления формы корректировки декларации на товары. 

Письмом от 27.04.2018 № 25-27/19969 таможенный орган сообщил, что классификационный код 9619009001 ТН ВЭТ ТС определен и заявлен верно, основания для принятия решения отсутствуют.

Не согласившись с решением таможни о возврате заявления без рассмотрения, расценив его как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, решением об отказе во внесении изменений в ДТ в части изменения классификационного кода ТН ВЭД посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической и иной предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемых решений, суд полагает, что заявленные уточненные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

 Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

 По правилам пункта 1 статьи 444 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕЭС), вступившего в законную силу с 01.01.2018 и являющегося приложением № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза, настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

По отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления настоящего Кодекса в силу, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 - 465 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 444 ТК ЕЭС).

Согласно пункту 4 статьи 444 ТК ЕЭС если международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования, принимаемые в соответствии с настоящим Кодексом, не вступили в силу на момент его вступления в силу, то до их вступления в силу применяется законодательство государств- членов, регулирующее соответствующие правоотношения, если иное не установлено настоящей статьей.

С учетом содержания приведенных норм в рассматриваемых обстоятельствах по делу подлежат применению действовавшие в спорный период положения Таможенного кодекса Таможенного союза и нормы Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 № 258-ФЗ «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» в отношении обязанности декларанта по надлежащему декларированию таможенной стоимости ввозимых товаров и права таможенного органа на проведение таможенного контроля, принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Суд, принимая во внимание предмет заявленных требований, следуя субъектному составу оцениваемых правоотношений и обязательному в связи с этим соблюдению административного порядка возврата таможенных платежей, учитывает, что требование заявителя рассматривается арбитражным судом в период действия Таможенного кодекса ЕАЭС, согласно статье 66 которого излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов. 

Пунктом 4 статьи 67 ТК ЕЭС определено, что возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких ввозных таможенных пошлин, с учетом положений Договора о Союзе.

Как следует из материалов дела требования заявителя о признании незаконным решений об отказе в возврате излишне уплаченных денежных средств по декларации на товары ДТ №10702030/050216/0005469, об отказе во внесении изменений в ДТ №10702030/050216/0005469 в части изменения классификационного кода ТН ВЭД, основаны на неверном определении кода ТН ВЭД для товара №2 «детские подгузники из прочих материалов, подгузники и подгузники – трусики детские одноразовые» при таможенном декларировании товара.

Согласно п. 1 ст. 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ЕАЭС.

Классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации. 

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (п. 2 ст. 52 ТК ТС). 

Как предусмотрено в п. 3 ст. 52 ТК ТС, в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД. 

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый тариф Евразийского экономического союза, в том числе Основные правила интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС.

Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (ОПИ ТН ВЭД ЕЭАС), предусмотренными Единым Таможенным тарифом Таможенного союза, утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, установлено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с ОПИ ТН ВЭД (правило 1).

В силу правила 3 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом: а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара; б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим; в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

В соответствии с правилом 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В разделе 3 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее Положение № 522), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС. 

В п. 5 раздела 3 Положения № 522 указано, что ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне. 

Согласно п. 6 раздела 3 Положения № 522 ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции). 

В п. 7 раздела 3 Положения № 522 определена последовательность действий при классификации товара до достижения необходимого уровня классификации. 

При классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6). 

В статье 3 Международной Конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 установлено, что необходимо использовать все товарные позиции и субпозиции Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений; применять основные правила интерпретации Гармонизированной системы, а также все примечания к разделам, группам, товарным позициям и субпозициям и не изменять содержания разделов, групп, товарных позиций или субпозиций Гармонизированной системы. 

Таким образом, ввезенный заявителем товар №2 «детские подгузники из прочих материалов, подгузники и подгузники – трусики детские одноразовые» по ДТ №10702030/050216/0005469 следует классифицировать по коду ТН ВЭД 9619002100.

При данных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение об отказе во внесении изменений в ДТ №10702030/050216/0005469 в части изменения классификационного кода  ТН ВЭД с 9619009001 на 9619002100 принято ответчиком незаконно, без достаточных правовых оснований, в нарушение правил ОПИ, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку служит основанием для дополнительного начисления таможенных платежей, подлежащих уплате заявителем.

Таким образом, таможенные платежи, начисленные в связи с неверным определение кода ТН ВЭД 6919009001, являются излишне взысканными, поскольку их размер превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации (статья 89 ТК ТС).

В силу статьи 89 ТК ТС, статьи 66 ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары.

Пунктом 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ установлено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Частью 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ определен перечень документов, которые должны прилагаться к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных платежей, в том числе документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

Выполнение заявителем в рамках предусмотренной статьей 147 Закона № 311-ФЗ процедуры возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей требований по оформлению и подаче заявления (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и соответствующего пакета документов, направлено на обеспечение формализации лицом его волеизъявления на совершение действий, направленных на возврат денежных средств, уплаченных в виде таможенных пошлин, налогов.

Оспариваемое решение от 20.04.2018 № 25-36/18682 поименовано таможней как письмо «О возврате заявления без рассмотрения», однако, проанализировав содержание письма, можно сделать вывод, что, по существу, данным письмом декларанту отказано в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, указав,  что обществом настоящее заявление подано до принятия таможенным органом решения о внесении изменений в сведения спорной ДТ и на момент поступления заявления данное решение не принималось, форма корректировки декларации на товары не составлялась.

Судом установлено, что на момент вынесения указанного решения от 20.04.2018 № 25-36/18682 таможенный орган не рассмотрел заявление о внесении изменений в сведения в спорной ДТ (вх. №14896), которое было приложено к заявлению о возврате излишне взысканных (уплаченных) таможенных платежей.

В свою очередь квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Суд принимает во внимание, что рассмотрение заявления общества по существу сопряжено с внесением в спорную ДТ изменений в части размера подлежащих уплате таможенных платежей, а указанные действия на момент обращения декларанта в таможню регламентированы процедурой корректировки сведений в таможенной декларации после выпуска товаров на основе неверного определения кода ТН ВЭД в сторону уменьшения в соответствии с утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, вступившим в силу с 01.07.2014.

 Как разъяснено в пункте 29 постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, исходя из положений части 2 статьи 147 Закона №311-ФЗ и пункта 2 статьи 191 ТК ТС, заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

 Подпунктами 8, 9 пункта 10 Инструкции по заполнению формы корректировки декларации на товары, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, определено, что сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих перерасчету, отражается в КДТ в графе 47 «Исчисление платежей» и в графе «В», в том числе с отражением общего размера исчисленных платежей, предыдущей суммы таможенных платежей и разницы начислений по всем товарам, сведения о которых указаны в ДТ, в которую вносятся изменения и (или) дополнения.

Соответственно, форма КДТ отвечает понятию документа, подтверждающего начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату или доплате, обязанность по представлению которого предусмотрена пунктами 2, 3 части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ.

Из заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, которое получено таможней 17.01.2018 (вх. № 14891) следует, что к данному заявлению общество приложило копию спорной ДТ, платежное поручение в подтверждение внесение на счет таможни авансовых платежей.

  Более того, из материалов дела усматривается, что одновременно с подачей 17.04.2018 (вх. № 14891) в таможню заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей декларантом была инициирована процедура внесения соответствующих изменений в ДТ, к которому общество приложило форму КДТ, оформленную на сумму излишне взысканных таможенных платежей, с указанием данных из расчета стоимости сделки с оцениваемыми товарами, а также заявило о коммерческих документах, оформленных на партию товаров по спорной ДТ, ранее предоставленных в таможенный орган при декларировании партии товара.

 Оценив единственный довод таможни положенный в основание принятия оспариваемого решения о возврате заявления общества без рассмотрения в связи с непринятием решения о внесении изменений в сведения спорной ДТ и не оформление формы КДТ, суд считает его необоснованным и формальным на дату 20.04.2018 – решение об отказе возвратить излишне уплаченных денежных средств.

При этом, согласно пункту 25 Порядка № 289, в случае если в таможенный орган не была представлена КДТ либо представленные КДТ заполнены ненадлежащим образом, они заполняются должностным лицом таможенного органа.

 Принимая во внимание, что законодательством Российской Федерации о таможенном деле не установлен иной срок возврата таможенных платежей в связи с обращением декларанта об изменении сведений, отраженных в декларации на товары, заявление о возврате должно быть исполнено таможенным органом не позднее предусмотренного частью 6 статьи 147 Закона № 311-ФЗ срока, составляющего один месяц с момента подачи заявления.

В рассматриваемом случае (с учетом отраженных выше обстоятельств дела) надлежит признать, что одновременно с подачей заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие законодательно установленного срока рассмотрения заявления декларанта о внесении изменений в таможенную декларацию, в случае получения от декларанта заявления о возврате таможенных платежей таможенный орган связан сроком, предусмотренным частью 6 статьи 147 Закона № 311-ФЗ.

В данном же случае таможенный орган в нарушение Порядка № 289 не принял своевременных мер к рассмотрению заявления о внесении изменений в спорную ДТ, при этом заявление о внесении изменений в ДТ №10702030/050216/0005469 рассмотрено 27.04.2018 (письмо таможенного органа №27-27/19969), что в свою очередь явилось поводом для оставления заявления общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения. 

Пунктом 27 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возвратом таможенных платежей, судам следует исходить из того, что таможенные пошлины, налоги считаются взысканными, если их перечисление в бюджет произведено в связи с принятием соответствующего решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что материалами дела подтверждается соблюдение обществом требований статьи 147 Закона № 311-ФЗ.

Принимая во внимание, что общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации от таможенной стоимости товаров, суд приходит к выводу, что указанные платежи являются излишне уплаченными таможенными платежами. Поэтому таможне следовало возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи.

Суд полагает, что отказавшись от рассмотрения заявления о возврате по существу, таможня фактически отказала заявителю в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по пакету документов, которые были представлены декларантом в подтверждение неверного определения кода ТН ВЭД.

Следовательно, действия таможенного органа по возврату заявления общества без рассмотрения, отказе во внесении изменений в ДТ в части изменения классификационного кода ТН ВЭД являются несоответствующими закону.

Изложенное свидетельствует о том, что отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и отказ во внесении изменений в ДТ в части изменения классификационного кода ТН ВЭД по спорной ДТ являются неправомерными и нарушают права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

 При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным решения таможни от 25-36/18682 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10702030/050216/0005469,  решения таможни от 27-27/19969 об отказе во внесении изменений в ДТ №10702030/050216/0005469 в части изменения классификационного кода ТН ВЭД подлежат удовлетворению.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Исходя из пункта 30 постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Принимая во внимание пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ №10702030/050216/0005469, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

 В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по делу суд относит на таможенный орган, поскольку требование заявителя удовлетворено судом в полном объеме, а положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 178,00 руб. подлежит возврату ООО «Международное таможенное бюро» из федерального бюджета.

  Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни, выраженное в письме от 20.04.2018 №25-36/18682, об отказе возвратить излишне уплаченные денежные средства по ДТ №10702030/050216/0005469.

Признать незаконным решение Владивостокской таможни, выраженное в письме от 27.04.2018 №27-27/19969, об отказе во внесении изменений в ДТ №10702030/050216/0005469 в части изменения классификационного кода ТН ВЭД.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Международное таможенное бюро» излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ №10702030/050216/0005469, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Международное таможенное бюро» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Международное таможенное бюро» из федерального бюджета 8 178 (восемь тысяч сто семьдесят восемь) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 28 от 21.05.2018 на сумму 14 178 рублей, находящемуся в материалах дела.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                            Николаев А.А.