﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20395/2017-АК

г. Пермь

10 октября 2019 года

Дело № А60-27929/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей  	Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

при участии:

конкурсный кредитор Копцев И.Ю., паспорт;

от конкурсного кредитора ООО ТТК «Урал» – Вершинин Е.Н., доверенность от 07.05.2019, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Щепиной Ольги Николаевны и конкурсного кредитора ООО Торгово–Транспортная компания «Урал» (ОГРН 1187456015031, ИНН 7453320428)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 августа 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления ООО Торгово-Транспортная компания «Урал» о прекращении производства по делу о банкротстве должника,

вынесенное в рамках дела № А60-27929/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Камнедробильный завод» (ОГРН 1126678002516, ИНН 6678009266),

установил:

Определением суда от 07.06.2017 к производству арбитражного суда принято заявление Копцева Ивана Юрьевича о признании ООО «Камнедробильный завод» несостоятельным (банкротом).

Определением от  22.08.2017 суд признал  заявление кредитора обоснованным, определением в отношении должника было введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Нурахмедова Альфия Рашидовна, член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

В ходе процедур банкротства в реестр кредиторов ООО «Камнедробильный завод» включены требования кредиторов в общей сумме 33 833 252 руб. 47 коп., из них 

во вторую очередь реестра включены требования МРИ ФНС России № 24 по Свердловской области в размере 8 314 782 руб. 70 коп. и требования Федотова Сергея Викторовича в размере 3 910 руб. 24 коп.; 

в третью очередь реестра включены требования Копцева Ивана Юрьевича в размере 4 750 462 руб. 74 коп. основного долга, требования МРИ ФНС России № 24 по Свердловской области в размере 29 534 483 руб. 53 коп. основного долга, требования ООО «НефтеПром» в размере 480 726 руб. 20 коп. основного долга,  требования ЗАО «Урал Энерго» в размере 10 460 127 руб. 72 коп. основного долга ; требования ООО «БРИЗ» в размере 1 349 542 руб. 56 коп. основного долга и требования ООО «ПрофмПромКо» в размере 115 000 руб. основного долга.

Решением суда от 24.01.2018 ООО «Камнедробильный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Нурахмедову Альфию Рашидовну.

Определением от 22.04.2019 судом произведена замена конкурсного кредитора – ЗАО «Урал Энерго» на его правопреемника – ООО «ТТК «Урал» в связи с уступкой конкурсным кредитором права требования к должнику указанному лицу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2019 конкурсным управляющим ООО «Камнедробильный завод» утверждена Щепина О.Н., являющаяся членом саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», определенная в качестве саморегулируемой организации должника решением собрания кредиторов от 09.04.2019.

По результатам собрания кредиторов от 19.07.2019 конкурсный кредитор ООО «ТТК «Урал» обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, указывая, что кредиторы выразили отказ в финансировании процедуры конкурсного производства и дальнейшее ведение затратной процедуры банкротства должника нецелесообразно.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортная компания «УРАЛ» о прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Камнедробильный завод» несостоятельным (банкротом) отказано.

ООО «Торгово-Транспортная компания «УРАЛ»  обжаловало определение суда в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить полностью и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что у должника отсутствуют имущество, рыночная стоимость которого была бы достаточна для возмещения расходов по делу о банкротстве, реальная возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскания с них денежных средств в конкурсную массу отсутствует, позиция по основаниям привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не сформирована. Обращает внимание на завершение мероприятий по инвентаризации имущества. Настаивает на том, что размер судебных расходов превышает размер планируемых поступлений о мероприятий процедуры конкурсного производства. Оспаривает вывод суда о злоупотреблении правом со стороны конкурсного кредитора, указывая, что действует лишь с намерением избежать причинения себе убытков от участия в процедуре.

Конкурсный управляющий Щепина О.Н. обжаловала определение суда от 26.08.219 в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить полностью и принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство кредитора о прекращении производства по делу о банкротстве.

В апелляционной жалобе указывает, что кредиторы выразили отказ от финансирования процедуры банкротства, обращая внимание, что работы по инвентаризации песчано-щебневой массы потребуют расходов на привлечение маркшейдера в размере 430 000 руб., оспаривает вывод суда о единоличном контроле над конкурсным управляющим со стороны конкурсного кредитора ООО «Торгово-Транспортная компания «УРАЛ». Полагает, что вывод о возможном пополнении конкурсной массы сделан без достаточных к тому оснований, дебиторская задолженность невозможна к взысканию и неликвидна.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Торгово-Транспортной компании «УРАЛ» Вершинин Е.Н. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменит определение суда.

Конкурсный кредитор Копцев И.Ю. подержал выводы, сделанные судом первой инстанции, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявления ООО «ТТК «Урал» о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования данный конкурсный кредитор заявил об отсутствии согласия на финансирование дальнейших расходов по делу банкротстве, уполномоченный орган ссылался на отсутствие возможности финансирования этой процедуры со стороны государственного органа и на наличие у должника имущества, кредитор Копцев И.Ю. также не выразил свое согласие на финансирование, указывая на злоупотребление ООО «ТТК «Урал» своими правами в ущерб правам других кредиторов.

При оценке доводов кредитора ООО «ТТК «Урал» об отсутствии у должника имущества и нецелесообразность несения дальнейших расходов по делу о банкротстве, а также аналогичных пояснений и утверждений конкурсного управляющего Щепиной О.Н., суд исходил из того, что конкурсным управляющим подано в суд заявление о привлечении 11 контролирующих должника лиц с целью взыскания с них денежных средств в конкурсную массу, и что окончательная позиция по основаниям привлечения некоторых из них конкурсным управляющим до настоящего времени не сформирована, что не произведен какой-либо анализ сделок должника на предмет выявления платежей, подлежащих оспариванию в соответствии со специальными нормами Закона о банкротстве, не проведены мероприятия по выявлению и инвентаризации имущества должника, на наличие которого указывают кредиторы и бывшие контролирующие должника лица и свидетельствуют представленные в дело доказательства, при этом размер судебных расходов не превышает размер планируемых поступлений за счет проведения мероприятий конкурсного производства т.е. по настоящему делу не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы должника.

Довод конкурсного кредитора ООО «ТТК «Урал» о нецелесообразности дальнейшего финансирования процедур по делу о банкротстве, в том числе, финансирование расходов на инвентаризацию и реализацию песчано-щебеночной массы в количестве ориентировочно 200 тыс. тонн, и об отсутствии согласия кредитора на это финансирование, был судом отклонен.

В соответствии с пунктом 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

На общем собрании кредиторов 19.07.2019 большинством голосов ООО «ТТК «Урал» приняты решения об утверждении предложенной ООО «ТТК «Урал» сметы расходов на проведение инвентаризации и расходов, связанных с реализацией имущества должника, в сумме 430 000 руб., а также о привлечении специалиста «маркшейдера» для проведения инвентаризации имущества должника песчано-щебниевой массы, т.е. инициатива в несении этих расходах исходила от данного кредитора, который определил также и объем финансирования.

Инициируя включение в повестку дня вопроса о финансирования дальнейших затрат по делу о банкротстве и обладая большинством голосов на общем собрании, в силу чего решение собрания по факту является решением этого доминирующего кредитора, ООО «ТТК «Урал» фактически выразило свое согласие на финансирование в указанном объеме, в связи с чем оплата этих расходов должна осуществляться за счет средств ООО «ТТК «Урал», а не за счет других кредиторов.

Кроме того, по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований, а все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Решение о прекращении производству по делу о банкротстве ООО «Камнедробильный завод» в связи с отсутствием финансирования утверждено голосами ООО «ТТК «Урал», которое является доминирующим конкурсным кредитором должника.

ООО «ТТК «Урал» является правопреемником конкурсного кредитора ЗАО «Урал Энерго» в связи с уступкой конкурсным кредитором права требования к должнику указанному лицу (определение суда от 22.04.2019), при этом все процессуальное поведение этого кредитора по настоящему делу свидетельствует о том, что свои полномочия по делу о банкротстве это лицо использует не для достижения конечного интереса в получении имущественного удовлетворения, а в целях минимизации возможности привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и, как следствие, в целях причинения вреда вовлеченным в процесс несостоятельности иным лицам путем осуществления в отношении должника контроля с использованием своего доминирующего положения.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что, приобретая право требования к должнику по возмездной сделке, ООО «ТТК «Урал» не должно иметь иной, кроме как конечной цели получения денежных средств в ходе процедуры банкротства должника, в связи с чем прекращение производства по делу о банкротстве этой цели не только не соответствует, но и прямо ей противоречит.

При этом суд принял во внимание, что и.о. конкурсного управляющего Нурахмедова А.Р. 27.09.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лиц, контролирующих должника, в том числе, Новикова Сергея Константиновича, Воронина Сергея Игоревича, Пикалова Юрия Александровича, Павлюка Виктора Петровича, Первухина Игоря Витальевича, Торутина Бориса Анатольевича, Белобородова Станислава Сергеевича, Митиной Светланы Федоровны, Мазуркевича Сергея Леонидовича, Кокшарова Николая Петровича, а также, с учетом последующего уточнения – Лапшова Анатолия Александровича, ссылаясь на то, что лицами, фактически контролирующих деятельность ООО «Камнедробильный завод» - Мазеркевичем С.Л., Кокшаровым Н.П. и Новиковым С.К., была создана производственная схема, при которой фактические недропользователи ООО «Коноваловский рудник» (учредитель Мазуркевич С.Л.), ООО «Уралдоломит» (учредитель и руководитель Мазуркевич С.Л.), поручили заведомо убыточную производственную деятельность ООО «Камнедробильный завод» (учредитель и руководитель с мая 2014 года Новиков С.К.), тогда как реализация щебня и оплата производственных затрат осуществлялась ООО «Уральская ГорноДобывающая Компания» (учредитель и руководитель Кокшаров Н.П., а в период с 10.10.2013 по 09.12.2013 – руководитель Новиков С.К.), расчетный счет ООО «Горно-Добывающая Компания» использовался как транзитный для распределения денежных средств, поступивших от ООО «Транссибурал» (учредитель и руководитель Мазуркевич С.Л.), ООО «ТранСибУрал» (учредитель и руководитель Мазуркевич С.Л.), ООО «ТД «Уралдоломит» (учредитель и руководитель Мазуркевич С.Л.); ООО «ТранСибУрал» (учредитель и руководитель Мазуркевич С.Л.) осуществлял сбыт продукции.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, была сформирована корпоративная форма ведения бизнеса группой компании «Транссибурал» во главе с Мазеркевичем С.Л. с распределением рисковых частей – ООО «Камнедробильный завод», ранее – ООО «Инертные материалы», признанное в настоящее время несостоятельным (банкротом), и безрисковых частей – ООО «Уралдоломит» (Мазуркевич С.Л.), ООО «Транссибурал» (Мазуркевич С.Л.), ООО «ТД Уралдоломит» (Мазуркевич С.Л.), ООО «ТранСибУрал» (Мазуркевич С.Л.), ООО «Коноваловский рудник» (Мазуркевич С.Л., Кокшаров Н.П.), предприниматель Мазуркевич С.Л., промежуточное звено – ООО «Уральская Горно-Добывающая Компания» (Кокшаров Н.П.); с использованием данной модели производилось финансирование производственных затрат по завышенным ценам и вывод средств, а руководство финансовой и бухгалтерской деятельностью контрагентов ООО «Камнедробильный завод» - ООО «Уралдоломит», ООО «Уральская горно-добывающая компания», ООО «Коноваловский рудник», ООО «Трансибурал» осуществлялась из одной централизованной бухгалтерии.

В своем заявлении и пояснениях конкурсный управляющий утверждает, что ООО «Камнедробильный завод» являлось полностью подконтрольным Мазрукевичу С.Л., Новикову С.К. и Кокшарову Н.П. предприятием, при этом директора предприятия Новиков С.К., Воронин С.И., Пикалов Ю.А., Павлюк В.П., Первухин И.В., Торутин Б.А., Белобородов С.С. недобросовестно вели коммерческую деятельность, не принимая меры по восстановлению платежеспособности предприятия и не обращаясь в суд с заявлениями о признании должника несостоятельным (банкротом), Митина С.Ф., которая числиться директором ООО «Камнедробильный завод» с 21.04.2016 и до введения в отношении общества процедуры банкротства, является номинальным директором.

Определением суда от 15.03.2019 по ходатайству и.о.конкурсного управляющего Нурахметовой А.Р. судом по обособленному спору о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на их денежные средства, находящиеся на банковских счетах наложения ареста на недвижимое имущество и доли в недвижимом имуществе, принадлежащего на праве собственности указанным лицам в виде запрета регистрационных действий, а также наложения ареста на транспортные средства, принадлежащие на праве собственности указанным лицам в виде запрета регистрационных действий.

Обособленный спор о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности до настоящего времени не рассмотрен.

ООО «ТТК «Урал» после вступления 22.04.2019 в дело о банкротстве в качестве конкурсного кредитора сразу инициировало рассмотрение судом спора об отстранении арбитражного управляющего Нурахмедовой А.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с тем, что ею не приняты меры по проведению инвентаризации и сохранности имущества должника; заключив договор уступки ему права требования до проведения первого собрания кредиторов 09.04.2019, указанное общество фактически инициировало и контролировало принятие общим собранием кредиторов решения о выборе в качестве саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», член которой Щепина О.Н. была утверждена судом после освобождения конкурсного управляющего Нурахметовой А.Р.

Поэтому судом первой инстанции был сделан вывод о том, что ООО «ТТК «Урал» фактически пыталось получить контроль над ходом процедуры банкротства путем принятия решений, отвечающим интересам исключительно этого кредитора.

При этом суд обратил внимание на то, что ООО «ТТК «Урал» в деле о банкротстве ООО «Камнедробильный завод» фактически представляет интересы бенефициаров должника и лиц, контролирующих должника, в отношении которых рассматривается обособленный спор о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Об этом свидетельствует факт представлений интересов кредитора ЗАО «Урал-Энерго», а впоследствии – ООО «ООО «ТТК «Урал» одними и теми же представителя, которые также представляют интересы субсидиарных ответчиков.

Так, представитель Уфимцев А.Б. по настоящему представляет интересы ООО «ТТК «Урал», интересы бывших контролирующих должника лиц Мазуркевича С.Л., Новикова С.К., Кокшарова Н.П., представитель Вершинин Е.Н. представлял интересы ЗАО «Урал-Энерго» по доверенности от 07.05.2019 № 60/101/19, представляет интересы ООО «ТТК «УРАЛ», ответчика Белобородова С.С., при этом, по утверждению конкурсного управляющего Нурахметовой А.Р., содержащееся в ее заявлении по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также из пояснений кредитора Копцева И.Ю., Мазуркевич С.Л., Новиков С.К., Кокшаров Н.П. и Белобородов С.С. являются основными контролирующими должника лицами, чьи действия и решения послужили основаниями для банкротства ООО «Камнедробильный завод»; Вершинин Е.Н. представлял интересы ООО «ТТК «Урал» на общем собрании кредиторов 19.07.2019, что свидетельствует о совпадении позиций и интрересов указанных лиц в этом деле.

При рассмотрении по настоящему делу обособленного спора об оспаривании кредитором Копцевым И.Ю. решения общего собрания кредиторов должника от 09.04.2019 со стороны ООО «Урал-Энерго» и (или) его правопреемника ООО ТТК «Урал» судом установлены обстоятельства, вызывающие сомнения в добросовестности Общества «Урал-Энерго» при формировании комитета кредиторов, которые дают основания предположить, что действительная цель формирования этим доминирующим кредитором комитета кредиторов скрывается, так как противоречит интересам остальных конкурсных кредиторов и уполномоченного органа; действия этого кредитора не обеспечили другим участникам собрания возможности заранее подготовиться к выборам комитета кредиторов и, в частности, согласовать кандидатуры его членов, а вследствие избранной тактики данному кредитору удалось за счет имевшегося у него на данном собрании большинства голосов сформировать состав комитета кредиторов исключительно за счет кандидатур, выдвинутых самим же обществом и, очевидно, ориентированных на выражение именно его интересов; этот же кредитор своими голосами провел также и решение о ежемесячном созыве собрания кредиторов, что является затратным и неэффективным, способным внести дополнительное напряжение в разрешение вопросов, относящихся к деятельности должника и мероприятиям банкротства (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 № 17АП-20395/2017 (11)-АК).

Поскольку конечные бенефициары, не имеющие соответствующих формальных полномочий, не заинтересованы в раскрытии своего статуса контролирующего лица и обычно скрывают наличие возможности оказания влияния на должника, их отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения, подконтрольность может устанавливаться и через анализ поведения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Учитывая, что интересы ЗАО «Урал-Энерго» и ООО «ТТК «Урал» зачастую представляли в настоящем деле одни и те же представители и что оба этих лица в качестве доминирующего кредитора действовали и действуют по одному сценарию развития событий, что действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин и они противоречат экономическим интересам должника и противопоставлены интересам других кредиторов, что последующие действия ООО «ТТК «Урал» не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии аффилированности данного кредитора с лицами, контролирующими должника, ООО «ТТК «Урал» следует признать лицом, подконтрольным Мазуркевичу С.Л., Новикову С.К., Кокшарову Н.П. и Белобородову С.С. и фактически выражающим их интересы.

ООО «ТТК «Урал» как доминирующий кредитор инициировало отстранение конкурсного управляющего Нурахметовой А.Р. и последующее утверждение в качестве конкурсного управляющего Щепиной О.Н., которая с момента ее утверждения (30.05.2019) не предпринимала меры к инвентаризации имущества должника, обладая информацией о его наличии, не установила принадлежность песчано-щебниевой массы, находящейся на территории ООО «Уралдоломит» (предприятие, контролируемое ответчиками по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности), не установила и не вынесла на обсуждение общего собрания кредиторов различные варианты реализации этого имущества, безоговорочно согласившись с предложенным ООО «ТТК «Урал» объемом расходов, не предлагая альтернативные варианты, и поддерживая инициативу этого кредитора о прекращении производства по делу.

При этом суд обоснованно констатировал, что в такой ситуации иным конкурирующим с ООО «ТТК «Урал» кредиторам затруднительно реализовывать свои права для достижения конечной цели получения денежных средств в ходе процедуры банкротства должника, в том числе, путем поступления в конкурсную массу должника денежных средств.

Возможность принятия доминирующим кредитором решений, не отвечающим интересам других кредиторов, единоличное осуществление ООО «ТТК «Урал» оперативного контроля за действиями конкурсного управляющего негативно для формирования общей воли кредиторов должника, влечет подмену общей воли кредиторов должника волей отдельного кредитора, тем самым нарушаются права кредиторов, отстранение их от оперативного контроля на процедурах банкротства, нарушаются права конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на участие в решении вопросов связанных с реализацией имущества должника, формированием конкурсной массы должника, с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к обоснованному и справедливому выводу о том, что ООО «ТТК «Урал» использует институт, закрепленный в абзаце 8 пункта 1 статьи 57 Федерального статьей 313 Закона о банкротстве, не в соответствии с его назначением, а в ущерб другим независимым кредиторам, фактически блокируя процедуру банкротства ООО «Камнедробильный завод» в интересах контролирующих должника лиц, что не совместимо с задачами института банкротства, в действиях этого кредитора прослеживаются явные признаки злоупотребления правом, что в обстоятельствах дела позволило суду отказать конкурсному кредитору в удовлетворении ходатайства на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб поведение в участвующих в деле о банкротстве лиц получило аргументированную и справедливую оценку суда первой инстанции.

Доводы конкурсного кредитора о том, что перспективы привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отсутствуют, не подтверждены доказательствами, данный спор по существу не рассмотрен, при том, что конкурсные кредиторы имеют право участвовать в рассмотрении указанного спора, обжаловать бездействие конкурсного управляющего, если оно препятствует рассмотрению спора.   

Оснований для иной оценки обстоятельств дела и хода процедуры банкротства у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о прекращении производства по  делу о банкротства установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 	

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2019 года по делу № А60-27929/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

С.И. Мармазова