АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8201/22 

Екатеринбург

18 февраля 2025 г.

Дело № А47-16200/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Гуляевой Е.И.,  Столярова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЭС Оренбуржья» (далее – общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2024 по делу № А47-16200/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по тому же делу.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

         В судебном заседании путем онлайн приняли участие представители:

товарищества собственников недвижимости «Садовод-2» (далее – товарищество, истец) - ФИО1 (председатель, выписка из ЕГРЮЛ);

общества - ФИО2 (доверенность от 20.12.2024 № 13/14).

Товарищество «Садовод-2» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу «Электро-сетевое предприятие» о возврате арендованного имущества по договору от 10.12.2012 № 4, ВЛ10кВ в рабочем состоянии с точкой присоединения «ПС «Заводская» 35/ЮкВ, Л-10кВ 3-53 точка присоединения на опоре №37 ВЛ-10кВ РЛ47 на первой отпаечной опоре в сторону ТП-233; о взыскании 6 367 621 руб. 37 коп. стоимости самовольно демонтированной ВЛ-0,4 кВ протяженностью-6700 м (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное  унитарное предприятие коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть», публичное акционерное общество  «Россети Волга».         

         Решением суда от 28.04.2022 иск удовлетворен частично. На  общество «Электро-сетевое предприятие» возложена обязанность возвратить арендованное имущество по договору аренды № 4 от 10.12.2012 ВЛ-10кВ в рабочем состоянии с точкой присоединения «ПС «Заводская» 35/10кВ, Л-10кВ З-53 точка присоединения на опоре № 37 ВЛ-10 кВ РЛ-47 на первой отпаечной опоре в  сторону ТП-233, в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано.     Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 решение суда оставлено без изменения.       

         Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2023 судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде стоимости демонтированной ВЛ - 0,4 кВ протяженностью 6700 м, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2023 произведена замена ответчика общества «Электро-сетевое предприятие» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Орские электрические сети».

         Решением суда от 28.02.2024 иск удовлетворен, с общества в пользу товарищества взыскано 5 862 425 руб. 70 коп. долга.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью «Орские электрические сети» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «КЭС Оренбуржья» в связи с осуществлением правопреемства в форме присоединения (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

         Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 решение суда изменено в части. Иск удовлетворен частично. С общества  в пользу товарищества взыскано 2 477 894 руб. 98 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель отмечает отсутствие у товарищества права собственности на переданное в аренду имущество, что исключает наличие убытков, обусловленных утратой объекта аренды. Заявитель указывает, что линия не является полностью демонтированной; при этом истец уклоняется от приемки имущества, что, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении правом. Ответчик поясняет, что ему на праве собственности принадлежит вся линия ВЛ-0,4 кВ, образованная из той самой переданной в аренду ВЛ-0,4 кВ протяженностью 6700 м.  

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

         Как установлено судами, между товариществом (арендодатель) и обществом «Электро-сетевое предприятие» (арендатор) заключен  договор аренды движимого имущества от 10.12.2012 № 4 сроком на 10 лет и дополнительное  соглашение от 02.11.2015 №2 к данному договору, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное пользование неделимое  движимое имущество (электрические сети, далее - основное средство), указанное в спецификации (приложение 1 к договору) получило в аренду следующее имущество: ЛЭП ВЛ-0.4кв на деревянных опорах с ж/б приставками-2600 м, ЛЭП ВЛ-04кв на ж/б опорах -4100м, ЛЭП-1 ОкВ на ж/б опорах - 1200м, ТП 233 с Трансформатором 400 кВа, Трехфазный электросчетчик (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договору целью заключения настоящего  договора является передача основного средства (электрических сетей) специализированной организации общество «Электро-сетевое предприятие» для обеспечения надежного электроснабжения объектов товарищества.

Согласно пункту 1.5 договора арендатор, совместно с арендодателем, в срок до 15 января текущего года разрабатывает мероприятия по повышению надежности и качества электроснабжения на перспективу, для предоставления их в регулирующий орган.

На основании пункта 1.6 договора арендатор, совместно с арендодателем,  

срок до 1 февраля текущего года, согласовывает мероприятия по повышению надежности и качества электроснабжения на текущий год в рамках утвержденного тарифа.

В случае необходимости увеличения мощности существующих трансформаторных подстанций или установки дополнительных мощностей, технические условия и всю необходимую документацию оформляет владелец электрических сетей (пункт 1.7 договора) 

В силу пункта 4.3 договора № 4, основное средство предоставляется в аренду сроком на 10 лет. 

Согласно пункту 9 договора № 4 договор действует в течение 10 лет с момент его заключения. 

Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным  договором № 7 и действующим законодательством РФ (пункт 9.4 договора). 

Приложением № 1 к договору № 4 стороны согласовали перечень основных средств (электрических сетей) без разногласий и возражений.

Сторонами согласовано дополнительное соглашение от 02.11.2015 № 2  договору аренды движимого имущества (основного средства) от 10.12.2012 № 4, которым согласовали состав объектов электросетевого хозяйства, подписали акт приема-передачи имущества в следующей редакции: наименование ВЛ 0,4 кВ, ассортимент - на деревянных опорах в количестве 2600 м, на железобетонных опорах в количестве 4 100 м, ЛЭП 6-10 кВ на железобетонных опорах в количестве 1 200 м, ТП с одним трансформатором 1 шт. силовой трансформатор 10/0,4 кВ - 400 кВа, трехфазовый электросчетчик 1 шт. 

На основании пункта 4.1 арендная плата составляет 500 руб. в год за 1 км линии электропередач, принятой в аренду, арендная плата начисляется соразмерно сроку эксплуатации основного средства. 

Вступившим в законную силу решением суда от 23.07.2020  по делу №А47-11272/2018 по иску товарищества к обществу «Электро-сетевое  предприятие» расторгнут договор аренды движимого  имущества (основного средства) от 10.12.2012 № 4.  

Актом от 15.11.2020, составленным представителями товариществ «Садовод-2» и «Автомобилист № 4», зафиксировано отсутствие передачи ранее переданного в аренду имущества. 

Письмом от 19.10.2020 № 216 общество «Электро-сетевое предприятие» сообщило товариществу о том, что в связи с недоказанностью оснований возникновения права собственности на спорное имущество, указанное имущество будет передано законному владельцу или собственнику.

Вступившим в законную силу решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28.11.2019 в удовлетворении иска  Местного Союза садоводческих некоммерческих товариществ «2-Садовая» к товариществу о признании движимого имущества в виде трубопровода диаметром 500 мм, линейного разъединителя ЛР № 47, ЛЭП ВЛ - 10 кВ 1,2 км, ЛЭП ВЛ-0,4 кВ-2,63 км, ТП-233 и трансформатора 400 кВ бесхозяйным и признании права совместной собственности (без определения долей) отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суд Оренбургской области по делу № А47-2870/2018 товариществу отказано в удовлетворении иска к СНТ «2-Садовая» и обществу «Электросетевое предприятие» об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: трубопровод d 500, 3.2 км, насоса - 12НДС 75x380; линейный разъединитель № 47, ЛЭП ВЛ-10кв - 1.2 км, ТП 233, трансформатор 400 кВА, ЛЭП - 0.4кв-2.63 и 4.1 км.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по названному делу, суд исходил из недоказанности истцом возникновения у него права собственности на истребуемое имущество. В экспертном заключении № 092-19-2-0235 установлено наличие участков (фрагментов) линии электропередач ВЛ0,4 кВ на территории земель муниципального образования «Город Орск» Оренбургской области в районе 2-Садовая, рукав реки Урал, кадастровые кварталы 56:43:0211019; 56:43:0211014; 56:43:0213011; 56:43:0213012; 56:43:0213008; 56:43:0213013; 56:43:0213014, 56:43:0213015 переданной обществу «Электро-сетевое предприятие» по договору аренды от 10.12.2012 № 4. Протяженность линии электропередач ВЛ0,4 кВ составляет на ж/б опорах - 2468 м, на деревянных опорах - 1109 м. Тем же заключением определена стоимость демонтированной линии, по состоянию на 3 квартал 2021 года в размере 2 243 867 руб. без учета физического износа; 560 967 руб. с учетом физического износа.

Из согласованных пояснений сторон следует, что в период действия договора ответчик построил новую линию электропередачи, с подключением в ее в точках, которые принадлежали товариществу, ранее арендованная ЛЭП 10 кВ обесточена, ВЛ 0,4 кВ демонтирована, вырезаны пролеты (провода), самовольно отключен линейный разъединитель № 47 в сторону ТИ 233, отрезаны ТП 233 от ВЛ - 10 кВ.

Ссылаясь на то, что после расторжения договора ответчик арендованное имущество не возвратил, линия ВЛ - 0,4 кВ ответчиком самовольно демонтирована и не может быть передана арендодателю в натуре, стоимость демонтированной линии не возмещена, товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При новом рассмотрении истец уточнил требования, просит взыскать 5 862 425 руб. 70 коп. стоимости самовольно демонтированной ВЛ-0,4 кВ протяженностью-6700 м. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика, как стороны расторгнутого договора аренды, возвратить имущество в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду невозможности осуществления возврата демонтированной ВЛ-0,4 кВ в натуре, суд признал за истцом право требовать возмещения ее стоимости. Основываясь на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, и, признав ее надлежащим доказательством по делу, суд удовлетворил заявленные истцом требования в размере, не превышающем рыночную стоимость имущества по оценке эксперта ФИО3 

Изменяя решение суда, удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с заключением и расторжением договора аренды от 10.12.2012 № 4, заключенным в отношении линии электропередач, право собственности на которую, товариществом как арендодателя не подтверждено.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Доказательств того, что спорная линия ВЛ 0,4 кВ сохранена в состоянии, имевшим место на момент предоставления в аренду и может быть передана арендодателю в натуре, не представлено.

Линии электропередач не являются отдельно существующей движимой вещью, а являются энергетическим оборудованием, входящим в состав электросетевых комплексов, как сложной неделимой вещи в соответствии со статьями 133, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактическое наличие фрагментов спорной ВЛ-0.4 кВ не означает существование линии электропередачи с сохранением возможности использования по назначению, на что верно указано судом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. 

Содержащееся в указанном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснение подлежит применению аналогичным образом к доводам арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не исполнившего обязанность по его возвращению арендодателю.

С учетом изложенного правового похода арендодатель, не являющийся собственником имущества, переданного в аренду, вправе требовать с арендатора убытки в виде стоимости утраченного имущества. 

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом верно указано, что из названных положений следует вывод о различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 № 53-КГ20-26-К8, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13, от 18.02.2014 № 13817/13).

 Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», при невозможности возврата имущества в натуре сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в расторгнутом договоре, а при ее отсутствии - стоимость имущества, определяемую по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент приобретения.

Условиями договора аренды от 10.12.2012 № 4 стоимость переданного в аренду имущества не определена. В этой связи в предмет исследования входит установления размера рыночной стоимости переданного в аренду имущества, под которой понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

 При определении даты, на которую подлежит определение рыночной стоимости утраченного имущества, суд обоснованно исходил из приведенных выше правовых норм и разъяснений о возмещении вреда в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства, положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности арендатора по возвращению имущества в состоянии в котором он его получил и определении стоимости утраченного имущества на момент приобретения. 

Таким образом, датой, на которую подлежит определение рыночной стоимости утраченного имущества, является дата передачи имущества по договору аренды № 4 – 10.12.2012.         

Судом апелляционной инстанции дана критическая оценка заключению от 17.11.2023 № 036А/2023, назначена  повторная судебная экспертиза, что не оспаривается сторонами.

 В соответствии с заключением от 10.10.2024 № 309/2024 рыночная стоимость исследуемого объекта на дату заключения договора аренды составляет 2 477 894 руб. 98 коп.

В силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по настоящему делу.

Учитывая, что утрата вещи, которая является объектом арендных отношений, определяет право арендодателя требовать возмещение ее стоимости; в рамках настоящего дела требования истца основаны исключительно на возмещении стоимости переданной в аренду и демонтированной ответчиком линии, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда, взыскал 2 477 894 руб. 98 коп. рыночной стоимости демонтированной линии Вл-0,4 кВ. 

Доводы заявителя об отсутствии у товарищества права собственности на спорный объект, отклоняется как основанный на неверном толковании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлен без учета правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Обязанность арендатора компенсировать арендодателю стоимость утраченного арендованного имущества вытекает из договора аренды.

Довод заявителя о наличии в действиях товарищества злоупотребления правом, отклоняется.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

Между тем материалами дела наличие у товарищества умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Судебные издержки распределены судом в соответствии со ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, основаны на неверном толковании указанных норм и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В резолютивной части постановления от 17.02.2025 допущена опечатка в указании судебного акта, подлежащего оставлению без изменения, которая подлежит исправлению на основании ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Резолютивную часть от 17.02.2025 читать: «постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу  № А4716200/2020  Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения…».

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу  № А4716200/2020  Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Орский филиал общества с ограниченной ответственностью «КЭС Оренбуржья» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             В.А. Купреенков 

Судьи                                                                          Е.И. Гуляева 

                                                                                      А.А. Столяров