Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                     Дело № А32-46734/2021

12.04.2022г.                                                                                                             

Резолютивная часть решения оглашена 11.04.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 12.04.2022г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «РИСНА» г. Ставрополь (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2019, ИНН: 

<

***>) к ООО «ТЕХНОПРО» г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2008, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 152 000 руб.

при участии: 

от истца: не явился.

от ответчика: не явился.

установил:

ООО «РИСНА» г. Ставрополь (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2019, ИНН: 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО «ТЕХНОПРО» г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2008, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 152 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, стороны не направили в судебное заседание своих представителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, обязан возвратить истцу сумму аванса.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ООО «РИСНА» и ООО «Констракшен» был заключен договор № ТТ 28464663 от 05.07.2021 г., посредством подписания скан-образов документов по электронной почте, указанной в договоре.

ООО «РИСНА осуществило авансовый платеж на сумму 152 000 рублей, в том числе НДС 20%, согласно платежному поручению  №4972 от 06.07.2021 г.

В течение недели с момента заключения договора и получения аванса Ответчик на связь не вышел, контактные номера отключены, срок начала оказания услуг не определен, дата перебазировки техники не определена, из чего было заключено, что Ответчик не имел намерения исполнять договор.

В связи с тем, что Ответчик уклонялся от исполнения договора, руководствуясь ст. 782 ГК РФ, а также пунктом 7.2. договора ООО «РИСНА» уведомило Ответчика об отказе от договора № ТТ 28464663 от 05.07.2021 г. и потребовало осуществить возврат неотработанного аванса в размере 152 000 руб. 

Ответа на претензию истец не получил, денежные средства в размере 152 000 руб. истцу не возвращены. Актов приемки выполненных работ, претензий, уведомлений или иных сообщений от ответчика не поступало.

Указанные обстоятельства для истца послужили основанием обращения с исковым заявлением в суд.

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

 Доказательства того, что работы выполнены ответчиком в согласованный сторонами договора срок, в материалы дела не представлены, отсутствие факта выполнения работ ответчиком подтверждено в ходе рассмотрения спора, доказательств возврата неотработанного аванса не представлено. 

Доводы ответчика о том, что истец фактически отказался от договора и согласно п. 7.3 договора оплаченный аванс не возвращается, в случае отказа от услуг, тем самым сумма аванса является невозвратной, судом отклонены по следующим основаниям. 

Юридически значимые действия в рамках взаимоотношений между юридическими лицами должны быть оформлены письменно, что также отражено в п. 7.5 спорного договора. 

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. 

Расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015). 

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик должен доказать, что им фактически понесены расходы на оказание услуг до момента одностороннего отказа истца от исполнения договора. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 8, 9 АПК РФ). 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (ст. ст. 9, 64, 65, 168 АПК РФ). Как установлено судом, ответчиком относимых, допустимых и достоверных доказательств оказания услуг по договору в установленный срок не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов до момента отказа истца от исполнения договора. 

Условие договоров относительно того, что аванс является невозвратным, в отсутствие каких-либо доказательств подтверждающих оказание услуг ответчиком, противоречит положениям действующего гражданского законодательства, устанавливающего и регулирующего принцип свободы договора в сфере предпринимательской деятельности. 

С учетом установления судом того, что материалы дела не содержат никаких конкретных сведений об оказанных услугах, которые, в свою очередь, могли бы быть каким-либо реальным образом подтверждены, условие договора на которые ссылается ответчик фактически носит признаки дарения денежных средств заказчиком исполнителю, запрещаемое в отношениях между коммерческими организациями. 

Экономической основой такого условия является необоснованное возложение на заказчика производственного риска, учитывая необоснованное обогащение исполнителя, не доказавшего фактически понесенные расходы на оказание услуг. 

Право ответчика по спорному пункту договора оставить у себя сумму аванса ответчик неверно трактует, поскольку согласно спорного пункта договора, с учетом его буквального толкования, ответчик вправе не возвращать аванс лишь при отказе до окончания срока перебазировки, т.е. в случае отказа от договора при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей. 

Вместе с тем, судом установлено, что доказательств исполнения или начала исполнения обязанности по договору ответчиком не представлено. 

Таким образом, п. 7.3 договора не освобождал ответчика от доказывания соответствия стоимости фактически оказанных услуг полученной им сумме аванса. При этом материалы дела не содержат никаких конкретных сведений относительно отказа истца от договора, при этом в претензии истец просит безотлагательно приступить к исполнению договорных обязательств. 

Доказательств создания истцом препятствий для исполнения ответчиком взятых на себя обязательств не представлено.

Ввиду отсутствия правовых оснований для ее удержания, требование истца о взыскании авансового платежа по договору возмездного оказания услуг спецтехникой № ТТ 28464663 от  05.07.2021 г. в размере 152 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «Технопро» г. Краснодар  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2008, ИНН: 

<

***>)  в пользу ООО «РИСНА» г. Ставрополь (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2019, ИНН: 

<

***>)  задолженность в  размере 152 000 руб., государственную пошлину в размере 5 560 руб.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья                                                                                                       К.Н. Кондратов