13/2023-23589(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21880/2022

г. Саратов

26 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Лыткиной О. В.,  

судей Самохваловой А. Ю., Шалкина В. Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации  Городищенского муниципального района Волгоградской области на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2023 года по делу № А1221880/2022,  

по иску муниципального бюджетного учреждения «Центр по патриотической работе,  спорту и молодежной политике Городищенского муниципального района»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалпроект» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации  Городищенского муниципального района Волгоградской области,  

об обязании внести изменения в проектную документацию и выполнении работы, в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Центр по патриотической работе, спорту и  молодежной политике Городищенского муниципального района» (далее – МБУ  «ПАТРИОТЦЕНТР», истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Универсалпроект» (далее - ООО  «Универсалпроект», ответчик) со следующими требованиями:  

- внести в проектную документацию изменения согласно рекомендациям по  усилению конструкций объекта, указанным в заключении о техническом состоянии  строительных конструкций подтрибунных помещений учебно-спортивного комплекса  ДСО «Урожай», расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский  

район, р. п. Городище, выполненном ООО «Ремстроймонтаж» в 2018 году, в том числе,  разработку проекта усиления фундаментов подтрибунных помещений учебно-спортивного комплекса ДСО «Урожай с расчетами несущей способности фундаментов с  учетом инженерно-геологических изысканий.  

- произвести работы по усилению фундаментов подтрибунных помещений учебно-спортивного комплекса ДСО «Урожай», расположенного по адресу: Волгоградская  область, Городищенский район, р. п. Городище.  

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Городищенского  муниципального района Волгоградской области, которая в процессе выступило на стороне  истца.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2023 года по  делу № А12-21880/2022 в иске отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда отменить, иск удовлетворить.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судебный акт принят с нарушением  норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не  соответствуют обстоятельствам дела: при исполнении муниципального контракта  выявлены недостатки выполненных работ; апеллянт с выводами суда о том, что  результаты судебной экспертизы, проведённой в рамках арбитражного дела № А121972/2020, не могут являться единственным и достаточным доказательством отступления  исполнителя от технического задания при выполнении работ по муниципальному  контракту, поскольку в предмет доказывания делу № А12-1972/2020 входило  установление качества строительных, а не проектных работ, к ООО «Универсалпроект»  требования в рамках указанного дела не предъявлялись, не согласен, так как ответчик не  выполнил выводы и рекомендации, указанные в заключении о техническом состоянии  строительных конструкций подтрибунных помещений, выполненном ООО  «Ремстроймонтаж» в 2018 году, и не учло в разработанном проекте рекомендации по  усилению балок путем устройства дополнительных железобетонных опор; не учло  рекомендации по устройству металлических связей; не учло рекомендации по усилению  плит перекрытий в узлах опирания на стены; не учло того, что узел усиления сопряжения  стен в осях Б/28 не обеспечивает жесткости.  

Ответчик представил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте  и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене или  изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из искового заявления, 3 декабря 2018 года между МБУ  «ПАТРИОТЦЕНТР» (заказчик) и ООО «Универсалпроект» (исполнитель) был заключен  муниципальный контракт № 138 на выполнение комплекса работ по разработке проектной  

документации и рабочей документации по объекту: «Работы по разработке проектно-сметной и рабочей документации на капитальный ремонт сооружения трибун и  подтрибунного пространства учебно-спортивного комплекса ДСО «Урожай»,  расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р. п.  Городище» (далее - муниципальный контракт).  

В соответствии с пунктом 2.1. муниципального контракта № 138 заказчик  поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной  документации «Работы по разработке проектно-сметной и рабочей документации на  капитальный ремонт сооружения трибун и подтрибунного пространства учебно-спортивного комплекса ДСО «Урожай», расположенного по адресу: Волгоградская  область, Городищенский район, р. п. Городище».  

Согласно пункту 20 технического задания к муниципальному контракту  исходными данными для проектирования выступает технический отчёт, разработанный  ООО «Ремстроймонтаж» в 2018 году.  

Приёмка-сдача выполненных проектных работ по муниципальному контракту  сторонами произведена путём подписания акта от 25.12.2018 № 361. На акте имеется  отметка заказчика, что проектная документация соответствует техническому заданию.  

14 мая 2019 года между МБУ «ПАТРИОТЦЕНТР» и обществом с ООО «СМУ 44»  заключен муниципальный контракт № 43992 «На капитальный ремонт сооружения трибун  и подтрибунного пространства учебно-спортивного комплекса ДСО «Урожай»,  расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р. п.  Городище» (далее - муниципальный контракт № 43992).  

В соответствии с пунктом 2.1. муниципального контракта заказчик поручает, а  Подрядчик принимает на себя обязательства по капитальном ремонту сооружения трибун  и подтрибунного пространства учебно-спортивного комплекса ДСО «Урожай»,  расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р. п.  Городище, в соответствии с условиями настоящего контракта и приложениями к нему.  

Истец указывает, что при исполнении муниципального контракта № 43992  выявлены недостатки, требование об устранении которых им к ООО «СМУ 44» было  предъявлено в качестве встречных в рамках арбитражного дела № А12-1972/2020.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2021 по делу № А121972/2020 взыскано с муниципального бюджетного учреждения «Центр по  патриотической работе, спорту и молодежной политике Городищенского муниципального  района Волгоградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «СМУ 44» 509117 руб. долга, а также 13182 руб. расходов по оплате государственной  пошлины, муниципальному бюджетному учреждению «Центр по патриотической работе,  спорту и молодежной политике Городищенского муниципального района Волгоградской  области» в удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

Установлено, что после выполнения ООО «СМУ 44» работ по муниципальному  контракту, заказчиком было проведено обследование и экспертиза сооружения трибун и  подтрибунного пространства учебно-спортивного комплекса ДСО «Урожай», проведение  которой осуществляло ООО «Бер-Вил».  

Как следует из технического заключения № 157/2019-ИО, подготовленного  специалистами ООО «Бер-Вил», при составлении проекта капитального ремонта  сооружения трибун и подтрибунного пространства учебно-спортивного комплекса ДСО  «Урожай», ООО «Универсалпроект» проигнорировало выводы и рекомендации,  указанные в заключении о техническом состоянии строительных конструкций  подтрибунных помещений, выполненном ООО «Ремстроймонтаж» в 2018 году, о том, что  фундаменты здания находятся в ограниченно работоспособном состоянии. Это означает,  что без дополнительного обследования состояния фундаментов и исследования физико-механических характеристик грунтов нагружать фундаменты недопустимо.  

В разработанном ООО «Универсалпроект» проекте предусмотрено устройство  цементно-песчаной стяжки толщиной 50-70 мм армированной сеткой по всей площади  крыши. При объемном весе - 1800 кг/куб. м, дополнительная нагрузка на 1 кв.м только  стяжки составляет 90-126 кг. Усиление несущих стен металлической сеткой, штукатуркой,  также дает дополнительную нагрузку на фундаменты.  

В заключении о техническом состоянии строительных конструкций, выполненном  ООО «Ремстроймонтаж» в 2018 году, основной причиной возникновения трещин в  конструкциях здания указываются неравномерные осадки грунтов основания  фундаментов.  

ООО «Универсалпроект» проигнорировало выводы и рекомендации, указанные в  заключении о техническом состоянии строительных конструкций подтрибунных  помещений, выполненном ООО «Ремстроймонтаж» в 2018 году, и не учло в  разработанном проекте рекомендации по усилению балок путем устройства  дополнительных железобетонных опор; не учло рекомендации по устройству  металлических связей; не учло рекомендации по усилению плит перекрытий в узлах  опирания на стены; не учло того, что узел усиления сопряжения стен в осях Б/28 не  обеспечивает жесткости.  

На момент проведения специалистами ООО «Бер-Вил» обследования 19.12.2019  года, здание находится в ограниченно работоспособном состоянии и не может  использоваться по назначению. Состояние здания на 19.12.2019 аналогично состоянию  здания, описанному в заключении о техническом состоянии строительных 8 конструкций  подтрибунных помещений, выполненном ООО «Ремстроймонтаж» в 2018 году, поскольку  фундаменты здания находятся в таком же ограниченно работоспособном состоянии.  

Техническое заключение ООО «Бер-Вил» содержит выводы о том, что причинами  возникновения выявленных дефектов здания могут являться невыполнение ООО  «Универсалпроект», при разработке проекта капитального ремонта стадиона «Урожай»,  рекомендаций, указанных в заключении о техническом состоянии строительных  конструкций подтрибунных помещений, выполненном ООО «Ремстроймонтаж» в 2018  году, а также необоснованная в проектном решении дополнительная нагрузка на несущие  конструкции: фундаменты, плиты перекрытий, балки.  

Техническое заключение ООО «Бер-Вил» содержит рекомендации заказчику:  провести инженерно-геологические изыскания; по результатам изысканий, произвести  расчёты несущей способности фундаментов; по результатам расчётов, при необходимости  разработать проект усиления фундаментов; внести в проектную документацию изменения  согласно рекомендациям по усилению конструкций объекта, указанным в заключении,  техническом состоянии строительных конструкций подтрибунных помещений учебно-спортивного комплекса ДСО «Урожай», расположенного по адресу: Волгоградская  область, Городищенский район, р. п. Городище, выполненном ООО «Ремстроймонтаж» в  2018 году; произвести ремонтные работы согласно разработанной проектной  документации и рекомендациям технических обследований объекта.  

Со ссылкой на преюдициальное значение для настоящего спора данных выводов  суда истец предъявил требования к ответчику внести в проектную документацию  изменения согласно рекомендациям по усилению конструкций объекта, указанным в  заключении о техническом состоянии строительных конструкций подтрибунных  помещений учебно-спортивного комплекса ДСО «Урожай», расположенного по адресу:  Волгоградская область, Городищенский район, р. п. Городище, выполненном ООО  «Ремстроймонтаж» в 2018 году, в том числе. разработку проекта усиления фундаментов  подтрибунных помещений учебно-спортивного комплекса ДСО «Урожай с расчетами  несущей способности фундаментов с учетом инженерно-геологических изысканий; а  также произвести работы по усилению фундаментов подтрибунных помещений учебно-спортивного комплекса ДСО «Урожай», расположенного по адресу: Волгоградская  область, Городищенский район, р. п. Городище.  

Отказ суда первой инстанции мотивирован тем, что при исследовании судом  заключения ООО «Ремстрой монтаж» рекомендаций по устранению недостатков не  установлено. При этом истец сослался на состоявшиеся судебные акты в рамках  арбитражного дела № А12-1972/2020, из которых следует, что выводы судебной  экспертизы, проведённой в рамках арбитражного дела № А12-1972/2020, не могут  являться единственным и достаточным доказательством отступления исполнителя от  технического задания при выполнении работ по муниципальному контракту.  Строительные работы не входили в предмет заключенного сторонами муниципального  контракта.  

Данные выводы суда первой инстанции признаны апелляционным судом  правильными по следующим правовым основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон  обязательства положение статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации как  один из способов защиты гражданских прав предусматривает присуждение к исполнению  обязанности в натуре.  

Заключенный сторонами договор является договором подряда на выполнение  проектных работ, отношения из которого регулируются, как общими положениями  гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств,  содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд».  Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом  порядке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,  а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд,  подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для  государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом,  применяются, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах  договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик,  

изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и  (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их  результат.  

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать  подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для  составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может  быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание  становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.  

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других  исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить  от них только с согласия заказчика.  

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:  

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на  проектирование и договором;  

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при  необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и  органами местного самоуправления;  

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты  изыскательских работ.  

В соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет  ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение  изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе  строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе  технической документации и данных изыскательских работ.  

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских  работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать  техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные  изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом  или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено  иное.  

С учётом положений статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  приходит к выводу о том, что требования заказчика к подрядчику об устранении  проектных ошибок может быть заявлено и за пределами установленного гарантийного  срока, так как указанные недостатки были обнаружены только в ходе строительства.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что выводы судебной экспертизы, проведённой в рамках  арбитражного дела № А12-1972/2020, не могут являться единственным и достаточным  доказательством отступления исполнителя от технического задания при выполнении  работ по муниципальному контракту, поскольку в предмет доказывания делу № А121972/2020 входило установление качества строительных, а не проектных работ. К ООО  «Универсалпроект» требования в рамках указанного дела не предъявлялись.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы по разработке проекта  усиления фундаментов подтрибунных помещений учебно-спортивного комплекса ДСО  «Урожай с расчетами несущей способности фундаментов с учетом инженерно- 

геологических изысканий, не входили в техническое задание муниципального контракта и  не были описаны рекомендациями выполненном ООО «Ремстроймонтаж»,  апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку при непосредственном  исследовании на стадии исследования письменных доказательств заключения ООО  «Ремстрой монтаж» судом таких рекомендаций не установлено. Истец сослался на  состоявшиеся судебные акты.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ввиду отсутствия заявленных требований в техническом задании суд не  усматривает оснований для удовлетворения иска в данной части.  

Кроме того, суд учитывает следующее. 

Согласно пункту 7.1 муниципального контракта № 138 от 03.12.2018,  заключенного между истцом и ответчиком, гарантийный срок на результат работ  составляет 36 месяцев с момента подписания акта приемки выполненных работ.  

Акт приемки выполненных работ № 361 подписан сторонами 25.12.2018. То есть  гарантийный срок истек 25.12.2021.  

 Результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего  гарантийного срока. Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с  недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 1 ст.  722, п. 3 ст. 724 ГК РФ).  

Обстоятельства выявления некачественно выполненных ответчиком работ, на  которые ссылается истец, стали известны ему при рассмотрении дела № А12-1972/2020,  решение по которому было принято арбитражным судом Волгоградской области  22.01.2021, однако, с настоящим исковым заявлением истец обратился только 22.08.2022.  С требованием к ответчику об устранении недостатков в пределах гарантийного срока,  истец не обращался.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

На основании изложенного апелляционный суд считает правильным вывод суда об  отказе в удовлетворении исковых требований.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов  суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в  материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой  инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию  неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания  для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционную жалобу  администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области следует  оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2023 года по  делу № А12-21880/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О. В. Лыткина 

Судьи А. Ю. Самохвалова 

 В. Б. Шалкин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:47:00Кому выдана Шалкин Вадим БорисовичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:46:00Кому выдана Самохвалова Анна ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:50:00

 Кому выдана Лыткина Ольга Викторовна