785/2023-254062(1) 

 ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва,ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12 адрес электронной почты: 9aac.info@arbitr.ru 

адрес веб-сайта: http//www.9aac.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-45394/2023

Дело № А40-61039/2022

г. Москва

13 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л., 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЗЕЛЕНИНВЕСТ СТРОЙ" на Определение  Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2023 по делу № А40-61039/22, принятое в порядке  упрощенного производства, по иску ООО «ЗЕЛЕНИНВЕСТ СТРОЙ» (ОГРН 5177746250072)  к ГУП «МОСВОДОСТОК» (ОГРН 1027739015567) о взыскании 485 691, 30 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки за период с 29.01.2019 по 21.02.2022 в размере  485 691,30 руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022, принятым в порядке ст. 229  АПК РФ, исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 решение  от 07.09.2022 отменено, требования удовлетворены.  

ООО «ЗЕЛЕНИНВЕСТ СТРОЙ» обратилось в суд с заявлением о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере  100 465,68 руб.  

Определением от 24.05.2023 суд удовлетворил заявление частично, взыскав судебные  расходы в размере 15 000 руб.  

ООО «ЗЕЛЕНИНВЕСТ СТРОЙ», не согласившись с доводами суда, обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять новый  судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы,  приходит к выводу о том, что имеются основания для определения Арбитражного суда г.  Москвы от 24.05.2023, исходя из следующего.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в  качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную  силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по  существу.  

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20  Информационного письма от 13.08.2004, № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при  

определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт,  основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и  размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы  расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата,  заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и  условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу  доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их  разумные пределы.  

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед  исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей  стороны в разумных пределах.  

В обоснование заявленного требования истцом представлены следующие документы:  договор от 05.03.2022, акт выполненных работ от 16.12.2022 на сумму 100 000 рублей, и  ордер на оплату услуг, а также почтовые услуги за отправку досудебной претензии и  искового заявления ответчику в сумме 465 рублей 68 копеек.  

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг  представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в  деле.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, основным  принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и  установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов,  соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера  расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по  инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных  судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему  уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за  качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности  разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных  вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу  доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения  

(перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими  процессуальными правами.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства несения  судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом изложенных позиций  вышестоящих судов пришел к обоснованному выводу о том, что требование о распределении  судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в  размере 15 000 руб. с учетом объема проделанной работы и рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, по мнению суда  апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт,  снизив сумму судебных расходов до 15 000 руб. У суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для иной оценки разумности суммы судебных расходов.  

При этом отказывая во взыскании почтовых расходов в размере 465 руб. 68 коп., суд  первой инстанции исходил из того, что направление претензии и искового заявления  является процессуальной обязанностью заявителя, в противном случае, заявитель нес бы  негативные последствия, предусмотренные ст. 127 и 128 АПК РФ.  

Апелляционный суд полагает, что данные выводы суда первой инстанции являются  необоснованными по следующим основаниям.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами,  участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном  деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).  

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной  обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением  такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку  отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой  стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий  налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или  бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг,  признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца  отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких  издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).  

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям,  возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут  быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по  досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или  договором.  

Таким образом, спор по настоящему делу мог быть передан на разрешение  арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию.  Учитывая, что для спора по настоящему делу требовалось соблюдение обязательного  

порядка досудебного урегулирования спора, расходы, связанные с его соблюдением,  подлежат возмещению истцу с учетом удовлетворения исковых требований.  

Необходимость направления искового заявления следует из части 3 статьи 125  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому требование истца о  взыскании почтовых расходов на отправку исковых материалов подлежит удовлетворению  по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению, а  требование истца о взыскании 465,68 руб. почтовых расходов подлежит удовлетворению.  

В остальной части судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие  значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле  доказательствам.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 по делу № А4061039/2022 изменить, изложив в следующей редакции:  

Взыскать с ГУП «МОСВОДОСТОК» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО  «ЗЕЛЕНИНВЕСТ СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате услуг представителя в  размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 465,68 руб. В остальной части в  удовлетворении заявления отказать.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Судья А.Л. Фриев