СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А67-3554/2017 (07АП-8001/17)

15 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2017 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                                          М. Ю. Кайгородовой, 

Судей:                                                                                                                Д. Г. Ярцева,            

                                                                                                                                 ФИО1                                              

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Черненко Л.А. с применением средств аудиозаписи ,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2, действующего  по доверенности от 05.04.2017 года;,

от ответчика: представителя ФИО3, действующей по доверенности № 4Д/2017 от 05.06.2017 года; 

от ООО «Вертолетный сервис»: представителя  ФИО4, действующей по доверенности от 05 июля 2017 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» и ООО «Вертолетный сервис» на решение Арбитражного суда Томской области от 31 июля 2017 года по делу А67-3554/2017 (судья Токарев Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ СОЮЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 41 997 071,81 рублей,

Третьи лица: 

общество с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>);

 общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ПРОФ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>);

общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ НИКА» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>);

 общество с ограниченной ответственностью «АВС «Томск Авиа» (ИНН 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ СОЮЗ» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», которым просит взыскать с ответчика как с поручителя по договору поручительства № 48п/2-14 от 04.12.2014 г. непогашенную заемщиком – ООО «АВС «Томск Авиа» задолженность перед ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ СОЮЗ» по кредитному договору № VI/48Ю-14 от 04.12.2014 в размере 17 673 300 руб. (основной долг) и 7 832 008,48 руб. процентов за пользование кредитом за период с 25.02.2015 по 05.05.2017 года.

 Также взыскать с ответчика как с поручителя по договору поручительства № 200Вп/3-14 от 16.07.2014 непогашенную заемщиком – ООО «АВС «Томск Авиа» задолженность перед ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ СОЮЗ» по договору о кредитовании банковского счета (овердрафте) № 

<

***> от 06.07.2014 в размере 11 850 465,48 руб. (основной долг) и 4 641 297,85 руб. процентов за пользование кредитом за период с 25.02.2015 по 05.05.2017.

Решением Арбитражного суда Томской области от 31 июля 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» и ООО «Вертолетный сервис» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят принятый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В апелляционных жалобы стороны ссылаются на то, что установленное  в договорах поручительства № 20Овп/3-14 от 16 июля 2014 года  и  № 48п/2-14 от 04 декабря 2014 года условие  о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

Полагают , что поскольку истец  предъявил к ответчику  иск о взыскании задолженности по договору поручительства  за пределами годичного срока, установленного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, то  в иске должно быть отказано, поскольку  истец мог  предъявить требования к поручителю  не позднее 25 июня 2016 года.

Также , апеллянты полагают , что договоры поручительства являются недействительными сделками с момента заключения в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО «Вертолетный сервис»  указал, что хоть и общество не участвовало в деле, тем не менее,  является конкурсным кредитором  ООО «Авиакомпания «Томск Авиа».

               При таких обстоятельствах, применительно к   пункту 24  Постановления Пленума ВАС  от 22 июня 2012 года № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» , суд апелляционной инстанции признает за ООО «Вертолетный сервис» право на обращение с настоящей апелляционной жалобой. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец  просил принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции стороны поддержали доводы и возражения. 

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам. 

          Как видно  из материалов дела, 04.12.2014  года между ООО «Промрегионбанк» - (кредитор) и ООО «АВС «Томск Авиа» (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***> (далее - кредитный договор, л.д. 38-46, т.1), по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику денежные средства (кредит) в размере 17 686 000,00 руб. Заемные средства предоставлены ООО «АВС «Томск Авиа» 05.12.2014 путем зачисления на расчетный счет.

По условиям указанного кредитного договора кредит выдавался на срок до 29.05.2015 (включительно).

          Обязательства заемщика по возврату денежных средств и уплате процентов по кредитному договору не исполнены заемщиком надлежащим образом.

            По расчету истца задолженность ООО «АВС «Томск Авиа» перед ООО «Промрегионбанк» по кредитному договору № VI/48Ю-14 от 04.12.2014 составляет 17 673 300 рублей по основному долгу и 7 832 008,48 рублей проценты за пользование кредитом.

         Обязательства по Кредитному договору № VI/48Ю-14 от 04.12.2014г. были обеспечены договором поручительства № 48п/2-14 от 04.12.2014 года, заключенным между ООО «Промрегионбанк» (кредитор), ООО «Авиакомпания Томск Авиа» (поручитель) и ООО «АВС «Томск Авиа» (заемщик), согласно п. 1.1. договора поручитель обязуется отвечать солидарно с заемщиком и его правопреемником, перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

          06.07.2014  года между ООО «Промрегионбанк» (кредитор) и ООО «АВС «Томск Авиа» (заемщик) был заключен договор о кредитовании банковского счета (овердрафте) № 

<

***>, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в пределах лимита кредитования в сумме 15000000,00 руб. Заемные средства предоставлялись ООО «АВС «Томск Авиа» в период с 21.07.2014 по 09.10.2014 путем зачисления на расчетный счет.

            По расчету истца сумма долга, с учетом изменения процентной ставки по договору о кредитовании банковского счета (овердрафте) № 

<

***> от 06.07.2014г. составляет 11 850 465,48 руб. по основному долгу; 4 641 297,85 руб. по процентам за пользование кредитом.

             Таким образом, задолженность ООО «АВС «Томск Авиа» перед ООО «Промрегионбанк» составляет: 11 850 465,48 руб. по основному долгу и 4 641 297,85 руб. проценты за пользование кредитом. 

             Обязательства по оплате задолженности не были исполнены.

            Обязательства по договору о кредитовании банковского счета (овердрафте) № 

<

***> от 06.07.2014 года были обеспечены договором поручительства № 20ОВп/3-14 от 16.07.2014, заключенным между ООО «Промрегионбанк» - Кредитор. ООО «Авиакомпания Томск Авиа» - Поручитель и ООО «АВС «Томск Авиа» - Заемщик, согласно п. 1.1. договора Поручитель обязуется отвечать солидарно с Заемщиком и его правопреемником, перед Кредитором за исполнение Заемщиком своих обязательств по договору о кредитовании банковского счета (овердрафте) № 

<

***> от 06.07.2014.

              Таким образом, ООО «Авиакомпания Томск Авиа», как поручитель отвечает солидарно за непогашенную задолженность Заемщика - ООО «АВС «Томск Авиа» перед Кредитором - ООО «Промрегионбанк» по договору о кредитовании банковского счета (овердрафте) № 

<

***> от 06.07.2014г. в размере: 11 850 465,48 руб. по основному долгу и 4 641 297,85 руб. проценты за пользование кредитом.

          26.06.2015 года между ООО «Промрегионбанк» (цедент) и ООО «СТРОЙ-ПРОФ» -(цессионарий) был заключен договор № 23/2015/Цесс уступки права требования (цессии).       

           Предметом договора уступки стали права (требования) цедента к должнику - ООО «АВС «Томск Авиа», принадлежащие Цеденту на основании: кредитного договора 

<

***> от 04.12.2014г., заключенного между ООО «Промрегионбанк» и ООО «АВС «Томск Авиа»; договора о кредитовании банковского счета (овердрафте) № 

<

***> от 16.07.2016, заключенного между ООО «Промрегионбанк» и «АВС «Томск Авиа».

               Обязательства по кредитным договорам были обеспечены следующими договорами: по кредитному договору 

<

***>)-I4 от 04.12.2014 – договором поручительства № 48п/2-14 от 04.12.2014, заключенным между ООО «Промрегионбанк» и ООО «Авиакомпания Томск Авиа» в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «АВС «Томск Авиа» по кредитному договору № IV/4810-14 от 04.12.2014. По договору о кредитовании банковского счета (овердрафте) № 

<

***> от 06.07.2014 - договором поручительства № 20ОВп/3-14 от 16.07.2014, заключенным между ООО «Промрегионбанк» и ООО «Авиакомпания Томск Авиа» в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «АВС «Томск Авиа» по договору о кредитовании банковского счета (овердрафте) № 

<

***> от 06.07.2014г.

           Оплата по договору № 23/2015/Цесс уступки права требования (цессии) от 26.06.2015г. за уступленные права в адрес ООО «Промрегионбанк» произведена ООО «СТРОЙ-ПРОФ» в полном объеме путем перечисления денежных средств в размере 29 300 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 852 от 26.06.2015 (л.д. 37, т. 1).

         ООО «СТРОЙ-ПРОФ» обратилось в арбитражный с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» требований в размере 31 668 520,59 руб., возникших по указанным выше кредитным договорам и в порядке солидарной ответственности по договорам поручительства.

             Определением Арбитражного суда Томской области от 05.10.2015 года по делу № А67-4289/2013 установлено, что требования заявлены в связи с заключенным между ООО «Промрегионбанк» и ООО «СТРОЙ-ПРОФ» договором уступки права требования (цессии) и

основаны на обстоятельствах исполнения (неисполнения) поручителем - ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» обязательств перед ООО «Промрегионбанк» по договорам поручительства №20ОВп/3-14 от 16.07.2014 и №48п/2-14 от 04.12.2014, заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Агентство воздушных сообщений «Томск Авиа» по кредитным договорам № 

<

***> от 16.07.2014 и № IV/48IO-14 от 04.12.2014, то есть обстоятельствах, возникших после даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» - 22.07.2013.

          Между ООО «СТРОЙ-ПРОФ» - Цедент и ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ НИКА» - Цессионарий был заключен Договор № 16/09/30-2 уступки права требования (цессии) от 01.07.2016г. 

           Предметом договора уступки стали права (требования) Цедента к Должнику - ООО «АВС «Томск Авиа», принадлежащие Цеденту на основании: договора № 23/2015/Цесс уступки права требования (цессии) от 26.06.2015г., заключенного между ООО «Промрегионбанк» и ООО «СТРОЙ-ПРОФ»; кредитного договора №\Т/48Ю-14 от 04.12.2014г., заключенного между ООО «Промрегионбанк» и ООО «АВС «Томск Авиа», договора о кредитовании банковского счета (овердрафте) № 

<

***> от 16.07.2016г., заключенного между ООО «Промрегионбанк» и «АВС «Томск Авиа».

             Обязательства по кредитным договорам были обеспечены следующими договорами: По кредитному договору 

<

***> от 04.12.2014- договором поручительства № 48п/2-14 от 04.12.2014, заключенным между ООО «Промрегионбанк» и ООО «Авиакомпания Томск Авиа» в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «АВС «Томск Авиа» по кредитному договору № IV/48IO-14 от 04.12.2014. По договору о кредитовании банковского счета (овердрафте) № 

<

***> от 06.07.2014 - договором поручительства № 20ОВп/3-14 от 16.07.2014, заключенным между ООО «Промрегионбанк» и ООО «Авиакомпания Томск Авиа» в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «АВС «Томск Авиа» по договору о кредитовании банковского счета (овердрафте) № 

<

***> от 06.07.2014.

           Между ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ НИКА» (цедент) и ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ СОЮЗ» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 14.11.2016 года.

            Предметом договора уступки стали права (требования) Цедента к Должнику - ООО «АВС «Томск Авиа», принадлежащие Цеденту на основании договора № 16/09/30-2 уступки права требования (цессии) от 01.07.2016, заключенного между ООО «СТРОЙ-ПРОФ» и ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ НИКА»; договора № 23/2015/Цесс уступки права требования (цессии) от 26.06.2015г., заключенного между ООО «Промрегионбанк» и ООО «СТРОЙ-ПРОФ»; кредитного договора 

<

***> от 04.12.2014, заключенного между ООО «Промрегионбанк» и ООО «АВС «Томск Авиа», договора о кредитовании банковского счета (овердрафте) № 

<

***> от 16.07.2016, заключенного между ООО «Промрегионбанк» и «АВС «Томск Авиа».

             Обязательства по кредитным договорам были обеспечены следующими договорами: по кредитному договору 

<

***> от 04.12.2014 – договором поручительства № 48п/2-14 от 04.12.2014, заключенным между ООО «Промрегионбанк» и ООО «Авиакомпания Томск Авиа» в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «АВС «Томск Авиа» по кредитному договору № IV/48KO-14 от 04.12.2014. 

            По договору о кредитовании банковского счета (овердрафте) № 

<

***> от 06.07.2014 - договором поручительства № 20ОВп/3-14 от 16.07.2014, заключенным между ООО «Промрегионбанк» и ООО «Авиакомпания Томск Авиа» в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «АВС «Томск Авиа» по договору о кредитовании банковского счета (овердрафте) № 200В-14 от 06.07.2014 года.

           Получив права требования от ООО «Промрегионбанк» по договорам уступки права требования (цессии) к ООО «Авиакомпании «Томск Авиа», ООО «Инвестиционная компания Союз» перешли и права, обеспечивающие исполнение обязательства, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

            Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции , со ссылкой на статьи  382, 384 , 361 , 363 Гражданского  кодекса Российской Федерации , пришел к выводу о действительности договоров поручительства, цессии и обоснованности размера требований истца.

           Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

             Доводы подателей жалоб о  недействительности договоров поручительства надуманны и подлежат отклонению как несостоятельные.

            Указанное в договорах поручительства условие  о сроке не противоречит требованиям действующего законодательства.

              Что касается доводов апеллянтов  о взыскании задолженности за пределами годичного срока, установленного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они также подлежат отклонению, поскольку из материалов дела видно, что  и иском о взыскании задолженности и процентов  по договорам поручительства  один из правопреемников , ООО «СТРОЙ-ПРОФ» обратился  в пределах данного годичного срока.

             Таким образом, как и указано в пункте 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации один из кредиторов  предъявил иск к поручителю  в течение года со дня  наступления  срока исполнения обеспеченного поручительством  обязательства.

           Указанное обстоятельство подтверждается решением Томского районного суда от 20 января 2016 года. 

В  суд апелляционной инстанции поступило от общества с ограниченной ответственностью  «Авиакомпания «Томск-Авиа» ходатайство  о прекращении производства по делу,  со ссылкой на статью 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , поскольку имеется вступивший в силу судебный акт между теми же сторонами  и о том же предмете и основанию. 

Представитель истца выступил против прекращения  производства по делу со ссылкой на то, что  решение, на которые ссылается  ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» принято по спору между иными лицами.

Кроме того, указал, что, несмотря на то, что   сумма основной задолженности  по аналогичным договорам в размере 29 523 765 рублей 48 копеек  взыскана с ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» согласно решениям, как суда общей юрисдикции, так и арбитражного суда, вместе с тем,  проценты , взысканные решением суда общей юрисдикции меньше. 

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает , что заявленное  ходатайство удовлетворению не подлежит.

 Так, из  решения  Томского районного суда Томской  области от 20 января 2016 года следует, что  в пользу общества  с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ПРОФ»  с   общества с ограниченной ответственностью  «Авиакомпания «Томск Авиа»» взыскан тот же размер задолженности  и процентов и по тем же  договорам.

                   В соответствии  с пунктом 2 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу , если  имеется вступивший  в законную силу  принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по  тем же основаниям  судебный акт суда общей юрисдикции.

В определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил следующее. Положение пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

 Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований.

Предметом иска (заявления) является материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику (заинтересованному лицу) о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

 Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец (заявитель) в подтверждение своих требований к ответчику (заинтересованному лицу).

Тождественность заявленных требований определяется совпадением сторон спора, их предмета и основания. 

Предметом настоящего спора являются требования иного юридического лица (общества, принимавшего участие в рассмотрении дела N 2-№/2016 (№2-1248/2015)).

Различный состав сторон по делам N 2-№/2016 (№2-1248/2015) и N А67-3554/2017 (разные заявители) исключает возможность прекращения производства со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

             Ссылки апеллянтов на то, что произведенными договорами уступки прав требования  от ООО «СТРОЙ-ПРОФ» окончательным цессионарием, получившим права ООО «СТРОЙ-ПРОФ»,  стало общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Союз»,  не имеют при этом значения, поскольку истец по настоящему делу стороной процесса в суде общей юрисдикции не являлся, заявления о правопреемстве  на стадии исполнения решения по делу N 2-№/2016 (№2-1248/2015), не подавал.

При таких обстоятельствах, заявленное ходатайство о прекращении производства по делу  удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции проверен размер  взысканной задолженности по основному договору и по процентам и признан правильным. 

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателей жалоб.

          Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» о прекращении производства по делу № А67-3554/2017, отказать .

Решение Арбитражного суда Томской области от 31 июля 2017 года по делу А67-3554/2017  оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

             Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме  3 000 рублей. 

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

      Председательствующий:                                                          Кайгородова М. Ю.

Судьи:                                                            Ярцев Д. Г.

                                                              ФИО1