/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 декабря 2018 года

Дело №

А56-70570/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью                      «ЮФ «Юр-Сити» Борисова А.А. (доверенность от 25.03.2018), от конкурсного управляющего потребительского жилищно-строительного кооператива «Невастрой» Сенина К.В. – Пузиковой Л.А. (доверенность от 16.10.2018),

рассмотрев 12.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего потребительского жилищно-строительного кооператива «Невастрой» Сенина Константина Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.09.2018                  (судьи Медведева И.Г., Слоневская А.Ю., Масенкова И.В.) по делу                                 № А56-70570/2016/ж.,

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2017 потребительский жилищно-строительный кооператив «Невастрой», место нахождения: 187330, Ленинградская обл., Кировский р-н,     г. Отрадное, ул. Гагарина, д. 8, ОГРН 5067847002230, ИНН 7801406767 (далее – Кооператив), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сенин Константин Викторович.

В рамках дела о банкротстве Кооператива его конкурсный кредитор товарищество собственников недвижимости «Гагарина-20», место нахождения: 187330, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Отрадное, ул. Гагарина, д. 20, пом. 3-Н, ОГРН 1067761816430, ИНН 7719616426 (далее – Товарищество), обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Сенина К.В. по истребованию документов и активов у бывшего руководителя Кооператива – Черняева Эдуарда Леонидовича и члена правления Кооператива – общества с ограниченной ответственностью «ПСО «Строй-Сервис», место нахождения: 192076, Санкт-Петербург, пр. Шлиссельбургский, д. 24, кор./лит. 1/А, пом./оф. 7-Н/18А, ОГРН 1127847652558, ИНН 7810892930 (далее – Общество). Товарищество также ходатайствовало об отстранении Сенина К.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кооператива. 

Определением от 10.07.2018 (судья Антипинская М.В.), в удовлетворении жалобы и ходатайстве об отстранении конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 определение от 10.07.2018 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего. В данной части принят новый судебный акт, которым признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Сенина К.В. по истребованию документов и активов у Черняева Э.Л. и Общества. В части отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего  определение от 10.07.2018. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кооперативом, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 19.09.2018 в части удовлетворения жалобы и оставить в силе определение от 10.07.2018. 

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об осведомленности конкурсного управляющего о том, что документы должника находятся у Черняева Э.Л. 

По мнению подателя жалобы, Общество не является лицом, ответственным за хранение документов должника, в связи с чем оснований для  истребования у него документов не имеется. 

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и общества с ограниченной ответственностью «ЮФ «Юр-Сити» поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы и представитель учредителей должника вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы указанных лиц о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов и учредителей должника.

В этой связи лица, обращающиеся в суд с жалобой на арбитражного управляющего помимо самого факта отступления арбитражным управляющим от формы закона, должны в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать также факт нарушения их субъективных прав и законных интересов таким отступлением (действием (бездействием), поскольку только за формальное нарушение арбитражным управляющим законодательства Российской Федерации о банкротстве предусмотрена иная ответственность.

В обоснование жалобы Товарищество сослалось на то, что конкурсным управляющим не были предприняты исчерпывающие меры к получению бухгалтерской и иной документации Кооператива, а также выявлению материальных и иных ценностей должника. 

Товарищество указывает, что в связи с неявкой конкурсного управляющего Сенина К.В. в судебное заседание по рассмотрению искового заявления Коробова Сергея Ивановича к бывшему руководителю Кооператива                  Черняеву Э.Л. об истребовании документов, исковое заявление было оставлено без рассмотрения определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11.10.2017 по делу № 2-3433/2017. 

Возражая против приведенных доводов, конкурсный управляющий             Сенин К.В. сообщил о принятии мер по истребованию документов у последнего руководителя должника Коробова С.И. и сослался на то, что рассмотрение споров, касающихся истребования документов у бывшего руководителя должника, признанного банкротом, осуществляется арбитражным судом только в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы Кооператива, приняв во внимание обстоятельства, установленные определением от 16.04.2018, которым было удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документации у Коробова С.И. и отклонены доводы последнего о нахождении большей части документации у Черняева Э.Л. 

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы. 

Суд установил, что председателем Кооператива в период с 10.12.2015 по 25.12.2015 являлся Черняев Э.Л., а в период с 25.12.2016 до  даты открытия конкурсного производства – Коробов С.И.

Конкурсный управляющий 03.10.2017 направил Коробову С.И. уведомление о последствиях введения процедуры конкурсного производства и необходимости в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу последнему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно единоличный исполнительный орган обязан представлять доказательства причин, объективно препятствовавших осуществить передачу документации.

В ответе на запрос временного управляющего от 27.02.2017 Коробов С.И. указал на отсутствие у него истребуемых документов и имущества Кооператива, которые не были переданы ему бывшим председателем правления Кооператива Черняевым Э.Л.

Вопреки доводу жалобы Коробов С.И. представил конкурсному управляющему доказательства обращения Кооператива в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением от 27.03.2017 об истребовании документов и имущества Кооператива из чужого незаконного владения Черняева Э.Л. 

Определением названного суда от 11.10.2017 по делу № 2-3433/2017 исковое заявление Кооператива оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание. 

На указанную дату полномочия Коробова С.И. были прекращены в связи с признанием Кооператива банкротом и открытием в отношении него конкурсного производства.

Доказательств передачи Черняевым Э.Л. документов Кооператива Коробову С.И. у конкурсного управляющего не имелось, однако с заявлением об истребовании документации с Черняева Э.Л. в арбитражный суд он не обратился.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование довода жалобы о том, что конкурсный управляющий уклоняется от истребования документов у Общества, Товарищество сослалось на отчет временного управляющего от 30.08.2017, согласно которому часть бухгалтерской документации должника предоставлялась Обществом. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления № 53, следует, что арбитражный управляющий вправе требовать от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы, исполнения обязанности по их предоставлению.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что бездействие конкурсного управляющего по истребованию документов у Черняева Э.Л. и Общества является незаконным и влечет затягивание процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.09.2018 по делу № А56-70570/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего потребительского жилищно-строительного кооператива «Невастрой» Сенина Константина Викторовича ? без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко