ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15493/11

г. Саратов

04 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «04» октября 2022 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы общества  с ограниченной ответственностью «Дело», арбитражного управляющего ФИО2, акционерного общества «Райффайзенбанк»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2022 года по делу № А12-15493/2011 (судья Сорока Я.Л.)

по жалобам ООО «Дело», ООО «Статус Плюс», ООО «Исток» на действия (бездействие) арбитражного управляющего  в рамках дела о банкротстве общества  с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400005, 

<

...>; 400131, 

<

...>),

заинтересованные лица: Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих», арбитражный управляющий ФИО2, Управление Росреестра по Волгоградской области,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Райффайзенбанк» - ФИО3, действующей на основании доверенности 30.08.2022 № 007013.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 14.01.2013 ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением суда от 08.11.2021 конкурсным управляющим ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» утверждён ФИО2.

15.03.2022 в суд от ООО «Дело» поступила жалоба, в которой просит: признать незаконными действия конкурсного управляющего, выраженные в предоставлении неверной информации по месту проведения собрания кредиторов должника; отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

25.03.2022 в суд от ООО «Статус Плюс» поступила жалоба, в которой просит, признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 выразившиеся в осознанно преждевременной организации публичного предложения по продаже имущества ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» в составе Лот №1: Помещение (кадастровый номер 34:34:040031:512, назначение нежилое, адрес: 

<

...>), включая общее имущество, необходимое для владения, пользования и распоряжения указанным помещением (доля в праве на общее имущество), в том числе доля в праве аренды земельного участка (кадастровый номер 34:34:040031:9, категория земель - земли населенных пунктов, адрес: 

<

...> д.З, в размере, пропорциональном площади помещения, принадлежащего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» на электронной торговой площадке Акционерного общества «Российский аукционный дом»;отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

28.03.2022 в суд от ООО «Статус Плюс» поступила жалоба, в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 выразившееся в ненадлежащей организации торгов, в том числе в непринятии в ведение имущества ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд», в выставлении имущества на торги без указания в проекте договора купли-продажи и публикации сведений об обременениях имущества, об ограничениях его использования, необходимых работах, которые нужно произвести с имуществом, без указания площади объекта, площади земельного участка под объектом, без должной индивидуализации имущества ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» с целью причинения ущерба ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» и его кредиторам, а также искусственного ограничения числа потенциальных покупателей.

30.03.2022 в суд от ООО «Исток» поступила жалоба, в которой заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2

27.04.2022 в суд от ООО «Дело» поступила жалоба, в которой просит признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в не опубликовании на ЕФРСБ в трехдневный срок сведений о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, являющегося предмет реализации с открытых торгов в форме публичного предложения, а именно: «помещения (кадастровый номер 34:34:040031:512, назначение нежилое, адрес: 

<

...>), включая общее имущество, необходимое для владения, пользования и распоряжения указанным помещением (доля в праве на общее имущество), в том числе доля в праве аренды земельного участка (кадастровый номер 34:34:040031:9, категория земель земли населенных пунктов, адрес: 

<

...>, в размере, пропорциональном площади помещения, в связи с чем отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Определением суда от 21.06.2022 вышеуказанные жалобы объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2022 в удовлетворении ходатайств о выделении требований в отдельное производство отказано. Признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в неопубликовании сведений о заключении договора купли-продажи от 18.04.2022 по итогам проведения торгов в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Приложения № 2 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, пунктом 3.1 Приложения № 1 к Приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178. В иной части в удовлетворении жалоб отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Дело», арбитражный управляющий ФИО2, АО «Райффайзенбанк» обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО «Дело» просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2018 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы ООО «Дело» о признании незаконными действия конкурсного управляющего, выраженного в предоставлении неверной   информации   по   месту   проведения   собрания кредиторов должника, а также в части отказа в удовлетворении жалоб ООО «Исток», ООО «Статус Плюс»; удовлетворить жалобу ООО «Дело» на действия конкурсного управляющего ФИО2 выраженные в предоставлении неверной информации по месту проведения собрания кредиторов должника, а также удовлетворить жалобы ООО «Исток», ООО «Статус Плюс».

Апелляционная жалоба ООО «Дело» содержит формальные доводы о необоснованности обжалуемого определения.

Конкурсный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2022 по делу № А12-15493/2011 в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» ФИО2, выразившихся в неопубликовании сведений о заключении договора купли-продажи от 18.04.2022.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что допущенная арбитражным управляющим ФИО2 просрочка опубликования сведений о заключенном договоре купли-продажи является незначительной (8 календарных дней) и не могла привести к нарушению прав конкурсных кредиторов должника.

В апелляционной жалобе АО «Райффайзенбанк» просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2022 по делу № А12-15493/2011 в части признания действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в неопубликовании сведений о заключении договора купли-продажи от 18.04.2022 по итогам проведения торгов, отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что незначительное нарушение срока опубликования сообщения в ЕФРСБ не повлекло и не могло повлечь нарушение прав конкурсных кредиторов или должника; вывод суда о том, что ФИО2 нарушил право заявителя на получение своевременной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства не основан на представленных сторонами доказательствах и носит предположительный характер.

В судебном заседании представитель АО «Райффайзенбанк» поддержал доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего должника ФИО2 и АО «Райффайзенбанк»; против доводов апелляционной жалобы ООО «Дело» возражал, просил оставить апелляционную жалобу ООО «Дело» без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.12.2012 включены требования ЗАО «Райффайзенбанк» (в настоящее время АО «Райфайзенбанк») на общую сумму 520 476 882,66 руб., из которой 499 142 203,42 руб. - основной долг, 5 149 166,03 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 778 355,25 руб. - неустойка за просроченные проценты, 14 407 157,96 руб. - неустойка за просроченный основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд», как обеспеченное залогом имущества должника: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 15506,3 кв.м, этажность: 1,2,3,4,5,6,7,8, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, общая долевая собственность: 996/1000; право аренды земельного участка, назначение: земли населенных пунктов - завершение строительства административного здания, площадью 5152 кв.м, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>; нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 2127,1 кв.м, этажность: подвал, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, общая долевая собственность: 996/1000.

Залоговым кредитором АО «Райффайзенбанк» представлено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» (утверждено залоговым кредитором 06.10.2021).

Конкурсным управляющим в ЕФРСБ 17.11.2021 опубликовано сообщение № 7689631 об определении начальной продажной цены, утверждения порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога (Помещение (кадастровый помер 34:34:040031:512, назначение нежилое, адрес: 

<

...>), включая общее имущество, необходимое для владения, пользования и распоряжения указанным помещением (доля в праве па общее имущество), в том числе доля в праве аренды земельного участка (кадастровый помер 34:34:040031:9, категория земель земли населенных пунктов, адрес: 

<

...>, в размере, пропорциональном площади помещения, принадлежащего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд»).

Утвержденный залоговым кредитором порядок реализации имущества должника являлся предметом судебного контроля в рамках разрешения разногласий (определение от 09.03.2022 по настоящему делу, вступило в законную силу). В данном определении суд указал, что основания для изменения судом иных условий Порядка продажи, предложенного залоговым кредитором АО «Райффайзенбанк» (по которым разногласия не заявлены), отсутствуют.

13.04.2022 конкурсным управляющим ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» ФИО2 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №8601002 о результатах торгов по реализации предмета залога Лот № 1, из которого следует, что в отношении залогового имущества должника состоялись торги в форме публичного предложения, победителем торгов признан ИП ФИО4, предложивший цену 243 611 718,00 руб.

Факт оплаты по договору конкурсным управляющим подтвержден, не оспаривался.

18.04.2022 сторонами заключен договор купли-продажи.

Сообщение о заключении договора купли-продажи опубликовано конкурсным управляющим в ЕФРСБ 29.04.2022.

25.04.2022 Управлением Росреестра по Волгоградской области осуществлена регистрация перехода права собственности на указанное спорное имущество.

Определением суда от 30.06.2022 судом отказано в удовлетворении заявлений ООО «Статус Плюс», ООО «Дело», ООО «Исток», ООО «Стройкомплект», ООО «ЮКОН» об оспаривании торгов, договора купли-продажи, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о регистрации перехода права собственности за ООО «ЮКОН».

ООО «Дело», ООО «Статус Плюс», ООО «Исток», полагая незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, обратились в суд с соответствующими жалобами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанных жалоб в части, исходил из отсутствия в действиях конкурсного управляющего незаконных действий (бездействия), которое бы могло нарушить права заявителя и кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в ст. 20.3 и ст. 213.9 Закона о банкротстве. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалобы, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также факт, что действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Относительно жалобы ООО «Статус Плюс» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в ненадлежащей организации торгов, в том числе в непринятии в ведение имущества ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд», в выставлении имущества на торги без указания в проекте договора купли-продажи и публикации сведений об обременениях имущества, об ограничениях его использования, необходимых работах, которые нужно произвести с имуществом, без указания площади объекта, площади земельного участка под объектом, без должной индивидуализации имущества ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» с целью причинения ущерба ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» и его кредиторам, а также искусственного ограничения числа потенциальных покупателей, суд первой инстанции установил  что данные доводы и сходные с ними доводы заявителя являлись предметом исследования и отклонены судом в рамках обособленного спора о признании торгов недействительными, рассмотренного 30.06.2022, а также в рамках обособленного спора о разрешении разногласий (определение первой инстанции от 09.03.2022, постановление апелляционной инстанции от 26.07.2022).

Судом отмечено, что в рассматриваемом случае объявления содержали достаточные идентификационные данные, исключающие неверную идентификацию объекта. Сведения об обременениях недвижимого имущества, в том числе о долгосрочной аренде, содержатся в ЕГРН в связи с чем могут быть получены самостоятельно любым заинтересованным лицом.

Судом также учтено, что отсутствие в информационном сообщении о торгах детального описания условий аренды не может свидетельствовать о существенном искажении характеристик предмета торгов, формирующим у их потенциальных участников неправильное представление о продаваемом имуществе, и быть основанием для признания торгов недействительными.

Более того, следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у потенциальных покупателей сложностей с идентификацией предмета торгов, жалоб от потенциальных участников, обращений к конкурсному управляющему, оператору электронной площадки.

Относительно жалобы ООО «Статус Плюс» от 25.03.2022, в которой заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 выразившиеся в осознанно преждевременной организации публичного предложения по продаже имущества ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» в составе Лот №1: Помещение (кадастровый номер 34:34:040031:512, назначение нежилое, адрес: 

<

...>), включая общее имущество, необходимое для владения, пользования и распоряжения указанным помещением (доля в праве на общее имущество), в том числе доля в праве аренды земельного участка (кадастровый номер 34:34:040031:9, категория земель - земли населенных пунктов, адрес: 

<

...> д.З, в размере, пропорциональном площади помещения, принадлежащего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» на электронной торговой площадке Акционерного общества «Российский аукционный дом»;отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции указал, что торги проведены в порядке и сроки установленные положением о реализации имущества, которое являлось предметом судебного контроля в рамках разрешения разногласий (определение от 09.03.2022 по настоящему делу, вступило в законную силу). В указанном определении суд отразил, что основания для изменения судом иных условий Порядка продажи, предложенного залоговым кредитором АО «Райффайзенбанк», (по которым разногласия не заявлены), отсутствуют.

Таким образом, уд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 в указанной ООО «Статус Плюс» и ООО «Исток» части, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении жалоб ООО «Исток» и ООО «Статус Плюс».

Доводам жалоб ООО «Статус Плюс» и ООО «Исток» дана исчерпывающая правовая оценка в обжалуемом определении.

Рассматривая жалобу ООО «Дело» в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выраженных в предоставлении неверной информации по месту проведения собрания кредиторов должника, а также в части отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно материалам дела фактически собрание проводилось по адресу: 400131, 

<

...>.

Как  следует  из  представленного  ООО  «Дело»  уведомления конкурсного управляющего в адрес ООО «Дело», в данном уведомлении от 15.12.2021 в качестве места проведения 29.12.2021 собрания кредиторов должника указан адрес: 119002, 

<

...>, офис АО «Райффайзенбанк».

Между тем, судом установлено, что 13.12.2021, то есть до направления уведомления в адрес ООО «Дело», в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов с указанием надлежащего адреса проведения собрания: 400131, 

<

...>, соответственно, как верно указал суд, кредитор имел возможность получить полную и достоверную информацию о собрании кредиторов из соответствующего сообщения в ЕФРСБ.

При этом суд указал, что публикация сообщения с надлежащим адресом проведения собрания до направления уведомления в адрес кредитора (с ошибочным адресом), свидетельствует об отсутствии какого-либо умысла на введение кредитора в заблуждение.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в указанных выше действиях конкурсного управляющего отсутствует нарушение положений Закона о банкротстве, действия разумны и добросовестны.

Апелляционная жалоба ООО «Дело» обоснованных доводов относительно отказа в удовлетворении жалоб ООО «Дело», ООО «Статус Плюс» и ООО «Исток» в указанной выше части не содержит.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу ООО «Дело» в части признания незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в неопубликовании на ЕФРСБ в трехдневный срок сведений о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, являющегося предметом реализации с открытых торгов в форме публичного предложения, исходил из подтверждения материалами дела факта нарушения трехдневного срока опубликования соответствующего сообщения, а также нарушении прав кредиторов на получение своевременной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, которым является средство массовой информации «Коммерсантъ».

Как следует из материалов спора, 18.04.2022 сторонами заключен договор купли-продажи по результатам торгов.

Сообщение о заключении договора купли-продажи опубликовано конкурсным управляющим в ЕФРСБ 29.04.2022.

В силу абзаца 4 части 20 статьи 110 Закона о банкротстве порядок проведения торгов в электронной форме, требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждаются регулирующим органом.

В соответствии с приказом Минэкономразвития от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве», сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта (пункт 3.1 приложения № 1). Сведения о заключении договора купли-продажи по итогам проведения торгов публикуется организатором торгов в течение 3-х рабочих дней со дня заключения договора купли-продажи (пункт 3 приложения № 2).

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495 утверждены порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве и требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее - Порядок проведения торгов).

Таким образом, порядок организации и проведения рассматриваемых торгов установлен Законом о банкротстве и Порядком проведения торгов.

При этом в соответствии с п. 7.3 Порядка проведения торгов организатор торгов в течение трех рабочих дней со дня заключения договора купли-продажи направляет для размещения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о заключении договора купли-продажи.

Целью института опубликования сведений в ЕФРСБ является фиксация в общем доступе любой необходимой информации, касающейся банкротства должника, в том числе информации о результатах проведения торгов и возможности взыскать убытки с директора в пользу должника.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, конкурсным управляющим должника ненадлежащим образом исполнены обязанности по опубликованию сведений, что повлекло за собой нарушение прав кредиторов на получение своевременной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства.

В этой связи суд первой инстанции верно указал о допущенных нарушениях положений Закона о банкротстве, связанных с обязательным информированием лиц, участвующих в деле, и иных заинтересованных лиц о ходе процедуры банкротства. 

Доводы конкурсного управляющего ФИО2 и АО «Райффайзенбанк» о том, что просрочка опубликования сведений о заключенном договоре купли-продажи является незначительной (8 календарных дней) и не могла привести к нарушению прав конкурсных кредиторов должника, судебной коллегией отклоняются, поскольку вышеуказанные требования должны выполняться, иное свидетельствует о нарушении прав кредиторов, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве на получение своевременной информации о ходе процедуры банкротства, в данном случае о значимом обстоятельстве реализации основного актива должника.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, допущенное нарушение не является достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего (п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2022 года по делу № А12-15493/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

 

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина 

 

СудьиН.А. Колесова

 

А.Ю. Самохвалова