ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26899/2023

г. Красноярск

04 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен          04 марта  2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Левана»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.07.2022, паспорт, удостоверение адвоката от 27.09.2010 № 1509,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лес Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2024 года по делу № А33-26899/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Левана» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лес Сибири» (далее – ответчик) о взыскании по договору транспортно-экспедиционных услуг от 13.05.2020 № 254-ТЭУ-20 сумму 381 921 рубль 82 копейки штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, 10 638 рублей 44 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 18.09.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 09.08.2024 принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, встречный иск о взыскании 16 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2024 первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска – отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что в отсутствие заявок на оказание услуги в соответствующем периоде, предусмотренных условиями договора, невозможно сделать вывод о том, что спорные вагоны в порожнем состоянии, прибыли именно для ответчика, а не для третьих лиц, с которыми у истца также имеются договорные обязательства. Оказанием  истцом услуг  нескольким  клиентам   на  один путь  необщего пользования  искусственно  создает  загруженность  пути, что  влияет  на  технологические  сроки  обработки грузов.

Также ответчик считает необоснованным отказ суда в применении  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал  доводы,  изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (экспедитор, исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор транспортно-экспедиционных услуг от 13.05.2020 № 254-ТЭУ-20.

В соответствии с пунктом 1.1. договора экспедитор обязуется за установленное вознаграждение выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с железнодорожной перевозкой грузов в железнодорожных транспортных средствах (далее по тексту – вагоны), а заказчик обязуется произвести оплату и принять результаты оказанных услуг в соответствии с условиями договора. Услуги, оказываемые экспедитором, заключаются в обеспечении заказчика вагонами и в оплате провозных и иных платежей при экспортных и внутрироссийских железнодорожных перевозках.

В соответствии с пунктом 1.2. договора экспедитор обязуется на основании поданной Заказчиком и согласованной экспедитором заявки оказывать заказчику услуги по обеспечению заказчика и его грузоотправителей порожними вагонами, необходимыми для осуществления заказчиком (либо указанным им лицом) грузовых железнодорожных перевозок во внутрироссийском и международном сообщении, а заказчик, на условиях настоящего договора, обязуется выплачивать экспедитору обусловленное настоящим договором вознаграждение, а также возмещать (уплачивать) провозную плату, дополнительные сборы, штрафы, затраты по аренде вагонов, расходы по сертификации продукции и иные платежи, связанные с исполнением сторонами настоящего договора.

Также между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 13.05.2020 № 1 к договору, регулирующее отношения сторон по фактам вывоза грузов в вагонах с таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора заказчик обязался не допускать простои вагонов без погрузки/выгрузки сверх нормативных сроков погрузки/выгрузки, определенных сторонами. В целях достоверного определения сроков простоя под погрузкой/выгрузкой дата прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки и дата сдачи вагона к перевозке в груженом либо порожнем состоянии определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

При нарушении нормативных сроков погрузки/выгрузки заказчик обязуется оплачивать экспедитору штраф за сверхнормативный простой, определенный сторонами в Приложениях к договору или возмещать расходы экспедитора, предъявленные к оплате сторонними организациями за сверхнормативные простои вагонов.

В соответствии с пунктом 2.1.4. Распоряжения ОАО «РЖД» от 05.08.2013 № 1685р «Об утверждении Положения о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, а также Соглашения об организации расчетов» истец обязан осуществлять оперативный контроль в автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (АС ЭТРАН) за фактически принятыми ОАО «РЖД» к перевозке грузами.

Согласно приложениям к договору, регулировавших отношения сторон в период с августа 2021 года по январь 2022 года: от 01.08.2021 № 13, от 01.09.2021 № 14, от 01.10.2021 № 15, от 01.11.2021 № 16,  от 01.12.2021 № 17, от 01.01.2022 № 18, стороны согласовали нормативный срок нахождения вагонов под погрузкой в размере 10 (десять) суток.

За нарушение нормативных сроков нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой экспедитор вправе требовать от заказчика оплаты штрафа по пункту 2.3.3. договора в размере 2500 рублей за каждые сутки сверх нормативного простоя за каждый вагон.

Истец указал, что ответчик допустил простой вагонов в период с августа 2021 года по январь 2022 года на ст. Лесосибирск, при погрузке груза (лесопродукция) в следующие вагоны: 94976594, 92669548, 94977592.

1.1. По вагону 94976594.

Факт оказания истцом ответчику услуг по данному вагону подтверждается: актом оказанных услуг от 31.01.2022 № 22/ТЭ/18 и расшифровкой к нему, подписанных со стороны ответчика. Всего согласно акту оказанных услуг от 31.01.2022 № 22/ТЭ/18, истцом ответчику было оказано услуг на сумму 994 000 рублей. Услуги оплачены ответчиком.

Факт принятия этих услуг ответчиком подтверждается также подписанным между сторонами актом сверки за период с 01.01.2022 по 03.02.2022, в котором указан, в том числе акт оказанных услуг от 31.01.2022 № 22/ТЭ/18 на сумму 994 000 рублей.

Вагон 94976594 был отгружен в дату 06.01.2022 на ст. Лесосибирск, и согласно жд.накладной № 31415077 убыл на ст. Гродеково. При этом «ставка экспедитора» по данному вагону составила сумму 248 500 рублей, согласно приложению к договору от 01.01.2022 № 18, и полностью была оплачена ответчиком.

Согласно графам 15 и 25 жд.накладной № 31415077 в вагон была загружена лесопродукция (лесоматериалы из тополя и осины), грузовладельца ООО «Лес Сибири».

Вагон 94976594 (в порожнем состоянии) прибыл на ст. Лесосибирск 27.08.2021. В подтверждение этого истец прилагает: жд. накладную № 203040, а также данные о прибытии вышеуказанного вагона на станцию погрузки Лесосибирск, подтвержденную данными автоматизированной системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (АС ЭТРАН) ОАО «РЖД» о прибытии вагона.

Вагон 94976594 простоял под погрузкой 132 суток, из них сверхнормативное пользование составило 122 суток.

Всего по вагону 94976594 сумма штрафа составила – 305 000 рублей, при этом истец признает, что частично данная сумма была ответчиком оплачена (в размере 158 078 рублей 18 копеек), а не оплаченной осталась сумма в размере - 146 921 рубль 82 копейки.

Таким образом, ответчиком до настоящего времени не оплачена по вагону 94976594 сумма штрафа за  сверхнормативное пользование вагоном, согласно пункту 2.3.3 договора, в размере равном 146 921 рубль 82 копейки.

1.2. По вагону 92669548.

Факт оказания истцом ответчику услуг по данному вагону подтверждается: актом оказанных услуг от 31.10.2021 № 21/ТЭ/785 и расшифровкой к нему, подписанных со стороны ответчика. Всего согласно акту оказанных услуг от 31.10.2021 № 21/ТЭ/785, истцом ответчику было оказано услуг на сумму 242 000 рублей.

Вагон 92669548 был отгружен в дату 15.10.2021 на ст. Лесосибирск, и согласно жд.накладной № 31517347 убыл на ст. Гродеково. При этом «ставка экспедитора» по данному вагону составила сумму 242 000 рублей, согласно приложению к договору № 15 от 01.10.2021, и полностью была оплачена ответчиком.

Согласно графам 15 и 25 жд.накладной № 31517347 в вагон была загружена лесопродукция (лесоматериалы из тополя и осины), грузовладельца ООО «Лес Сибири».

Вагон 92669548 (в порожнем состоянии) прибыл на ст. Лесосибирск 17.09.2021. В подтверждение этого истец прилагает: жд. накладную № ЭГ857096, а также данные о прибытии вышеуказанного вагона на станцию погрузки Лесосибирск, подтвержденную данными автоматизированной системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (АС ЭТРАН) ОАО «РЖД» о прибытии вагона.

Вагон 92669548 простоял под погрузкой 28 суток, из них сверхнормативное пользование составило 18 суток.

Всего по вагону 92669548 сумма штрафа составила – 45 000 рублей, которая не оплачена до настоящего времени.

Таким образом, ответчиком до настоящего времени не оплачена по вагону 94976594 сумма штрафа за  сверхнормативное пользование вагоном, согласно пункту 2.3.3 договора, в размере равном – 45 000 рублей.

1.3. По вагону 94977592:

Факт оказания истцом ответчику услуг по данному вагону подтверждается: актом оказанных услуг от 31.01.2022 №22/ТЭ/18 и расшифровкой к нему, подписанных со стороны ответчика. Всего согласно акту оказанных услуг от 31.01.2022 № 22/ТЭ/18, истцом ответчику было оказано услуг на сумму 994 000 рублей. Услуги оплачены ответчиком.

Вагон 94977592 был отгружен в дату 06.01.2022 на ст. Лесосибирск, и согласно жд.накладной № 31874670 убыл на ст. Гродеково. При этом «ставка экспедитора» по данному вагону составила сумму 248 500 рублей, согласно приложению к договору от 01.01.2022 № 18, и полностью была оплачена ответчиком.

Согласно графам 15 и 25 жд.накладной № 31874670 в вагон была загружена лесопродукция (лесоматериалы из тополя и осины), грузовладельца ООО «Лес Сибири».

Вагон 94977592 (в порожнем состоянии) прибыл на ст. Лесосибирск 12.10.2021. В подтверждение этого истец прилагает: жд. накладную № 31430752, а также данные о прибытии вышеуказанного вагона на станцию погрузки Лесосибирск, подтвержденную данными автоматизированной системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (АС ЭТРАН) ОАО «РЖД» о прибытии вагона.

Вагон 94977592 простоял под погрузкой 86 суток, из них сверхнормативное пользование составило 76 суток.

Всего по вагону 94977592 сумма штрафа составила – 190 000 рублей, которая не оплачена до настоящего времени.

Таким образом, ответчиком до настоящего времени не оплачена по вагону 94977592 сумма штрафа за  сверхнормативное пользование вагоном, согласно п. 2.3.3 Договора, в размере равном – 190 000 рублей.

Итого размер штрафа 381 921 рубль 82 копейки.

Истец направил в адрес ответчика акты от 01.01.2022 № 22/2ш, от 04.02.2022 № 22/54ш, которые также содержали по вышеуказанным вагонам суммы штрафов для оплаты за сверхнормативное пользование, но ответчик их не подписал и не предпринял никаких действий по их получению в отделении почтовой связи (прилагаем в подтверждение: Список почтовых отправлений, опись вложения в конверт с почтовым идентификатором 80081976079524, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081976079524).

В адрес ответчика направлена досудебная претензия 30.08.2022 с требованием об оплате суммы штрафа в размере 381 921 рубля 82 копеек. Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Судом истребованы у Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД» (ГВЦ)  ИНН 

<

***> (107174, Россия, 

<

...>; адрес Красноярского филиала: 660021, Красноярский край, Красноярск, ул. Горького, 6) следующие доказательства сведения о нахождении вагонов под грузовыми операциями согласно расчету.

В материалы дела представлен ответ и справка о прибытии и отправлении спорных вагонов.

Определением от 09.08.2024 принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, встречный иск о взыскании 16 000 рублей неосновательного обогащения.

Согласно встречному иску, при ознакомлении с доказательствами, полученными от АО «В-Сибромтранс», ООО «Лес-Сибири» были установлены обстоятельства, послужившие основанием для предъявления встречного искового заявления.

Работы по погрузке вагонов (94976594, 92069548. 94977592) осуществлялись на подъездном пути необщего пользования (подъездной путь 1 УСЕТ, далее по тексту - тупик), находящегося по адресу: Россия, Красноярский край, г. Лесосибирск, Северный промышленный узел, 3/3.

Собственником тупика является акционерное общество «Автодор-Лесосибирск» Россия, Красноярский край, г. Лесосибирск. Северный промышленный узел, 3/3.

01.03.2020 был заключен договор аренды между АО «Автодор-Лесосибирск и ООО «Лес Сибири», согласно условиям которого арендодатель передает в пользование тупик для целей погрузки железнодорожных транспортных средств, прибывших по заявке арендатора (подъездной путь 1 УСЕТ).

20.03.2020 ООО «Лес Сибири» поставило тупик на учет в министерстве лесного хозяйства Красноярского края, что подтверждается свидетельством № 2243 о постановке на учет пункта приема и отгрузки древесины. Согласно грузовым.

Фактически в период с августа 2021 года по январь 2022 года на тупике осуществлялась погрузка не только вагонов, направленных в адрес ООО «Лес Сибири», но и других грузоотправителей, а именно: ООО ТД ЭкоЛес» ИНН 

<

***>, которым ООО «Левана» оказывало услуги по предоставлению подвижного состава.

Таким образом, ООО «Левана» использовало подъездной путь необщего пользования, находящийся в аренде у ООО «Лес-Сибири в своих коммерческих целях, а именно для оказания транспортно-экспедиционных услуг третьим лицам.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 2, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 421, 431, 432, 779, 781, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 14269/12, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 № 305-ЭС18-12293, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.01.2023 по делу № А19-10233/2021, в определении Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в  Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что в отсутствие заявок на оказание услуги в соответствующем периоде, предусмотренных условиями договора, невозможно сделать вывод о том, что спорные вагоны в порожнем состоянии, прибыли именно для ответчика, а не для третьих лиц, с которыми у истца также имеются договорные обязательства, отклоняются апелляционным судом.

Как указывалось ранее, факт оказания истцом ответчику услуг по спорным вагонам (94976594, 92669548, 94977592) подтверждается материалами дела, в том числе – актами оказанных услуг от 31.01.2022 № 22/ТЭ/18, от 31.10.2021 № 21/ТЭ/785 и от 31.01.2022 № 22/ТЭ/18,  ж/д накладными № 31415077, № 31517347, № 31874670, № 203040, № ЭГ857096 и № 31430752, а также данными о прибытии вагонов на станцию погрузки Лесосибирск, подтвержденные данными автоматизированной системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (АС ЭТРАН) ОАО «РЖД» о прибытии вагонов.

Кроме того, во исполнение суда первой инстанции об истребовании доказательств, Главным вычислительным центром – филиала ОАО «РЖД» (ГВЦ) в материалы дела представлены ответ и справка о прибытии и отправлении спорных вагонов.

Также от ОАО «РЖД» в материалы дела поступили следующие данные о датах прибытия: по вагону 94976594 - 26.08.2021 по вагону 94977592 -12.10.2021 по вагону 92669548 - 17.09.2021.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, надлежащие доказательства, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

При этом ссылки ответчика на необходимость направления заявок на предоставление данных вагонов не влияют  на  выводы суда  первой  инстанции, поскольку оказанные истцом услуги по спорным вагонам приняты ответчиком, что подтверждено предоставленными в материалы дела актами, подписанными самим ответчиком.

Доводы  ответчика  о создании   истцом  искусственной  загруженности   пути  необщего пользования  отклоняются  судом апелляционной  инстанции  как   документально  не  подтвержденные.

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда в  применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также исследованы  судом  апелляционной   инстанции  и  отклоняются, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, а  равно  доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По результатам повторного рассмотрения настоящего спора, судом апелляционной  инстанции также  не установлено обстоятельств, позволяющих применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  снизить размер взысканной судом первой инстанции неустойки.

Относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Оценивая в целом изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что  доводы  жалобы  дублируют  доводы,  приведенные  в  суде  первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и доказательств судом первой инстанции и заявителем жалоб, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2024 года по делу № А33-26899/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

И.Н. Бутина

Н.Н. Пластинина