1161/2019-30270(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i № fo@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13336/2016

10 июня 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Смольниковой М.В., судей Бодунковой С.А., Зориной О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-2924/2019) ФИО2 на определение Арбитражного  суда Тюменской области от 14 февраля 2019 года по делу № А70-13336/2016 (судья  Пронина Е.В.), вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО2 о признании сделок недействительными, в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН  

<

***>),  

при участии в судебном заседании до объявления перерыва: 

представителя финансового управляющего ФИО3 ФИО5  (паспорт, по доверенности б/н от 01.09.2018, сроком действия один год);  

ФИО2 - лично (паспорт); 

при участии в судебном заседании после объявления перерыва:  

представителя финансового управляющего ФИО3 ФИО5  (паспорт, по доверенности б/н от 01.09.2018, сроком действия один год);  

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2017 (резолютивная часть  решения оглашена 20.07.2017) в отношении гражданина ФИО4 (далее – ФИО4, должник) введена процедура реализации  

имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лясман Аглая  Эдуардовна.  

В Арбитражный суд Тюменской области 05.03.2018 обратился финансовый  управляющий ФИО3 с заявлением о признании сделок недействительными:  

- по перечислению 03.02.2014 ФИО4 в пользу  ФИО2 денежных средств в размере 359 000 руб.,  

- по перечислению 08.08.2016 ФИО4 в пользу  ФИО2 денежных средств в размере 217 500 руб.,  

- по перечислению 17.08.2016 ФИО4 в пользу  ФИО2 денежных средств в размере 35 000 руб.  

и применении последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2019 по делу №  А70-13336/2016 заявленные требования удовлетворены.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал: 

- назначение платежа «Перевод денежных средств» от ФИО4 в пользу  ФИО2 указывает фактические действия плательщика с указанием счета и суммы;  само по себе отсутствие указания назначения платежа не может свидетельствовать о не  исполнении условий договора займа;  

- признанные недействительными в рамках дела о банкротстве должника сделки,  заключенные с его работниками ФИО6, ФИО7, ФИО8, не  свидетельствуют о наличии оснований для признания недействительной сделки,  совершенной должником в пользу ФИО2  

Так, поименованные работники были рядовыми сотрудниками: водителями и  механиками. Судами установлено, что они не обладали достаточным доходом для  совершения сделок, признанных судами недействительными.  

При этом следует учесть, что судами неоднократно отказывалось в  удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований о признании  сделок, совершенных должником, недействительными. В частности: определение  Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2018, постановление Восьмого  

арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018;  

- материалы дела не содержат доказательств аффилированности,  заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику;  

- по состоянию на 03.02.2014 у должника отсутствовали признаки  неплатежеспособности и недостаточности имущества; при этом наличие судебных актов  о взыскании с должника задолженности не свидетельствует о наличии признаков  неплатежеспособности ФИО4, о чем свидетельствует правовая позиция,  изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12 по делу №  А47-4285/2011.  

Кроме того, задолженность по транспортному налогу должником погашена  23.11.2016; задолженность перед ФНС России на дату совершения оспариваемых сделок  составляла всего 5 815 руб. 86 коп., была незначительной и недостаточной для выводов  о неплатежеспособности ФИО4;  

По состоянию на 03.02.2014 у ФИО4 отсутствовала задолженность перед  ПАО «Сбербанк России», так как обязанность по уплате суммы долга возникла у  должника в связи с принятием решения Третейского суда при Автономной  некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 25.09.2015 по делу   № т-тмнл 5-3700.  

Судом первой инстанции установлено, что размер дохода ФИО9 позволял  возвратить суммы займа должнику. Банковские выписки по счетам ФИО2 также  подтверждают расходные операции по снятию денежных средств в размере,  достаточном для возврата займа.  

Таким образом, податель жалобы полагает, что финансовым управляющим  должника не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать спорные  сделки недействительными как на основании статьи 10, 168 ГК РФ, так и на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При этом ФИО2 в апелляционной жалобе приведены доводы о пропуске  финансовым управляющим срока исковой давности для обращения с заявлением об  оспаривании сделки должника. В обоснование указанного довода, податель жалобы  указал, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2017  (резолютивная часть от 20.02.2017) в отношении ФИО4 введена процедура  реструктуризации долгов, отсюда следует, что с 20.02.2017 надлежит исчислять начало  

течения срока исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании  сделки должника.  

Таким образом, по утверждению подателя жалобы, срок исковой давности по  требованию о признании сделок недействительными истек 20.02.2018.  

Заявление финансового управляющего ФИО4 ФИО3 поступило в  Арбитражный суд Тюменской области 05.03.2018, что за пределами годичного срока  исковой давности. При этом, исходя из пункта 15 Постановления Пленума Верховного  суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием  для отказа в иске.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий  представил 19.04.2019 отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции 28.05.2019 ФИО2 просил  определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Представитель финансового управляющего ФИО3 просил оставить  обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 час. 30 мин. до  03.06.2019. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его  продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем  размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного  суда в сети «Интернет».  

В заседание суда апелляционной инстанции 03.06.2019, продолженное после  перерыва, явился представитель финансового управляющего ФИО3, который  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить  обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей  иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте  рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи  266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав  ответчика, представителя финансового управляющего, проверив законность и  обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения  Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2019 по настоящему делу.  

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,  03.02.2014 с расчетного счета должника, открытого в АО «АЛЬФА-БАНК», должником  была осуществлена расходная операция с назначением платежа: «Пополнение карты №  4279хххххххх6924, от ФИО4» в пользу ФИО2 на расчетный счет  получателя на сумму 359 000 руб.;  

- 08.08.2016 с расчетного счета должника была осуществлена расходная операция  с назначением платежа: «Перевод денежных средств», от ФИО4 в пользу  ФИО2 на сумму 217 500 руб.;  

- 17.08.2016 с расчетного счета должником была осуществлена расходная  операция с назначением платежа: «Перевод денежных средств», от ФИО4 в  пользу ФИО2 на расчетный счет получателя на сумму 35 000 руб.  

В отсутствие доказательств наличия правовых оснований для осуществления  должником данных расходных операций, считая, что оспариваемые перечисления  совершены в целях уменьшения активов должника, нарушают права кредиторов  ФИО4 на удовлетворение их требований за счет конкурсной массы должника,  финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении  оспариваемых сделок с причинением вреда имущественным правам кредиторов.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Подателем жалобы заявлено о пропуске срока исковой давности на подачу  финансовым управляющим ФИО3 заявления о признании сделок должника  недействительными.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в настоящем Законе.  

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Постановление № 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей  61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока  исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по  заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда  первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе  исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или  должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных  статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или  конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки  до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например,  поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного  управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его  утверждения.  

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание  должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении  вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований  для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и  проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств.  

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный  управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю  необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе  такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под  статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий  запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и  иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает  

у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения  дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в  частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а  также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним  операциям и т.п.  

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу  пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо  представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества  должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания  истечения давности.  

Для оспаривания сделок, совершенных 08.08.2016 и 17.08.2016, предусмотрен  годичный срок исковой давности.  

Для оспариваемого перечисления от 03.02.2014 (статья 10 ГК РФ), суд со  ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от  30.04.2009 № 32 указал, что исковая давность составляет три года и исчисляется со дня,  когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии  обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не  ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.  

Таким образом, срок исковой давности по требованию арбитражного  управляющего подлежит исчислению с момента, когда ему стало известно о  совершении должником спорной сделки, но не ранее введения в отношении должника  первой процедуры банкротства.  

В обоснование пропуска финансовым управляющим должника срока исковой  давности ФИО2 ссылается на то, что первая процедура в отношении ФИО4  введена 20.02.2017 (дата оглашения резолютивной части определения о введении в  отношении должника процедуры реструктуризации).  

Вместе с тем, в рамках настоящего обособленного спора апелляционный суд  исходит из того, что само по себе утверждение ФИО3 финансовым управляющим  должника в первой введенной в отношении ФИО4 процедуре банкротства –  реструктуризации долгов, не свидетельствует о получении ею информации о  совершенных должником сделках и оснований для их оспаривания.  

Таким образом, исследованию подлежат обстоятельства, когда финансовый  управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям  

оборота осмотрительность, мог установить наличие обстоятельств, являющихся  основаниями для оспаривания сделки должника.  

Доказательств того, что сведения о совершенных должником сделках и  основаниях для их оспаривания были получены финансовым управляющим должника  20.02.2017, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.  

Как указано финансовым управляющим должника и иными лицами,  участвующими в деле, не опровергнуто, сведения о совершении оспариваемых  платежей им были получены при анализе движения денежных средств по расчетным  счетам должника.  

Выписки по расчетным счетам должника, открытым в АО «Альфа-Банк» были  запрошены финансовым управляющим письмом от 13.04.2017 № 497, получены  05.05.2017, проанализированы, и после выявления спорных перечислений, в целях  выяснения обстоятельств совершения таких платежей (их назначения), финансовый  управляющий направил должнику запросы № 813 от 08.06.2017, от 25.07.2017 № 1055.  

Запрос от 08.06.2017 № 813 получен представителем ФИО4 ФИО10,  ответ не представлен.  

При этом ранее на запрос № 296 от 15.03.2017 ФИО4 сообщил  финансовому управляющему, что никаких договоров в период с 2014-2017 годы, в том  числе договоров аренды имущества должника, договоров с ресурсоснабжающими  организациями он не заключал.  

Учитывая отсутствие ответов на запросы, 09.08.2017 финансовый управляющий  обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об истребовании у  должника документов (товарные чеки, договоры, квитанции и другие  товаросопроводительные документы), подтверждающих перечисление денежных  средств за услуги и товары в адрес третьих лиц по счету № 40817810204680001869  открытому в АО «АЛЬФА-БАНК» за период с 10.11.2013 по 24.07.2017.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2017 (с учетом  исправления описки определением Арбитражного суда Тюменской области от  10.11.2017) удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО3 об  истребовании у должника доказательств; истребованы надлежащим образом заверенные  копии следующих документов.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что срок исковой давности не мог начать течь ранее даты получения  финансовым управляющим выписок по расчетным счетам должника (05.05.2017).  

При этом даже в случае направления финансовым управляющим должника  соответствующего запроса банку в день его утверждения, оснований полагать, что  соответствующие сведения могли быть получены финансовым управляющим ранее  05.05.2017 с учетом потребовавшегося времени для составления банком ответа и  почтового пробега направленных документов у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  поступление заявления финансового управляющего должника о признании  оспариваемых сделок недействительными в суд первой инстанции 05.03.2018  совершено в пределах срока исковой давности.  

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также  конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти  процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об  урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях  Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзац второй  пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к  совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью  причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию  финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в  порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.  

Учитывая, что первая из оспариваемых сделок совершена 03.02.2014, то есть до  01.10.2015, что стороной сделки является должник-гражданин, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу, что сделка по перечислению денежных средств может  быть оспорена на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ, сделки, совершенные  

08.08.2016, 17.08.2016, могут быть оспорены по специальным основаниям Закона о  банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

При этом злоупотребление гражданским правом заключается в превышении  пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем  осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при  этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается  умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему  гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ  пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или  создающее условия для наступления вреда.  

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям  закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая  сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом  понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов  осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда  третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при  заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников  сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным  лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при  котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением  правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая спорную  сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный  интерес.  

Для квалификации сделки как ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ  необходимо доказать либо сговор обоих участников сделки в целях совершения  недобросовестных действий, либо осведомленность одной из сторон о  недобросовестной цели сделки, имеющейся у другой стороны (Постановление  Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11 по делу № А56-6656/2010,  

Постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 17089/12 по делу № А24- 53/2012, Постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 № 15822/13 по делу №  А45-18654/2012).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества  (абзац четвертый пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении  судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода  следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные  доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на  противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления  исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически  значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.  

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309- ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или  иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого  объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых  правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование  своих требований и возражений.  

Как отмечено ранее, 03.02.2014 с расчетного счета должника осуществлена  расходная операция с назначением платежа: «Пополнение карты № 4279хххххххх6924,  от ФИО4» в пользу ФИО2 на расчетный счет получателя на сумму 359  000 руб.;  

При этом Терёхин В.А., отвечая на запрос финансового управляющего от  15.03.2017 (исх. № 296), пояснил, что каких-либо договоров за период с 2014 года по  2017 год, в том числе, договоров аренды имущества должника, договоров с  ресурсоснабжающими организациями, он не заключал.  

Податель жалобы настаивает на том, что оспариваемая сделка от 03.02.2014  подтверждает перечисление должником денежных средств ФИО2 по договору  займа № 1 от 03.02.2014.  

Согласно представленному в материалы дела договору займа № 1 от 03.02.2014,  подписанному ФИО4 (займодавец) и ФИО2 (заёмщик), займодавец  передает в собственность заёмщику денежную сумму в размере 359 000 руб., а заёмщик  обязуется возвратить займодавцу в срок до 01.09.2014 указанную сумму (пункт 1  договора займа).  

Договор займа № 1 от 03.02.2014 является беспроцентным, какое-либо  обеспечение по денежному обязательству не предусмотрено.  

В материалы дела также представлены: расписка от 23.05.2014 о частичном  возврате денежных средств по договору займа № 1 от 03.02.2014, согласно которой  ФИО2 ФИО4 возвращены денежные средства в размере 240 000 руб.;  расписка от 04.07.2014 о частичном возврате денежных средств по договору займа № 1  от 03.02.2014, согласно которой ФИО2 ФИО4 возвращены денежные  средства в размере 119 000 руб.  

В назначении платежа от 03.02.2014 ссылка на договор займа № 1 от 03.02.2014  отсутствует. ФИО4 отрицал факт заключения каких либо договоров.  

При этом необходимо отметить, что не указание в назначении платежа  действительной цели перечисления денежных средств (во исполнение договора займа)  не соответствует обычному поведению сторон, ожидаемому в частности от займодавца.  Стороны заёмных правоотношений, по общему правилу стремятся к наиболее  конкретизированному оформлению заёмных отношений, не допускающему  двойственного толкования, чем преследуют цель защиты своих прав и законных  интересов в результате не исполнения контрагентом условий сделки.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает разумного основания не указания  реального назначения платежа, реквизитов договора, учитывая утверждение сторон о  том, что спорные платежи совершены во исполнение обязательств по договору займа.  

В связи с чем относимость расходной операции от 03.02.2014 к договору займа от  03.02.2014 судом не установлена.  

Кроме того, судом первой инстанции осуществлена проверка заявления  финансового управляющего о фальсификации договора займа № 1 от 03.02.2014 на  сумму 217 500 руб., расписок от 04.07.2014 на сумму 119 000 руб., от 23.05.2014 на  сумму 240 000 руб., путем сопоставления доказательств с иными доказательствами,  имеющимися в материалах дела.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор займа № 1 от  03.02.2014 и расписки о возврате займа не могут быть признаны достоверным  доказательством, подтверждающим возмездность совершенной сделки.  

При рассмотрении спора судом первой инстанции проведена экспертиза в целях  определения давности выполнения реквизитов документов: расписки от 23.05.2014 о  частичном возврате денежных средств по договору займа № 1 от 03.02.2014 на сумму  240 000 руб., расписки от 04.07.2014 о частичном возврате денежных средств по  договору займа № 1 от 03.02.2014 на сумму 119 000 руб., расписки от 20.10.2016 о  возврате денежных средств по договору займа № 2 от 08.08.2016 на сумму 217 500 руб.,  представленных ФИО2  

 Согласно заключению эксперта № 1982/1-3 от 12.10.2018, поступившему от  Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы  Министерства юстиции Российской Федерации, ответить на поставленный судом  вопрос эксперту не представилось возможным, ввиду непригодности подписей в  расписках от имени ФИО4 и ФИО2 для дальнейшего исследования и  определения времени их выполнения. При этом экспертом выявлено, что на  представленных к исследованию документах (расписках 1-3) выявлено агрессивное  термическое воздействие, применяемое для искусственного состаривания документов.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает нижеследующее. 

Из не оспоренных и не опровергнутых пояснений финансового управляющего  следует, что ФИО2 в период с 02.02.2011 по 14.11.2016 являлся исполнительным  директором ООО «Межрегионстрой», при этом генеральным директором ООО  «Межрегионстрой» являлся ФИО4  

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, лицо, в пользу  которого совершена оспариваемая сделка от 03.02.2014, находилось в служебной  зависимости от руководителя ООО «Межрегионстрой» ФИО4 Такая ситуация  допускает нахождение ФИО2 под влиянием указаний ФИО4  

При этом должность ФИО2 в ООО «Межрегионстрой» относилась к  руководящей должности (приказ № 96-лс от 14.11.2016).  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рамках иных обособленных  споров о признании сделок недействительными по делу № А70-13336/2016 судами  ранее уже были установлены факты безвозмездной передачи Терёхиным В.А.  имущества и денежных средств работникам ООО «Межрегионстрой» (Логунову А.Г.,  Логунову Е.Г., Логунову Г.В., Бобину Т.А.).  

При этом довод подателя жалобы со ссылкой на финансовое положение,  позволяющее возвратить должнику суммы займа, в отличие от иных работников ООО  «Межрегионстрой», не подтвердивших возможность встречного предоставления по  спорным сделкам, судом апелляционной инстанции отклоняется. В рассматриваемом  случае правовое значение имеет сам факт совершения должником ряда сделок по  выводу активов в пользу сотрудников ООО «Межрегионстрой», направленных на  причинение имущественного вреда правам кредиторов.  

Податель жалобы также полагает, что в момент совершения оспариваемой  сделки от 03.02.2014 у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и  недостаточности имущества.  

Изложенный довод отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Как установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 26.07.2018 по делу № А70-13336/2016, настоящее дело о несостоятельности  (банкротстве) ФИО4 возбуждено по заявлению публичного акционерного  общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк), в связи с наличием  просроченной более трех месяцев задолженности в размере 1 115 771 406 руб. 58 коп., в  том числе: 1 053 365 293 руб. 77 коп. - просроченная ссудная задолженность, 713 001  руб. 05 коп. - пени за проценты, 38 081 584 руб. 58 коп. - пени за кредит, 22 209 621 руб.  15 коп. - просроченная задолженность по процентам на внебалансе, 1 159 217 руб. 33  коп. - просроченная плата за ведение ссудного счета, 23 688 руб. 70 коп. - неустойка за  просрочку платы за ведение ссудного счета, 219 000 руб. расходы по оплате третейского  сбора.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2017 заявление  ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура  реструктуризации долгов.  

Признавая требования банка обоснованными, суд первой инстанции установил,  что 31.12.2013 между ОАО «Сбербанк России» (с 04.08.2015 ПАО «Сбербанк России»)  (кредитор) и ООО «Межрегионстрой» (заемщик) заключен договор № 27 об открытии  невозобновляемой кредитной линии (в редакции дополнительных соглашений №№ 1, 2,  

3, 4, 5), по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить  заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 1 200 000 000 руб. под  процентную ставку 12,7% годовых на условиях, определенных в разделах 3, 4, 5, 6  кредитного договора.  

Срок окончательного погашения выданного кредита в соответствии с пунктом 1  кредитного договора установлен 01.01.2017.  

В обеспечение исполнения обязательств заемщика, 21.01.2014 между ОАО  «Сбербанк России» и ФИО4 (поручитель) заключен договор поручительства   № 127.  

Также, 21.01.2014 между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и  ФИО4 (залогодатель) в обеспечение обязательств по договору об открытии  возобновляемой кредитной линии от 31.12.2013 № 27 заключен договор залога доли в  уставном капитале № 174, по условиям которого в залог залогодержателю  залогодателем передана принадлежащая ему доля в уставном капитале ООО  «Межрегионстрой».  

Поскольку заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору,  заявитель обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации  «Независимая Арбитражная Палата» с исковым заявлением о взыскании  задолженности.  

В соответствии с решением Третейского суда при Автономной некоммерческой  организации «Независимая Арбитражная Палата» от 25.09.2015 по делу № Т-ТМН/15- 3700 с ООО «Межрегионстрой», ООО «Федерация строительства», ФИО4 в  пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность в размере 1 115 771  406 руб. 58 коп., расходы по уплате третейского сбора за рассмотрение требований  имущественного характера в размере 195 000 руб.  

На основании определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 09.11.2015  по делу № 2-11006/2015 30.11.2015 и 10.12.2015 выданы исполнительные листы на  принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной  некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 25.09.2015 по  делу № Т-ТМН/15-3700.  

30.08.2016 ООО «Частное охранное предприятие «Фаворит» инициировало  процедуру банкротства в отношении ООО «Межрегионстрой», руководителем которого  являлся ФИО4, обратившись в Арбитражный суд Курганской области с  

соответствующим заявлением, в связи с наличием задолженности в размере 16 585 400  руб. (дело № А70-34/9604/2016).  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2016 в  отношении ООО «Межрегионстрой» была введена процедура наблюдения.  

Суд первой инстанции установил, что размер кредиторской задолженности  подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Тюменской области от 14.05.2015 по делу № А70-3390/2015, в соответствии с которым с  должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 16 480 000 руб. и  судебные расходы в размере 105 400 руб., всего 16 585 400 руб.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятию ООО «Межрегионстрой»  (контролируемому ФИО4) кредитных обязательств в сумме более 1 000 000  000 руб. от ПАО «Сбербанк» по кредитному договору, подписанному в последний день  года (31.12.2013) предшествовал длительный переговорный процесс, в рамках которого  были достигнуты и договорённости о принятии ФИО4 значительных  обеспечительных обязательств.  

Учитывая неоднократные выводы на зависимых лиц личного имущества в  короткий период времени на условиях безвозмездности, суд полагает, что такие  действия преследовали цель исключения возможности обращения взыскания на  имущество на случай неудачного развития кредитных отношений при сохранении  ФИО4 контроля над имуществом, поскольку иных разумных причин не  усматривается.  

Нет и разумного объяснения принятию значительных коммерческих кредитов  (для извлечения прибыли) и при этом безвозмездного перечисления денежных средств  в пользу третьих лиц, в том числе и ФИО2  

Находясь в зависимости от ФИО4 и принимая безвозмездно от него  денежные средства, ФИО2 знал (должен был знать) о том, что такими действиями  нарушаются права кредиторов, предполагающих платежеспособность ФИО4,  как поручителя.  

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11 по делу   № А56-6656/2010 для квалификации сделок как ничтожных в связи со  злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами  сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом  (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.  

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник  обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения  актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой  наступит после совершения сделок.  

Должник при отчуждении своего имущества (в частности денежных средств) не  вправе игнорировать интересы кредиторов, срок исполнения обязательств перед  которыми на дату спорной сделки хоть и не наступил, но которые правомерно  рассчитывают на имущество и денежные средства должника, обеспечившего  обязательства подконтрольных лиц.  

Сделками по отчуждению активов (в частности денежных средств) должник не  вправе создавать невозможность исполнения в будущем своих акцессорных  обязательств.  

Допущение такой ситуации в результате безвозмездного перечисления денежных  средств в пользу третьих лиц исключает добросовестность должника при реализации  своих гражданских прав и образует форму злоупотребления правом, поскольку должник  умышленно создает невозможность удовлетворения требований кредиторов. При этом  осведомленность ФИО2 о такой цели безвозмездного перечисления ему  денежных средств не опровергнута.  

Таким образом, перечисление ФИО4 в пользу ФИО2 03.02.2014  денежных средств в размере 359 000 руб., в отсутствие какого-либо встречного  предоставления, в период, когда у должника имелись неисполненные обязательства  перед кредиторами, повлекло уменьшение активов должника, а впоследствии –  конкурсной массы, за счет которой кредиторы должника могли бы получить  удовлетворение своих требований.  

О данных обстоятельствах было известно как должнику, не направившему  денежные средства в сумме 359 000 руб. на погашение кредиторской задолженности,  так и ФИО2, осведомленному о том, что денежные средства получены им от  ФИО4 безвозмездно и не возвратившему их должнику.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что оспариваемая сделка от 03.02.2014 на сумму 359 000 руб. совершена со  злоупотреблением правом и является недействительной.  

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято к производству  определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2016, оспариваемые  

сделки, совершенные 08.08.2016 и 17.08.2016, совершены в пределах срока,  установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что спорные сделки от 08.08.2016 и  17.08.2016 правомерно признаны судом первой инстанции недействительными на  основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Оспаривая выводы суда о причинении вреда имущественным правам кредиторов  в результате совершения спорных перечислений, податель жалобы ссылается на то, что  эти перечисления были совершены должником в пользу ФИО2 во исполнение  условий договора займа № 2 от 08.08.2016.  

Согласно пункту 1 договора займа № 2 от 08.08.2016, ФИО4 (займодавец)  передает в собственность ФИО2 (заёмщик) денежные средства в размере 217 500  руб., а заёмщик обязуется возвратить указанную сумму займодавцу в срок до 31.12.2016.  

Договор займа № 2 от 08.08.2016 является беспроцентным, какое-либо  обеспечение по денежному обязательству не предусмотрено.  

В материалы дела представлена расписка о передаче денежных средств от  17.08.2016, согласно которой ФИО4 передал ФИО2 35 000 руб., которые  заёмщик обязался вернуть не позднее 01.11.2016.  

В материалы дела также представлены: расписка от 20.10.2016 о возврате  денежных средств, согласно которой ФИО2 ФИО4 возвращены  денежные средства в размере 35 000 руб., полученные 17.08.2016; расписка от  20.10.2016 о возврате денежных средств по договору займа № 2 от 08.08.2016, согласно  которой ФИО2 ФИО4 возвращены денежные средства в размере 217  500 руб. (наличными).  

Назначение платежей от 08.08.2016 и 17.08.2016 со ссылкой на договор займа №  2 от 08.08.2016 отсутствует.  

При этом, как ранее отмечено, не указание в назначении платежа действительной  цели перечисления денежных средств (во исполнение договора займа) не соответствует  обычному поведению сторон, ожидаемому в частности от займодавца.  

Относимость расходных операций от 08.08.2016 и 17.08.2016 к договору займа от  08.08.2016 судом не установлена.  

Кроме того, судом первой инстанции осуществлена проверка заявления  финансового управляющего о фальсификации договора займа № 2 от 08.08.2016 на  сумму 217 500 руб., и представленных к договору расписок путем сопоставления  оспариваемых доказательств с иными доказательствами, имеющимися в материалах  дела.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор займа и расписки о  возврате и предоставлении займа не могут быть признаны достоверным  доказательством, подтверждающим возмездность совершенной ФИО4 в  пользу ФИО2 сделки.  

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации  «Независимая Арбитражная Палата» от 25.09.2015 по делу № Т-ТМН/15-3700 с ООО  «Межрегионстрой», ООО «Федерация строительства», ФИО4 в пользу ПАО  «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность в размере 1 115 771 406 руб. 58  коп., расходы по уплате третейского сбора за рассмотрение требований имущественного  характера в размере 195 000 руб.  

Таким образом, в момент совершения спорных сделок от 08.08.2016 и 17.08.2016  ФИО4 отвечал признакам неплатежеспособности, что не оспаривается и  подателем жалобы.  

Осведомленность ФИО2, вытекающая из служебной зависимости ФИО2 от руководителя ООО «Межрегионстрой» ФИО4, также исследована судом  и не опровергнута.  

При указанных обстоятельствах, имеется совокупность условий для признания  недействительными оспариваемых сделок, совершенных 08.08.2016 и 17.08.2016, на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Самостоятельных доводов относительно применения судом последствий  недействительности сделок, взыскания государственной пошлины апелляционная  жалоба не содержит. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной  инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт  25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  

28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции»).  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого определения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 февраля 2019 года по  делу № А70-13336/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий М.В. Смольникова  Судьи С.А. Бодункова  

 О.В. Зорина