СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-19102/2016-ГК

г. Пермь

01.02.2017                                                                              Дело № А60-38825/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Первоуральское муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2016,

вынесенное судьей Мезриной Е.А., 

по делу № А60-38825/2016

по иску Первоуральского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ОГРН 1106625002692, ИНН 6625059249, г. Первоуральск)

к ООО Строительная компания "Ген Стройурал" (ОГРН 1106670030356, ИНН 6670309860, г. Екатеринбург)

третье лицо: Стулин Алексей Николаевич,

о признании недействительным договора уступки права требования,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

Первоуральское муниципальное казенноге учреждение "Управление капитального строительства"  (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  Строительная компания "Ген Стройурал" (далее – общество СК "Ген Стройурал", ответчик) о признании недейсвтвительным договора уступки права требования от 01.08.2016, заключенного с физическим лицом Стулиным А.Н.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен Стулин А.Н. (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2016 в удовлетворении иска отказано. 

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласен с доводами истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2015 по делу № А60-33566/2015 с учреждения в пользу общества СК "Ген Стройурал" взыскано 1 939 411 руб. 60 коп. стоимости работ по муниципальному  контракту от 25.02.2014 № 3474, 1 017 000 затрат на получение банковской гарантии по контракту.

Обществу СК "Ген Стройурал" 01.03.2016 выданы исполнительные листы № 006802226, № 006802225.

Далее между обществом СК "Ген Стройурал" (цедент) и Стулиным А.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 01.08.2016 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования взыскания денежных средств с ПМКУ «Управление капитального строительства»  (далее «Должник») в размере 1 939 411 руб. 60 коп., основанного на ненадлежащем исполнении должником обязательств по оплате стоимости работ, а также вощения расходов в размере 1 017 000 руб. на оформление банковской гарантии на основании договора о предоставлении банковской гарантии от 07.02.2014 № 2014/1985, по которому произведена платежным поручением от 13.02.2014 № 219, от 17.03.2014 № 316, всего 2 956 411 руб.60 коп., наличие которых подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2015 по гражданскому делу № А60-33566/2015, в целях принудительного исполнения которого выдан исполнительный лист ФС № 006802225 от 01.03.2016. В рамках настоящего договора цедент передает цессионарию процессуальные права, непосредственно связанные с реализацией права - требования, в частности права истца, взыскателя.

Полагая, что данный договор нарушает положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), не допускающие перемену поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении контракта, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 168, 173.1, 382, 388, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и  исходил из того, что в данном случае не происходит замена генерального подрядчика по контракту, поскольку по договору уступки передано права требования денежной суммы, процессуальные права по делу № А60-33566/2015.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что уступка или передача права требования по государственным (муниципальным) контрактам третьим лицам не допускается. 

 Указанный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 5 статьи 95  Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Между тем из предмета договора уступки права требования следует, что было уступлено не право исполнения контракта подрядчиком, а право требования исполнения обязательств должника перед кредитором. Перемены подрядчика, стороны по контракту в данном случае не произошло, по договору цессии передано право требования оплаты за выполненные по контракту работы. Сам по себе принцип адресности и целевого характера бюджетных средств уступкой права требования оплаты не нарушается.

Довод истца о недействительности договора уступки со ссылкой на пункт 1 статьи 388, пункт 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом, поскольку пункт 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к правоотношениям между сторонами договора уступки, не основанным на условиях государственного (муниципального) контракта.

Ссылка заявителя жалобы на разъяснения, данные Министерством финансов Российской Федерации в письме от 11.03.2015 № 02-02-08/12916 "Об уступке прав требования по расходным обязательствам, возникающим из государственных (муниципальных) контрактов", апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям. 

Письма Министерства финансов Российской Федерации и его структурных подразделений, в которых разъясняются вопросы применения нормативных правовых актов, не содержат правовых норм, не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, а содержащиеся в них разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 01.11.2016   следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2016 по делу № А60-38825/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева