545/2023-77020(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7376/2022

г. Киров

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Горева Л.Н., судей Малых Е.Г., Савельева А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

представителя ответчика (ФИО2) – ФИО3, действующего на  основании доверенности от 29.06.2022.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Сыктывкар Строй Сервис Ресурс»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2023 по делу № А29  7376/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкар Строй Сервис  Ресурс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Интер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

третьи лица: нотариус Сыктывкарского нотариального округа ФИО4, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды  Республики Коми, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы   № 5 по Республике Коми,  

о признании сделок недействительными, применении последствий  недействительности,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкар Строй Сервис  Ресурс» (далее – ООО «СССР», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный  суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2  

Васильевне (далее – Напалкова А.В.), обществу с ограниченной  ответственностью «Лузалес» (далее – ООО «Лузалес»), обществу с  ограниченной ответственностью «Интер» (далее – ООО «Интер»):  

- о признании договора купли-продажи доли от 29.10.2020 и  дополнительного соглашения от 08.06.2021 в уставном капитале ООО «Интер»,  заключенного между ООО «СССР» и ФИО2, недействительным  (ничтожным);  

- о признании недействительной записи Единого государственного реестра  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за государственным номером 220110179586  от 09.11.2020 № 7199А;  

- о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО  «Интер», заключенного между ФИО2 и ООО «Лузалес»,  недействительным (ничтожным);  

- о признании недействительной записи ЕГРЮЛ за государственным  номером 2201100199221 от 10.12.2020 № 8033А;  

- об обязании ООО «Лузалес» вернуть ООО «СССР» все полученное по  сделке.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены нотариус  Сыктывкарского нотариального округа ФИО4 (далее –  нотариус), Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды  Республики Коми (далее – Минприроды Республики Коми), Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (далее –  Инспекция).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

ООО «СССР» с принятым решением суда не согласно, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2023 и принять новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

По мнению заявителя, оспариваемые сделки являются притворными  (пункта 2 статьи 170 ГК РФ), поскольку фактически совершенны с целью  отчуждения лицензии (перехода прав на пользование недрами в месторождении  «Пычим»). Заявитель также обращает внимание на то, что сделка по  отчуждению доли ООО «СССР» в ООО «Интер» совершена не нерыночных  условиях, что привело к причинению ущерба истцу. Экономический смысл  данной сделки на крайне невыгодных для истца условиях сторонами не раскрыт.  Прикрываемая сделка по отчуждению лицензии – переход права пользования  недрами на основании лицензии ВЫЛ 01174 ПЭ «Разведка и добыча  строительного песка» сроком действия с 03.08.2020 до 26.07.2030 в виде  переоформления лицензии подлежит признанию недействительной на основании  статей 10 и 168 ГК РФ, поскольку совершена с нарушением действующего  законодательства. Заявитель также обращает внимание на аффилированность  всех участников спорной цепочки сделок. При создании ООО «Интер»  ФИО2 являлась директором данного общества, а после его продажи  ООО «Лузалес» оставила за собой право являться его учредителем (доля 0,1 %),  а также продолжила быть директором общества. Кроме того, на момент  

заключения договора между Напалковой А.В. и ООО «Лузалес» доля ООО  «Интер» в размере 50 % не была оплачена истцу.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 23.06.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.06.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

ФИО2 и ООО «Лузалес» в отзывах на апелляционную жалобу  просят решение суда оставить без изменения.  

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что записи ГРН  2201100179586 от 09.11.2020 и 2201100199221 от 10.12.2020 внесены  регистрирующим органом правомерно на основании документов,  представленных при государственной регистрации. При этом действующим  законодательством не предусмотрена обязанность регистрирующего органа  проводить правовую экспертизу представленных для государственной  регистрации документов.  

Определением от 07.08.2023 судебное разбирательство было отложено на  13.09.2023. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  временный управляющий ООО «СССР» ФИО5.  

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное разбирательство отложено до 11.10.2023, а  затем до 22.11.2023.  

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определением от 12.09.2023 в составе суда произведена замена судей  Овечкиной Е.А. и Панина Н.В. на судей Савельева А.Б. и Малых Е.Г.  

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2  поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Истец, ответчики ООО «Лузалес», ООО «Интер» и третьи лица явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон и третьих лиц.  

20.09.2023 от Инспекции поступило заявление о процессуальном  правопреемстве в связи с реорганизацией Инспекции путем присоединения к  Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее –  Управление), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка  требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах)  арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и  указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии  арбитражного процесса.  

Таким образом, замена стороны в конкретном материальном  правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.  

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему  

другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с  момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о  прекращении деятельности присоединенного юридического лица (пункт 4 статьи  57 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факт реорганизации Инспекции в форме присоединения к Управлению  подтверждается материалами дела, поэтому ходатайство о процессуальном  правопреемстве подлежит удовлетворению.  

01.09.2023 от ООО «ПравоАудитКонсалтинг», 02.09.2023 от  ООО «Форсаж» поступили ходатайства о привлечении указанных лиц в дело в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора. В обоснование заявленного ходатайства  упомянутыми лицами указано, что они являются конкурсными кредиторами в  деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СССР».  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне  истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный  акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из  сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству  стороны или по инициативе суда.  

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими  лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений,  взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом  судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между  первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав  либо охраняемых законом интересов.  

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц  является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по  делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или  обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь  факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него  обязанностей вынесенным решением.  

Само по себе то, что ООО «ПравоАудитКонсалтинг» и ООО «Форсаж»  являются конкурсными кредиторам в деле о несостоятельности (банкротстве)  ООО «СССР» не свидетельствует о возможности влияния решения суда на права  и обязанности заявителя и не является основанием для удовлетворения  соответствующего ходатайства. Наличие у лиц, не привлеченных к участию в  деле, заинтересованности в исходе дела не наделяет их правами третьих лиц по  такому делу.  

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для привлечения  ООО «ПравоАудитКонсалтинг» и ООО «Форсаж» к участию в деле в качестве  третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

10.10.2023 от внешнего управляющего ООО «СССР» ФИО5  поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения  судебного акта по делу № А29-3052/2023 (З-142678/2023) по заявлению об  оспаривании дополнительного соглашения от 08.06.2021 к договору от  

29.10.2020 между ООО «СССР» и Напалковой А.В., в том числе по основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство не нашел  оснований для его удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным  Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта  Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Из смысла данной статьи следует, что необходимость приостановления  производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства,  устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по  существу для приостанавливаемого дела.  

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях,  предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в  законную силу судебного акта соответствующего суда.  

Учитывая, что в рамках обособленного спора по делу № А29-3052/2023 (З- 142678/2023) внешним управляющим ФИО5 оспаривается лишь  дополнительное соглашение от 08.06.2021 к договору купли-продажи доли от  29.10.2020 по специальным основаниям, предусмотренным Законом о  банкротстве (пункт 2 статьи 61.2), в то время как в рамках настоящего дела  оспаривается цепочка сделок по основанию их притворности (пункт 2  статьи 170 ГК РФ), основания для приостановления производства отсутствуют.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «Интер» зарегистрировано в ЕГРЮЛ  01.10.2020 на основании заявления ФИО2 и ФИО6 (т.2 л.75- 88). Учредителями при создании ООО «Интер» являлись ФИО2 и ООО  «Рекламист» (в настоящее время ООО «СССР») с долями по 50% номинальной  стоимостью 5000 рублей.  

29.10.2020 между ООО «СССР» в лице директора ФИО6  (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи  доли в уставном капитале ООО «Интер» (т. 1 л. 7-10, далее – договор от  29.10.2020), удостоверенный нотариусом.  

В соответствии с пунктами 1, 4 договора от 29.10.2020 ООО «СССР»  продало ФИО2 принадлежащую ему долю в уставном капитале  ООО «Интер» (50 %), оцененную сторонами в 25000000 рублей.  

Согласно пункту 5 договора от 29.10.2020 ФИО2 купила долю в  уставном капитале ООО «Интер» за 25000000 рублей с рассрочкой платежа в  следующем порядке: деньги в сумме 1000000 рублей уплачены покупателем  продавцу в качестве аванса до подписания договора; деньги в сумме 24 000  000 рублей покупатель обязуется уплатить продавцу в течение 3 рабочих дней  после получения ООО «Интер» технического проекта разработки  месторождения «Пычим» и лицензии на добычу песка на месторождении  

«Пычим».  

Доля в уставном капитале ООО «Интер» переходит к ФИО2 с  момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. После приобретения доли  в уставном капитале ООО «Интер» принадлежащая ФИО2 доля в  уставном капитале будет составлять 100 % номинальной стоимостью 10 000  рублей (пункт 13 договора от 29.10.2020).  

Соглашением от 08.06.2021, удостоверенном нотариусом (т. 1 л. 11-13),  ООО «СССР» и ФИО2 внесли изменения в пункты 4, 5 договора от  29.10.2020, снизив стоимость доли в уставном капитале ООО «Интер» до 6 438  375 рублей.  

Согласно пункту 6 соглашения от 08.06.2021 на момент заключения  настоящего соглашения расчёт между сторонами произведен в полном объеме.  Факт получения денежных средств подтвержден распиской ООО «СССР» от  21.05.2021.  

30.10.2020 в Инспекцию от нотариуса поступило заявление о внесении  изменений в сведения об ООО «Интер», содержащиеся в ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 114- 121).  

09.11.2020 в ЕГРЮЛ (раздел «Сведения об учредителях (участниках)  юридического лица») внесена запись за государственным номером  2201100179586.  

02.12.2020 между ФИО2 (продавец) и ООО «Лузалес»  (покупатель) заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале  ООО «Интер» (далее – договор от 02.12.2020, т. 3 л. 57-58), удостоверенный  нотариусом.  

В соответствии с пунктами 1, 3 договора от 02.12.2020 ФИО2  продало ООО «Лузалес» принадлежащую ей часть доли в уставном капитале  ООО «Интер» (99,9 %), оцененную сторонами в 49950000 рублей. После  отчуждения части доли в уставном капитале ООО «Интер» принадлежащая  ФИО2 доля в уставном капитале будет составлять 0,1 %.  

Часть доли в уставном капитале ООО «Интер» переходит к ООО «Лузалес»  с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ (пункт 13 договора от  02.12.2020).  

03.12.2022 в Инспекцию от нотариуса поступило заявление о внесении  изменений в сведения об ООО «Интер», содержащиеся в ЕГРЮЛ (т. 2 л. 121- 126).  

10.12.2020 в ЕГРЮЛ (раздел «Сведения об учредителях (участниках)  юридического лица») внесена запись за государственным номером  2201100199221.  

Посчитав, что договоры от 29.10.2020 и от 02.12.2020 являются цепочкой  притворных сделок, заключенных с целью получения права пользования  недрами для разведки и добычи строительного песка месторождения «Пычим»,  расположенного на территории муниципального образования муниципального  района «Сыктывдинский», истец обратился в Арбитражный суд Республики  Коми с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя  

из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный,  так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  (статья 422 Кодекса).  

При этом в силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными  правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его  заключения.  

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,  не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть  сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К  сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и  содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.  

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана  лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых  последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения  одного участника совершить притворную сделку для применения указанной  нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду  (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются  относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В рассматриваемом случае истец ссылается на то, что договоры от  29.10.2020 (с учётом соглашения от 08.06.2021) и от 02.12.2020 являются  цепочкой притворных сделок, заключенных с противоправной целью – целью  получения ООО «Лузалес» права пользования недрами для разведки и добычи  строительного песка месторождения «Пычим».  

Вместе с тем, истец не учитывает следующего. 

Правоотношения, возникающие в области использования и охраны недр в  Российской Федерации, регламентируются Законом РФ от 21.02.1992 № 2395-1  «О недрах» (далее – Закон о недрах) и принимаемыми в соответствии с ним  нормативными правовыми актами.  

Согласно абзацу 1 статьи 11 Закона о недрах (в редакции, действовавшей в  спорный период), предоставление недр в пользование оформляется специальным  государственным разрешением в виде лицензии, включающей текстовые,  

графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью  лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.  

Условия перехода права пользования участками недр предусмотрены  статьей 17.1 Закона о недрах.  

В частности, в силу абзаца 6 части 1 статьи 17.1 Закона о недрах право  пользования участками недр переходит к другому субъекту  предпринимательской деятельности в случае передачи права пользования  участком недр юридическим лицом - пользователем недр, являющимся  основным обществом, юридическому лицу, являющемуся его дочерним  обществом, передача права пользования участком недр юридическим лицом -  пользователем недр, являющимся дочерним обществом, юридическому лицу,  являющемуся его основным обществом, если юридическое лицо, которому  передается право пользования недрами, создано в соответствии с  законодательством Российской Федерации, соответствует требованиям,  предъявляемым к пользователю недр законодательством Российской Федерации,  условиям проведения конкурса или аукциона на право пользования данным  участком недр, условиям лицензии на пользование данным участком недр и  такому юридическому лицу передано имущество, необходимое для  осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование недрами, в  том числе из состава имущества объектов обустройства в границах участка недр,  а также передача права пользования участком недр юридическим лицом -  пользователем недр, являющимся дочерним обществом основного общества,  юридическому лицу, являющемуся дочерним обществом того же основного  общества, по его указанию, при соблюдении указанных условий.  

Учитывая изложенное, отношения в сфере лицензирования  недропользования носят самостоятельный публично-правовой характер, а  переоформление лицензии на право пользования недрами связано с рядом  обязательных условий, предусмотренных Законом о недрах, оценка которых  осуществляется уполномоченным органом в административном порядке.  

Из материалов дела следует, что ООО «Рекламист» (в настоящее время  ООО «СССР») было предоставлено право пользования недрами для разведки и  добычи строительного песка месторождения «Пычим», расположенного на  территории муниципального образования муниципального района  «Сыктывдинский», что подтверждается лицензией на пользование недрами  серии ВЫЛ № 01174 (далее – лицензия № 01174, т. 1 л. 15) сроком действия с  03.08.2020 по 26.07.2030.  

По сведениям Минприроды Республики Коми (т. 1 л. 92) на основании  заявлений ООО «Рекламист» и ООО «Интер» лицензия № 01174 была  переоформлена. В результате переоформления ООО «Интер» была выдана  лицензия на пользование недрами серии ВЫЛ № 01198 (далее – лицензия   № 01198) сроком действия с 05.11.2020 по 26.07.2030.  

На основании заявления ООО «Лузалес» (т. 1 л. 123, материалы  электронного дела) лицензия № 01198 была переоформлена. В результате  переоформления ООО «Лузалес» выдана лицензия серии ВЫЛ № 01247 (т. 1 л.  125) сроком действия с 31.05.2021 по 26.07.2030.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что лицензия на право  пользования недрами была переоформлена на дочернее общество –  ООО «Интер», а затем на основное общество – ООО «Лузалес» на основании  

абзаца 6 части 1 статьи 17.1 Закона о недрах.  

Истец действия Минприроды Республики Коми по переоформлению  лицензий на право пользование недрами (месторождением «Пычим») в  установленном законом порядке не оспорил.  

Учитывая изложенное, оснований полагать, что действия по  переоформлению лицензии были совершены с нарушением действующего  законодательства, не имеется.  

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что спорные сделки были  совершены с иной целью, отличной от перехода доли/части доли в уставном  капитале ООО «Интер» к другому участнику данного общества/к третьему лицу,  не имеется. Кроме того, тождество воли и волеизъявления сторон на совершение  спорных сделок подтверждено нотариусом и не опровергнуто истцом.  

Аргументы заявителя о том, что доля ООО «СССР» в уставном капитале  ООО «Интер» была отчуждена на нерыночных условиях, что привело к  причинению ущерба истцу, подлежат отклонению в силу следующего.  

Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» не содержит норм регламентирующих определение цены  доли в уставном капитале такого общества при её отчуждении по сделкам купли-продажи.  

Кроме того, нерыночная цена сделки даже при доказанности таковой сама  по себе не подтверждает факт дарения. В противном случае любая сделка между  коммерческими лицами, в которой договорная цена отличается от рыночной,  может быть опорочена по пункту 1 статьи 575 ГК РФ в части, касающейся  разницы в ценах. Однако это противоречит пункту 1 статьи 424 ГК РФ о праве  сторон исполнять договор по согласованной ими цене и влечет за собой  нивелирование понятия рыночной цены, формируемой на основании  усредненного спроса и предложения (определение Верховного Суда РФ от  06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).  

Более того, поскольку директор ООО «СССР» ФИО6 дал гарантии  того, что сделка не является кабальной, а единственный учредитель  ООО «СССР» одобрил сделку (пункты 8, 10 договора от 29.10.2020, пункт 5  соглашения от 08.06.2021), в рамках настоящего дела возможно применение  принципа эстоппель и положений части 4 статьи 1, части 1 статьи 10 ГК РФ.  

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции  ходатайства об отложении судебного заседания не может быть признан  обоснованным.  

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием  причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд также может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при  удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в  

связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при  совершении иных процессуальных действий.  

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела,  лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких  процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.  Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без  совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.  

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции  учитывает, что в определении от 23.03.2023 явка лиц, участвующих в деле, в  судебное заседание обязательной не признана, позиция истца была изложена  письменно. Дополнительных доводов, о необходимости приобщения  дополнительных доказательств ООО «СССР» не заявлено. Указанная в  ходатайстве от 18.04.2023 причина препятствием для проведения судебного  заседания не является.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не  допущено нарушений норм материального и процессуального права,  надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований  для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя. Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к  производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с  последнего в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

произвести замену третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 5 по Республике Коми на Управление Федеральной  налоговой службы по Республике Коми.  

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2023 по делу   № А29-7376/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Сыктывкар Строй Сервис Ресурс» – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкар Строй  Сервис Ресурс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход  федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Л.Н. Горев  

Е.Г. Малых 

Судьи 

А.Б. Савельев